Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-2885/20 по делу N А15-970/2018

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А15-970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292) и третьих лиц: управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, Гусейнова Р.М., комитета по управлению имуществом города Махачкалы, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А15-970/2018, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:925, площадью 1850 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, в микрорайоне N 6;

- обязать снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:925.

Иск основан на положениях статей 209, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) статей 30, 30.1, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), а также разъяснениях, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Требования администрации мотивированы незаконностью отчуждения спорного земельного участка и отсутствием правовых оснований для государственной регистрации за обществом права собственности на него, что нарушает права (интересы) муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление Росреестра), комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее - комитет), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата) и Гусейнов Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:925.

Суды установили, что 11.03.2009 на основании постановления главы администрации от 14.10.2003 N 2236 "О предоставлении гр. Курбанову М.А. в собственность земельного участка для строительства торгового центра по пр. Насрутдинова в микрорайоне N 6" (далее - постановление N 2236) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности Курбанова М.А. на земельный участок для строительства торгового центра по пр. Насрутдинова в микрорайоне N 6. После совершения ряда сделок купли-продажи право собственности на данный участок зарегистрировано в ЕГРН за обществом (договор купли-продажи от 27.12.2010, заключенный с Гусейновым Р.М., запись от 29.12.2010 N 05-05-01/173/2010-463). Администрацией 12.10.2017 получено обращение управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан (далее - УФСБ по РД) о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки городского округа с внутригородским делением "город Махачкала". В ходе проверки УФСБ по РД установлена регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:925 на основании постановления N 2236. Ссылаясь на незаконность государственной регистрации за обществом права собственности на земельный участок площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:925, администрация обратилась в арбитражный суд с данным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 12, 166 - 168, 196, 199, 209, 208, 214, 304 Гражданского кодекса, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормами Закона N 137-ФЗ. Судами также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении от 39.04.2010 N 10/22 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43). Судебные инстанции установили, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие законность предоставления (приватизации) спорного земельного участка. В действительности, постановлением главы администрации N 2236, изданным в 2003 году, представлен к награждению Магомедов Шахрудин Абдурахманович. Таким образом, содержание постановлений N 2236 не совпадает по своему содержанию. Надлежащих доказательств принятия уполномоченным органом правоустанавливающего документа о предоставлении земельного участка в собственность Курбанова М.А. для строительства торгового центра по пр. Насрутдинова в микрорайоне N 6 в г. Махачкале материалы дела не содержат. Поэтому постановление N 2236 как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, противоречащий законодательству, не подлежит применению. Определением от 23.04.2019 по суд первой инстанции назначил комплексную экспертизу, проведение которой поручил Барашеву А.С. и Дьяченко Э.Н. - экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу. Из заключения комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы от 14.06.2019 N 299/19 следует, что подпись от имени С.Д. Амирова в постановлении о предоставлении гр. Курбанову М.А. в собственность земельного участка для строительства торгового центра по пр. Насрутдинова в микрорайоне N 6 выполнена самим Амировым С.Д. Однако данный факт не свидетельствует о законности предоставления земельного участка, поскольку опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что постановлением N 2236 награжден Магомедов Шахрудин Абдурахманович. Таким образом, земельный участок площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:925, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, в установленном законом порядке не отводился (не предоставлялся). В связи с тем, что право собственности Курбанова М.А. возникло на порочных основаниях, все совершенные в последующем с земельным участком сделки также являются незаконными. Поэтому приобретение в 2010 году обществом земельного участка по договору купли-продажи не породило у ответчика легальных прав на данный участок, а названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. В деле отсутствуют доказательства того, что общество вступило во владение земельным участком с кадастровым номером 05:40:000067:925. Напротив, из представленных администрацией документов следует, что земельный участок представляет собой открытую местность, заросшую травой, без каких-либо сборно-разборных или капитальных строений. В границах участка установлены стандартные опорные железобетонные столбы линий городских электропередач (5 единиц). Поскольку общество земельным участком фактически не владеет, избранный администрацией способ защиты нарушенных прав является надлежащим и направлен на восстановление законных интересов истца. Заявление общества о применении к заявленным требованиям норм об исковой давности судами отклонено. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Удовлетворение иска администрации, распоряжающейся в силу закона спорным земельным участком, послужит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора судебные инстанции необоснованного не приняли во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что земельный участок был утерян представителем публичного собственника (администрацией) или лицом, которому данное имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Воля администрации на отчуждение спорного земельного участка прямо выражена в представленных в материалы дела ненормативных правовых актах, что подтверждают и результаты проведенной по делу экспертизы. Ответчик возмездно по договору купли-продажи приобрел земельный участок у физического лица, имевшего правоподтверждающие документы на указанное имущество и в отношении которого отсутствовали сведения о наличии притязаний со стороны администрации. Суды также не учли, что о выбытии земельного участка из владения публично-правового образования по воле его уполномоченного органа истец узнал (должен был узнать) в 2003 году при издании постановления N 2236. В любом случае, об этом истец должен был узнать не позднее даты согласования с должностными лицами органа местного самоуправления местоположения границ земельного участка и утверждения межевого плана, представленного в составе кадастрового дела. Право собственности муниципального образования на спорный участок в ЕГРН не зарегистрировано. Более того, администрацией не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт владения земельным участком с кадастровым номером 05:40:000067:925. Следовательно, истец, не владеющий земельным участком и право которого на спорное имущество не зарегистрировано в ЕГРН, не вправе заявлять требование о признании отсутствующим права собственности общества. Ввиду отсутствия оснований для обращения администрации в суд с заявленным иском, в его удовлетворении следовало отказать ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права и пропуска им давностного срока.

От администрации в суд округа поступил (направлен в 15 часов 38 минут 17.06.2020 в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу.

По правилам части 1 статьи 279 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено на 14 часов 20 минут 18.06.2020. Иным лицам, участвующим в деле, отзыв администрацией не направлялся (соответствующие доказательства к отзыву не приложены). Поскольку истцом нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающем возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поступивший отзыв окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы общества не учитывается.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.03.2009 на основании постановления N 2236 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Курбанова М.А. на земельный участок площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:925 для строительства торгового центра по пр. Насрутдинова в микрорайоне N 6.

После совершения ряда сделок купли-продажи право собственности на данный участок зарегистрировано в ЕГРН за обществом (договор купли-продажи от 27.12.2010, заключенный с Гусейновым Р.М., запись от 29.12.2010 N 05-05-01/173/2010-463).

Администрацией 12.10.2017 получено обращение УФСБ по РД о проведении проверки по фактам совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки в городском округе с внутригородским делением "город Махачкала". В ходе проверки УФСБ по РД установлена регистрация права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:925 на основании постановления N 2236, которым представлен к награждению Магомедов Шахрудин Абдурахманович.

Ссылаясь на незаконность государственной регистрации за обществом права собственности на земельный участок площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 05:40:000067:925, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (действующей в период рассматриваемых отношений) распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал в спорный период) указано следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация может быть оспорена только в судебном порядке.

В пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным. Это исключает применение к нему норм об исковой давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 330-О, пункт 7 постановления от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на дату постановления о предоставлении земельного участка в собственность Курбанова М.А. для строительства торгового центра) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 30 Земельного кодекса).

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:925 в порядке, установленном Земельным кодексом, никому не предоставлялся (не отводился). Кадастровый номер земельного участка с разрешенным использованием - для строительства торгового центра внесен в государственный кадастр недвижимости 23.01.2009. Сведений о предыдущих номерах земельных участков, о разделе и образовании нового участка материалы дела не содержат. В действительности, постановлением N 2236 спорный земельный участок Курбанову М.А. не предоставлялся. В отсутствие у Курбанова М.А. законных прав на данный участок недействительными (ничтожными) являются все последующие сделки купли-продажи, в том числе, с обществом (запись в ЕГРН от 29.12.2010 N 05-05-01/173/2010-463). В деле отсутствуют доказательства того, что общество вступило во владение земельным участком с кадастровым номером 05:40:000067:925. Напротив, из представленных администрацией документов следует, что земельный участок представляет собой открытую местность, заросшую травой, без каких-либо сборно-разборных или капитальных строений. В границах участка установлены стандартные опорные железобетонные столбы линий городских электропередач (5 единиц). Установив, что истец не утратил владение земельным участком (ответчик не владеет им), судебные инстанции признали избранный администрацией способ защиты нарушенных прав надлежащим, а иск - подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о законности предоставления в 2009 году в собственность Курбанова М.А. земельного участка для строительства торгового центра, что исключает вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 27.12.2010, окружным судом отклоняются как не основанные на нормах земельного законодательства, действовавших в спорный период, и не соответствующие материалам дела.

Доводы жалобы об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты в связи с тем, что орган местного самоуправления не доказал факт владения земельным участком с кадастровым номером 05:40:000067:925, право собственности муниципального образования на который не зарегистрировано, не принимаются судом округа. Ответчик полагает, что надлежащим способом защиты прав истца является виндикационное требование. Однако общество не учитывает, что такое требование может быть заявлено к лицу, вступившему во владение спорным имуществом. Избранный администрацией способ защиты основан на нормах Закона N 137-ФЗ, он соответствует характеру нарушения прав муниципального образования, а удовлетворение требований истца приведет к восстановлению его законных интересов. Кроме того, специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что такому образованию нет необходимости доказывать факт владения публичными землями, но достаточно доказать возможность свободного доступа на такие земли и право распоряжения ими.

Заявление общества об истечении срока исковой давности по заявленному администрацией требованию рассмотрено и отклонено судебными инстанциями, правомерно указавшими на его негаторный характер (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления от 29.09.2015 N 43).

Иные доводы, приведенные в жалобе общества, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения иска администрации. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 27.02.2020).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А15-970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин