Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2020 г. N Ф08-1719/20 по делу N А32-20902/2019

г. Краснодар

18 июня 2020 г.

Дело N А32-20902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинскрыба" (ИНН 2356001900, ОГРН 1022304971402), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КСН Инерт" (ИНН 6162070549, ОГРН 1156196072031), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСН Инерт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А32-20902/2019, установил следующее.

ООО "Усть-Лабинскрыба" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КСН Инерт" (далее - ответчик, компания) о взыскании 370 046 рублей 50 копеек задолженности, 351 544 рублей 17 копеек неустойки за период с 30.09.2016 по 08.05.2019.

Решением от 11.09.2019 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части поставки истцу товара на спорную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2019 решение от 11.09.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 370 046 рублей 50 копеек задолженности, 291 596 рублей 64 копейки неустойки, 15 735 рублей расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на отсутствие в договоре поставки от 19.04.2016 N 12 конкретного порядка выставления заявки на поставку товара, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата предварительной оплаты. Суды не оценили, что пункт 1.1 договора поставки возлагает на покупателя обязанность направлять в адрес поставщика заявки о готовности принять и оплатить щебень, песок, суглинок в объеме, указанном в спецификации; договор поставки не содержит конкретных сроков поставки товара. По мнению заявителя, поскольку истец не направил ответчику заявку на поставку партии товара на спорную сумму, у компании не возникло обязанности поставить товар. Суды неправомерно взыскали неустойку, поскольку просрочки в исполнении обязательства не произошло.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.04.2016 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 12, по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить щебень, песок, суглинок в объеме указанном в спецификациях. Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки автомобильным транспортом и доставки на объект покупателя, указанного в спецификации. На каждую партию продукции поставщик выписывает счет-фактуру (пункт 3.2 договора). Цена на продукцию указывается в спецификации к договору с учетом доставки до объекта покупателя и включает НДС 18% (пункт 4.1 договора). Цены на предварительно оплаченную продукцию остаются фиксированными и изменению не подлежат (пункт 4.3 договора). В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты, если иное не оговорено в спецификации.

Согласно спецификации от 08.07.2016 N 1 объектом поставки является: песок и щебень стоимостью 2 300 тыс. рублей.

Истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 1 100 тыс. рублей, однако последний поставил товар на сумму 759 297 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик не поставил обществу товар на сумму 370 046 рублей 50 копеек, истец направил ему претензию от 27.02.2019 с требованием вернуть денежные средства, на сумму которых поставка не производилась. Указанное требование оставлено компанией без ответа и удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 487 Кодекса в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение компанией денежных средств от общества в размере 1 100 тыс. рублей подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Установив отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на сумму 370 046 рублей 50 копеек, суды сделали правильный вывод о необходимости взыскания названной суммы.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре порядка выставления заявки на поставку товара, в связи с чем, по его мнению, у истца отсутствует право требования возврата предварительной оплаты товара, правильно отклонены судами по изложенным в судебных актах основаниям.

Суд первой инстанции также счел обоснованными требования общества о взыскании с компании 351 544 рублей 17 копеек неустойки за период с 30.09.2016 по 08.05.2019, признав расчет истца правильным. Размер неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Кодекса.

Изменяя решение, уменьшая размер неустойки до 291 596 рублей 64 копейки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор не содержит конкретного срока поставки товара, при этом с учетом подписания спецификации (08.07.2016) и первоначального срока действия договора (до 31.12.2016), просрочка поставки товара начала течь с 01.01.2017, а не с 30.09.2016. С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у общества просрочки в соответствии со статьей 406 Кодекса ввиду не выставления заявки компании, суд апелляционной инстанции указал, что спецификация к договору не предусматривала направление заявок, кроме того, доказательств наличия сложившейся практики по договору по направлению письменных заявок также не представлено.

Эти выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы общества не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А32-20902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева