Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 15АП-19236/19

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2019 г.

дело N А32-20902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Чернышев А.А. по доверенности от 08.07.2019, паспорт (до перерыва);

от ответчика - представитель Ташу З.Н. по доверенности от 22.03.2018, паспорт (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСН Инерт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2019 г. по делу N А32-20902/2019

по иску ООО "Усть-Лабинскрыба" к ООО "КСН Инерт" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усть-Лабинскрыба", г. Усть-Лабинск (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "КСН Инерт", г. Ростов-на-Дону (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 19.04.2016 основного долга в размере 370 046,50 руб., неустойку за период с 30.09.2016 по 08.05.2019 в размере 351 544,17 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "КСН Инерт", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6162070549, ОГРН 1156196072031) в пользу ООО "Усть-Лабинскрыба", г.Усть-Лабинск (ИНН 2356001900, ОГРН 1022304971402) взыскана задолженность по договору поставки N 12 от 19.04.2016 основного долга в размере 370 046,50 руб., неустойка за период с 30.09.2016 по 08.05.2019 в размере 351 544,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины размере 17 424 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 174 руб. 04 коп.

Взыскано с ООО "КСН Инерт", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6162070549, ОГРН 1156196072031) в доход федерального бюджета 8 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КСН Инерт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении неустойки отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что срок исполнения обязательства по поставке не наступил, отсутствуют основания для отказа от договора, заявки истцом на поставку не направлялись, имеет место быть просрочка кредитора. Суд не учел обычаи делового оборота, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.11.2019 г. до 26.11.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ООО "КСН Инерт" (ответчик, поставщик) и ООО "Усть-Лабинскрыба" (истец, покупатель) заключен договор поставки N 12, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить щебень, песок, суглинок в объеме указанных в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки автомобильным транспортом и доставка на объект покупателя указанного в спецификации. На каждую партию продукции поставщиком выписывается счет-фактура (п. 3.2 договора).

Цена на продукцию указывается в спецификации к настоящему договору с учетом доставки до объекта покупателя и включает НДС 18%. (п. 4.1 договора). Цены на предварительно оплаченную продукцию остаются фиксированными и изменению не подлежат (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты, если иное не оговорено в спецификации.

08.07.2016 между сторонами была подписана спецификация N 1, объектом поставки является партия товара в состав которой входят: песок (ГОСТ 8736-93; количество:2 500 тн.; цена 330 руб. /тн. на сумму 825 000 руб.) и щебень 40-70, 20-40 (ГОСТ 8267-93; количество: 2 500 тн.; цена 590 руб. /тн.; сумма 1 475 000 руб.) стоимостью 2 300 000 руб.

Истец перечислил ответчику предоплату за товар в размере 1 100 000 руб., ответчик поставил товар на сумму 759 297 руб. 20 коп., т.е. не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 27.02.2019 с просьбой вернуть денежные средства по которым поставка не производилась, а также оплатить пени в течение семи дней со дня получения данной претензии (ст. 314 ГК РФ). Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

В связи с тем, что задолженность в размере 370 046 руб. 50 коп. не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ООО "КСН Инерт", г. Ростов-на-Дону денежных средств в сумме 1 100 000 руб., перечисленных ООО "КСН Инерт", г. Ростов-на-Дону подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 30.06.2016 задолженность ответчика составила 370 046 руб. 50 коп. Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений.

При этом, истец потребовал 27.02.2019 возврата денежных средств в соответствии со ст. 487 ГК РФ, что обязывает ответчика возвратить сумму непоставленного товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства как по поставке товара, так и по возврату предоплаты в сумме 370 046 руб. 50 коп., в данной части требования судом удовлетворены правомерно.

Также истцом было заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 30.09.2016 по 08.05.2019 в размере 351 544 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки продукции покупатель вправе начислить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В ходе судебного заседания ответчик заявил устное ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за период с 30.09.2016 по 08.05.2019 в размере 351 544 руб. 17 коп. является законным и обоснованным.

Между тем, суд не учел следующее.

Договор не содержит конкретный срок поставки товара.

В соответствии с п. 7.1. договора срок его действия до 31.12.2016 г. В соответствии с п. 7.2. договора, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Между тем, с учетом подписания спецификации 08.07.2016 г. и первоначального срока действия договора до 31.12.2016 г., с учетом норм ст. 313, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сроке поставки до 31.12.2016 г. Просрочка поставки товара начала течь с 01.01.2017 г.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что срок поставки не наступил.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Отказ от договора заявлен 27.02.2019 г.

Таким образом, с учетом неоднократного возобновления срока действия договора в соответствии с п.7.2, с указанного момента (направления отказа) прекращается обязанность ответчика по поставке товара и возникает обязанность вернуть денежные средства. При этом, продление срока действия договора не прекратило обязательств сторон по договору, но не изменило срок поставки продукции до 31.12.2016 г.

Таким образом, период просрочки поставки товара составляет с 01.01.2017 г. до 27.02.2019 г. включительно (788 дней).

С учетом согласованных сторонами условий договора, неустойка за указанный период составляет 291 596 руб. 64 коп. и подлежит взысканию.

В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ ввиду невыставления заявки, подлежат отклонению, поскольку спецификация к договору не предусматривала направление заявок, кроме того, доказательств наличия сложившейся практики по договору по направлению письменных заявок также не представлено.

Также необоснованны доводы жалобы о не применении судом обычаев делового оборота, а именно Инструкции о порядке приемки продукции, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П6 и Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7, поскольку условия инструкций в качестве условий договора не закреплены. Кроме того, между сторонами возник спор не о порядке определения качества и количества продукции при приемке товара, а о невыполнении ответчиком условий договора о поставке продукции на сумму предоплаты.

В обоснование жалобы заявителем указано о необоснованном отказе судом в применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки является завышенным, истцом не принимались меры по направлению заявок или своевременному обращению в суд о взыскании задолженности.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки поставки продукции, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке досудебной претензии в размере 174 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения указанных издержек по отправке досудебной претензии в размере 174 руб. 04 коп. подтвержден представленной в материалы дела квитанцией (лист дела 12).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения требований, расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 159, 59 коп.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ: на истца в сумме 1 448 руб. по иску, 249 руб. по жалобе, на ответчика 15 984 руб. по иску, 2 751 по жалобе. В результате произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 15 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 по делу N А32-20902/2019 изменить.

Изложить абзац 3-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "КСН Инерт", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6162070549, ОГРН 1156196072031) в пользу ООО "Усть-Лабинскрыба", г. Усть-Лабинск (ИНН 2356001900, ОГРН 1022304971402) 661 643 руб. 14 коп., в том числе задолженность в размере 370 046,50 руб., неустойку за период с 01.01.2017 по 27.02.2019 в размере 291 596 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины размере 15 735 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 159, 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Усть-Лабинскрыба" в доход федерального бюджета 8 руб.госпошлину по иску."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин