Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2020 г. N Ф08-3968/20 по делу N А32-33432/2019

г. Краснодар

19 июня 2020 г.

Дело N А32-33432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (ИНН 2312208150, ОГРН 1132312011292) - Кривкова А.С. (доверенность от 19.08.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" (ИНН 2310185718, ОГРН 1152310004626) - Трофимова М.Н. (доверенность от 23.04.2020), от Ярчука Родиона Александровича - Васильева Я.Ю. (доверенность от 05.03.2020), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А ДВА-ИНВЕСТ" и Ярчука Родиона Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-33432/2019, установил следующее.

ООО "Югстроймеханизация" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А ДВА ИНВЕСТ" (далее - ответчик, компания) о взыскании 560 млн рублей задолженности, 34 183 013 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 18.07.2019.

Решением от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 560 млн рублей задолженности, 33 369 863 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 720 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у АО "Кубаньторгбанк" выписок с расчетного счета компании, не принял во внимание, что банк оставил без ответа заявление ответчика о предоставлении его представителю сведений о движении денежных средств по его счёту. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт внесения истцом спорных денежных средств на банковский счет ответчика. Суды не учли, что подписи в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему не принадлежат директору компании Ярчуку Р.А., это подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста; дополнительное соглашение от 01.09.2017 N 1 не имеет отношения к договору займа от 14.09.2015, поскольку в тексте указанного документа указано на договор займа от 14.07.2017. Суды сделали ошибочный вывод о согласовании сторонами срока возврата займа и взыскали проценты за период с 02.10.2018 по 18.07.2019. Кроме того, суд первой инстанции при расчете процентов неверно применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку должна быть применена ставка на день фактического возврата суммы займа, а не на 30.09.2018 - дата возврата по условиям договора.

Ярчук Р.А. также обратился с кассационной жалобой в установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что 23.08.2019 он обратился с заявлением в СУ СК России по Краснодарскому краю. По результатам доследственной проверки старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю Лариным А.А. вынесено постановление от 28.11.2019 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Кроме того, согласно заключению специалиста НП ЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА" от 23.09.2019 N 2019/09-115/1П подписи от имени Ярчука Р.А. в копии договора займа между юридическими лицами от 14.09.2015 N б/н и в копиях дополнительных соглашений от 01.09.2017 N 1 и от 01.01.2018 к договору выполнены не Ярчуком Р.А., а другим лицом с подражанием его личной подписи. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что между сторонами спора существовали заемные отношения, что компания фактически получила сумму займа. Указанные выводы судов, по мнению заявителя, являются необоснованными и нарушают (затрагивают) права и законные интересы Ярчука Р.А.

В суд кассационной инстанции поступили ходатайства Ярчука Р.А. о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в силу судебного акта по делу N А56-35792/2020 о признании договора займа от 14.07.017 недействительным и приостановлении производства по кассационным жалобам солгласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 ввиду подачи им заявления о пересмотре обжалуемых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение иска о признании спорного договора займа недействительным не является основанием для приостановления производства по делу. Названное обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Ярчука Р.А. о приостановлении производства по кассационным жалобам в связи с подачей им заявления о пересмотре судебных актов по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствами также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы, суд в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано после принятия кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции, ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Ярчука Р.А. подлежит прекращению, поскольку обжалуемые им судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат выводов о правах и обязанностях заявителя. В содержащихся в кассационной жалобе доводах также не содержится указаний на то, какие выводы судов создают для подателя кассационной жалобы какие-либо обязанности, либо затрагивают его права.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Поэтому отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу компании, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.09.2015 общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа N б/н, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 560 млн рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора или с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленные договором.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1% годовых. Проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем зачисления заемных средств на счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Сумма займа передается займодавцем заемщику безналично, путём перечисления на расчетный счет заемщика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа может происходить по частям, но не позднее 14.09.2017.

24 сентября 2015 года платежным поручением N 213 общество перечислило компании 560 млн рублей на указанные в договоре реквизиты.

1 сентября 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому пункт 2.2 договора изложен в новой редакции: "Возврат сумы займа заемщиком может происходить частями, но не позднее 30.09.2018".

1 января 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору со следующими изменениями:

- пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "По договору займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 560 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно";

- пункт 1.2 договора исключить;

- пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму беспроцентного займа, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется из установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу".

Поскольку переданные в качестве займа денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 и от 05.04.2011 N 16324/10, оценив представленные в дело доказательства, установив перечисление истцом ответчику заемных денежных средств и неисполнение последним обязательств по их возврату, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы займа.

Суды установили, что получив денежные средства, ответчик не оспаривал назначение платежа "оплата по договору займа между юридическими лицами от 14.09.2015 б/н. Сумма 560 млн рублей", денежные средства не вернул, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что принятие компанией спорных денежных средств в качестве заемного обязательства подтверждается отчетной бухгалтерской документацией ответчика за 2015 - 2017 годы, представленной ИФНС России N 2 по г. Краснодару в ответе от 14.01.2020 N 05-11/00246 на запрос суда апелляционной инстанции от 25.12.2019. Из содержания данной документации следует, что начиная с 2015 года ответчик отражал в разделе "пассивы" бухгалтерского баланса в строке "заемные средства" сумму 563 007 тыс. рублей, а в разделе "денежные потоки от финансовых операций, в том числе получение кредитов и займов" отчета об изменениях капитала за 2015 год сумму 560 млн рублей. На конец 2016 года по строке "заемные средства" бухгалтерского баланса компании отражена сумма 560 млн рублей, а на конец 2017 года - 561 412 тыс. рублей. Данная отчетная документация от компании подписана Ярчуком Р.А. с использованием электронной цифровой подписи (ЭЦП) и передана по ТКС через спецоператора - ЗАО "Калуга Астрал".

Доводы ответчика о том, что в спорный период управление компанией осуществлялось третьими лицами, а не Ярчуком Р.А., а также о том, что ключ к ЭЦП был передан Ярчуком Р.А. вместе с печатью компании Беловой А.В., отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные достоверными доказательствами. В том числе, в материалы дела не представлены сведения о том, что Ярчук Р.А. утрачивал корпоративный контроль над предприятием ввиду неправомерного отчуждения доли уставного капитала компании третьим лицам.

В материалы дела представлены выписки из банковского счета общества и платежные поручения компании, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платы за пользование заемными денежными средствами в период с 24.09.2015 по 31.12.2017, как это предусматривалось пунктом 1.2 договора займа до внесения в него изменений дополнительным соглашением от 01.01.2018. В платежных поручениях отражены назначения платежей: "оплата процентов за определенный период по договору займа б/н от 14.09.2015"; данные платежи совершены ответчиком посредством использования системы ИКД АО "Кубаньторгбанк" с использованием сертификатов ключей ЭЦП, выданных банком Ярчуку Р.А.

Апелляционная коллегия верно указала, что совершение компанией платежей по погашению процентов за пользование займом свидетельствует о заключении ответчиком договора займа и дополнительных соглашений к нему, а также о принятии денежных средств от истца в рамках возникшего заемного обязательства.

Доводы ответчика о том, что сертификаты ключей ЭЦП не выдавались по заявлениям Ярчука Р.А. как и заявление о фальсификации банковских документов отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным в апелляционном постановлении основаниям, в том числе по причине фактического воспрепятствования Ярчуком Р.А. в проведении по делу почерковедческой экспертизы в связи с непредоставлением экспериментальных образцов подписи и почерка.

Поскольку суды установили наличие у ответчика перед истцом денежного обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части на сумму 33 369 863 рубля 01 копейка - произведен их перерасчет в связи с неверным определением истцом периода начисления и подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 431 Кодекса, суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018, касающихся порядка определения размера процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации, подлежащей применению при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная ставка подлежит применению на дату, когда сумма займа подлежала возврату по условиям договора (30.09.2018), определив ее в размере 7,5% годовых.

Отклоняя доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.01.2018 не имеет отношения к спорному договору, поскольку в нем датой договора займа указано 14.09.2017, а не 14.09.2015, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство свидетельствует только о допущенной сторонами опечатке в тексте дополнительного соглашения. Доказательств того, что сторонами 14.09.2017 заключался иной договор займа, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при расчете процентов, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в договоре займа стороны оговорили иную ставку процентов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

В силу части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием по рассмотрению кассационной жалобы постановления приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Ярчука Р.А. о приостановлении производства по делу N А32-33432/2019 оставить без удовлетворения.

Ходатайство Ярчука Р.А. о приостановлении производства по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "А ДВА - ИНВЕСТ" и Ярчука Родиона Александровича на судебные акты по делу N А32-33432/2019 оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Ярчука Родиона Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-33432/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-33432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А ДВА - ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу