Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2020 г. N Ф08-4378/20 по делу N А32-23846/2016

г. Краснодар

22 июня 2020 г.

Дело N А32-23846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном онлайн-заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-23846/2016, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа, выраженного в письмах от 09.06.2016 N 21.4-28/11838 и 22.4-16/11817, об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей и внесении изменений в ДТ N 10309180/291114/0002342, 10309180/171114/0002209, 10309180/061214/0002448, 10309180/221114/0002254 (далее - спорные ДТ); об обязании таможни произвести возврат 161 426 рублей 89 копеек излишне взысканных таможенных платежей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неправомерной корректировки таможенным органом заявленной обществом таможенной стоимости товара по спорным ДТ, в связи с чем начисленные в результате корректировки таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату декларанту. Вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения ДТ в части таможенной стоимости ввезенного товара с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения таких изменений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

Постановлением от 15.05.2017 суд кассационной инстанции, отменив решение суда от 17.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2017, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, указав на необходимость исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу.

Решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2020, суд удовлетворил заявленные обществом требования, сделав вывод об отсутствии у таможни правовых оснований для отказа во внесения изменений в спорные ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Суды установили, что представленные обществом документы подтверждают наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ и соответствующей переплаты таможенных платежей.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Таможня указала, что в рамках судебного дела общество направило таможне копии инвойсов, упаковочные листы, коносаменты, прайс-листы, экспортные декларации, переводы. При этом общество не представило доказательства направления контрагенту запроса и получение экспортных деклараций с прайс-листами по вышеуказанным ДТ, учитывая, что ранее при декларировании общество указало на отсутствие возможности получить данные документы у контрагента. Представление суду дополнительных доказательств (в том числе копий экспортных деклараций, прайс-листов), ранее не представлявшихся таможне, не свидетельствует о незаконности ее действий при рассмотрении обращений о внесении изменений в спорные ДТ. В ходе анализа информации, содержащейся в графах 21, 22, 42 экспортных деклараций, а также анализа представленных документов к спорным ДТ, у таможни возникли замечания к содержанию указанных документов. В нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли в качестве доказательств представленные обществом прайс-листы производителя товаров и экспортные декларации Турции, которые не легализованы в установленном порядке и к ним не приложены надлежащим образом заверенные переводы; при приобщении указанных документов к материалам дела, суд нарушил принцип относимости доказательств, закрепленный в статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 05.11.2014 N 5 (далее - контракт), заключенного ООО "Фреш" и компанией "ROTASYON GIDA SEBZE MEYVE KOMISYONCULUGU NAKLIYAT AMBALAJ MALZEMELERI SANAYI PAKETLEME ITHALAT HIRACAT VE TICARET LTD. STI" (Турция), в 2014 году общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (мандарины сатсума свежие для употребления в пищу), задекларированный по спорным ДТ.

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, принял решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками (далее - СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, что является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Указав на необходимость дополнительного выяснения обстоятельств спорной сделки и условий продажи товара, обуславливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, таможня направила указанные решения обществу, предложив представить для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в спорных ДТ дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; экспортные таможенные декларации страны отправления; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимого товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); платежные документы, отражающие стоимость товара; платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета; ведомость банковского контроля; расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара от производителя; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Таможенного союза.

В ответ на решения таможни о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, общество представило письма об отказе в предоставлении дополнительных документов и сведений без объяснения причин невозможности их представления, а также о согласии осуществить в установленные сроки корректировку таможенной стоимости товара в сроки выпуска спорных ДТ.

В ходе таможенного оформления спорного товара таможенный орган принял решения о корректировке его таможенной стоимости и изменил метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ с первого на шестой (на базе третьего). При этом таможенный орган указал, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможенным органом документов.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорного товара являются неправомерными, а уплаченные таможенные платежи подлежат возврату на основании пункта 29 постановления N 18, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 01.06.2016 N 1/1 и заявлением о внесении изменений в спорные ДТ от 01.06.2016 N 1/2.

Письмом от 09.06.2016 N 22.4-16/11817 таможенный орган указал, что заявление о возврате не может быть рассмотрено; заявление от 01.06.2016 N 1/2 о корректировке сведений в спорных ДТ направлены в структурные подразделения таможни для рассмотрения и принятия решения в порядке, установленном решением от 10.12.2013 N 289.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды правомерно обязали таможню возвратить обществу 161 426 рублей 89 копеек таможенных платежей как излишне начисленных таможней и уплаченных обществом, признав незаконными действия таможни по отказу в возврате излишне взысканных таможенных платежей и внесении изменений в спорные ДТ.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", а именно: за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суды проверили и отклонили доводы таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара и вносимые обществом изменения в спорные ДТ документально не подтверждены, установив, что общество представило документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "ROTASYON GIDA SEBZE MEYVE KOMISYONCULUGU NAKLIYAT AMBALAJ MALZEMELERI SANAYI PAKETLEME ITHALAT HIRACAT VE TICARET LTD. STI" (Турция).

Общество, получив возможность доказать размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости на основе дополнительно полученных документов, влияющих на достоверность определения таможенной стоимости, согласно пункту 29 Постановления N 18 инициировало внесение соответствующих изменений в спорные ДТ, и представило в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

При этом к заявлениям о внесении изменений в спорные ДТ декларант приложил следующие документы: пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, ДТ N 10309180/291114/0002342, прайс-лист, перевод прайс-листа, инвойс от 26.11.2014 N 093621 с переводом, пакинг-листы к инвойсу от 26.11.2014 N 093621 с переводом, билдинг (коносамент) N 1, оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.1 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей, ведомость банковского контроля; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, ДТ N 10309180/171114/0002209, прайс-лист, перевод прайс-листа, инвойс от 14.11.2014 N 093613 с переводом, пакинг-листы к инвойсу 14.11.2014 N 093613 с переводом, билдинг (коносамент) N 18, оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.1 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей, ведомость банковского контроля; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, ДТ N 10309180/061214/0002448, прайс-лист, перевод прайс-листа, инвойс от 03.12.2014 N 093624 с переводом, пакинг-лист к инвойсу от 03.12.2014 N 093624 с переводом, билдинг (коносамент) N 8, оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.1 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей, ведомость банковского контроля; пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, ДТ N 10309180/221114/0002254, прайс-лист, перевод прайс-листа, инвойсы от 19.11.2014 N 093617, 20.11.2014 N 093618 с переводами и пакинг-листами, билдинг (коносамент) N 7, оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.1 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей, ведомость банковского контроля.

Проанализировав представленные декларантом документы, приложенные к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ, суды установили, что их было достаточно для подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, и применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Установив, что на момент обращения декларанта с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, и о возврате таможенных платежей срок проведения таможенного контроля не истек, суды обоснованно исходили из наличия у таможни возможности проверить документы и сведения, представленные декларантом.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, посчитав представленные обществом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Исходя из совокупности установленных по данному делу обстоятельств, суды обоснованно указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с фирмой "ROTASYON GIDA SEBZE MEYVE KOMISYONCULUGU NAKLIYAT AMBALAJ MALZEMELERI SANAYI PAKETLEME ITHALAT HIRACAT VE TICARET LTD. STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий названной сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Исследовав представленные обществом, в ходе судебного разбирательства, копии электронных экспортных деклараций N 14550100EX016187, 14550100EX015385, 14550100EX016763, 14550100EX015741 с заверенными переводами на русский язык, суды установили, что сведения, имеющиеся в экспортных декларациям (копиях) не противоречат сведениями из иных документов, относящихся к сделке с иностранным поставщиком. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно приняли в качестве доказательств по делу копии электронных экспортных деклараций, отметив, что они получены обществом не от таможенного органа Турецкой Республики, а от иностранного поставщика и являются коммерческими документами, что согласуется с определением коммерческих документов, данным в подпункте 12 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Кроме того, у таможенного органа имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турции в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить сведения, указанные в экспортных декларациях, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом, как на стадии декларирования спорного товара, так и при рассмотрении заявлений общества о внесении изменений в спорные ДТ. Вместе с тем, указанные меры таможенный орган не предпринял и не представил доказательства того, что на протяжении трех лет не имел возможности истребовать экспортные документы у таможенного органа Турецкой Республики.

Ссылка таможни на то, что в экспортной декларации сумма графы 42 "Фактурная стоимость" не соответствует сумме, указанной в графе 22 "Валюта и общая фактура стоимости", в данном случае не имеет правового значения, поскольку сумма, указанная в графах 22 спорных ДТ и сумма, указанная в графах 22 экспортных деклараций идентичны, что свидетельствует о заявлении обществом достоверной и непротиворечивой информации, для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Судебные инстанции установили, что условия внешнеторгового контракта от 05.11.2014 N 5 надлежащим образом согласованы и фактически сторонами исполнены, оплата за товар, задекларированный по спорным ДТ, обществом произведена, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Суды отклонили довод таможни о наличии пороков в представленных обществом прайс-листах, обоснованно указав, что имеющаяся в прайс-листе информация может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Срок составления данных документов входит в период между заключением контракта, подачей заявки на поставку товара, поставкой товара и подачей ДТ к таможенному оформлению.

Суды проверили соблюдение обществом предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом N 311-ФЗ порядка и срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей и сделали, основанный на представленных в материалы дела доказательствах, вывод о том, что данные требования соблюдены; задолженность по уплате таможенных платежей у общества отсутствует. Документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возврата обществу излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей, таможенный орган не представил.

Таким образом, установив, что таможня необоснованно отказала обществу во внесении изменений в спорные ДТ и возврате таможенных платежей, излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, обязав таможенный орган возвратить обществу 161 426 рублей 89 копеек излишне взысканных таможенных платежей. При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом документы являются достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости задекларированных товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенный орган не опроверг.

Иные доводы таможенного органа были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-23846/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева