Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2020 г. N Ф08-2403/20 по делу N А32-31626/2019

г. Краснодар

22 июня 2020 г.

Дело N А32-31626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ОГРН 1072308006011, ИНН 2308131994) - Кирилловой И.Н. (доверенность от 14.01.2020) и Косаревой Б.П. (доверенность от 17.07.2017), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Абурмаилеха Марио Алиевича (ОГРНИП 309230911300026, ИНН 230907149751), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абурмаилеха Марио Алиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А32-31626/2019, установил следующее.

АО "Мусороуборочная компания" (далее - истец, компания, МУК) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Абурмаилеху М.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 74 718 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги, 13 402 рублей 13 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы обоснованностью и документальной подтвержденностью заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля, поскольку это лишило его возможности предоставить доказательства, имеющие существенное значение для принятия решения. Суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы ответчика и не приняли во внимание, что территория предпринимателя является закрытой, к отходам не имеется свободного доступа, это затягивает время их вывоза, поскольку необходимо первоначально сообщить ответчику о времени прибытия специализированного транспортного средства для обеспечения проезда на территорию, поэтому представленные истцом документы о том, что спецтранспорт истца оказывал услуги ответчику не соответствуют действительности. Истец не предоставил документы, достоверно подтверждающие принятие ответчиком спорных услуг. В период с 2018 по 2019 годы предприниматель заключил договоры на вывоз отходов с ООО "Городской экологический центр, ООО "Мегаполис", ООО "Ртутная безопасность", так как региональный оператор - истец - не приступил к исполнению обязательств по договору.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство подателя кассационной жалобы об отложении ее рассмотрения на более поздний срок ввиду невозможности прибытия его представителя в судебное заседание, назначенное на 19.06.2020 по причине нахождения на самоизоляции

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу части 3 статьи 284, статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу МУК, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 компания (региональный оператор) и предприниматель (потребитель) заключили договор N 12799/КК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме и месте первичного сбора отходов, определенные в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные договором; объем ТКО, места первичного сбора ТКО, в том числе КГО, периодичность вывоза, а также информация о графическом виде размещения мест сбора и накопления ТКО, в том числе КГО, и подъездных путей к ним указаны в Приложениях N 1-4 и 5.

Согласно пункту 3.1 договора под расчетным периодом по договору понимается 1 (один) календарный месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг по договору осуществляется по цене услуг по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 429 рублей 72 копейки/куб. м, в том числе НДС 18 %.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг осуществляется потребителем в следующем порядке: 35 % от стоимости услуг по обращению с ТКО, КГО в месяце, за который осуществляется оплата, перечисляется на расчетный счет (вносится в кассу) регионального оператора до 18 числа текущего месяца; 50 % стоимости указанных услуг по обращению с ТКО, КГО, в месяце, за который осуществляется плата, перечисляется на расчетный счет (вносится в кассу) регионального оператора до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО, КГО, с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Согласно пункту 3.4 договора потребитель самостоятельно вносит оплату за услуги по обращению с ТКО, КГО в соответствии с пунктом 3.3 договора. В случае необходимости потребитель запрашивает и самостоятельно получает у регионального оператора счет на оплату услуг.

В силу пункта 3.5 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных забот) до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Региональный оператор вправе самостоятельно направлять акт оказанных услуг (выполненных работ) в адрес потребителя (пункт 3.7 договора).

Суды установили, что компания с 01.02.2018 по 30.04.2019 оказала предпринимателю услуги на общую сумму 74 718 рублей 60 копеек, это подтверждается актами оказанных услуг и отчетами системы ГЛОНАСС.

Направленная истцом ответчику претензия от 15.05.2019 N 1270/ДП с требованием оплаты суммы задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты оказанных услуг (выполненных работ) от 28.02.2018 N ГОАА0122054, от 31.03.2018 N ГОАА0137341, от 30.04.2018 N ГОАА0152537, от 31.05.2018 N ГОАА0168441, от 30.06.2018 N ГОАА0184057, от 31.07.2018 N ГОАА0199282, от 31.08.2018 N ГОАА0215919, от 30.09.2018 N ГОАА0232776, от 31.10.2018 N ГОАА0249568, от 30.11.2018 N ГОАА0267019, от 31.12.2018 N ГОАА0281077, от 31.01.2019 N ГОАА0299767, от 28.02.2019 N ГОАА0317702, от 31.03.2019 N ГОАА0335694, от 30.04.2019 N ГОАА0354148 и выписки (отчеты) из системы ГЛОНАСС, суды сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав условия спорного договора, суды исходили из того, что в нем стороны предусмотрели обязанность ответчика самостоятельно получать счета, акты выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.5 договора), а также презумпцию надлежащего оказания услуг в согласованном объеме в случае, если в течение указанного в пункте 3.5 договора срока акт выполненных работ (оказанных услуг) не будет подписан потребителем и он не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.6 договора).

Доказательства направления ответчиком истцу письменных мотивированных отказов от подписания актов отсутствуют.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск.

Суды проверили и отклонили по изложенным в судебных актах основаниям доводы ответчика о том, что отчетность системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта в пунктах расположения отходов не свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику на указанную сумму; что истец не осуществлял вывоз мусора ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности в указанном им объеме; что фактически мусор ответчика компания не вывозила; что вывоз отходов осуществлялся иными организациями и т.д.

Отклоняя ссылки предпринимателя на неправомерный и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда; ответчик не представил доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке до рассмотрения дела в суде, а при рассмотрении дела в суде сведения о транспорте истца имелись в материалах дела, ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела; кроме того, документы, об истребовании которых заявлялось, не влияют на результат рассмотрения дела; наличие или отсутствие между сторонами правоотношений и факт оказания услуг не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А32-31626/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева