Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22122/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-31626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абурмаилеха Марио Алиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-31626/2019 (судья Федькин Л.О.)

по иску акционерного общества "Мусороуборочная компания"

к индивидуальному предпринимателю Абурмаилеху Марио Алиевичу

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Данилевская Е.Н. (доверенность от 01.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абурмаилех Марио Алиевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 718 руб. 60 коп.; неустойки за нарушение сроков и условий оплаты в размере 13 402 руб. 13 коп.; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и допросе свидетеля. Не смотря на заключенный сторонами договор, истец не осуществлял вывоз мусора ТКО, КГО и иные отходы, не относящиеся к ТКО, в объеме, указанном истцом. Акты оказанных услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов со стороны ответчика не подписаны. Отчетность системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта в пунктах отходов в указанные периоды не свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику на указанную сумму, поскольку доступ к территории ответчика ограничен, а время нахождения транспорта истца отраженное в сведениях ГЛОНАСС не достаточно для оказания услуг. Мусор не вывозился обществом, поскольку ответчик имеет договоры с иными исполнителями услуг по вывозу отходов.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не бывших предметом исследования в суде первой инстанции (претензий).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта, отказал в его удовлетворении, в виду нарушения процессуального порядка предоставления новых доказательств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 между АО "Мусороуборочная компания" (региональный оператор, истец) и индивидуальным предпринимателем Абурмаилех М.А. (потребитель, ответчик) заключен договор N 12799/КК на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО, КТО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; объем ТКО, места первичного сбора ТКО, в том числе КГО, периодичность вывоза, а также информация о графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО, в том числе КГО, и подъездных путей к ним указаны в Приложениях N 1-4 и N 5, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 (один) календарный месяц.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене услуг по обращению с ТКО, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 429,72 руб./куб.м., в том числе НДС 18 %.

В силу п. 3.3. договора оплата услуг осуществляется потребителем в следующем порядке: - 35 % от стоимости услуг по обращению с ТКО, КТО, в месяце, за который осуществляется оплата, перечисляется на расчетный счет (вносится в кассу) регионального оператора до 18 числа текущего месяца; - 50 % стоимости указанных услуг по обращению с ТКО, КТО, в месяце, за который осуществляется плата, перечисляется на расчетный счет (вносится в кассу) регионального оператора до истечения текущего месяца; - оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО, КТО, с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. Согласно п. 3.4. договора потребитель самостоятельно вносит оплату за услуги по обращению с ТКО, КТО в соответствии с пунктом: 3.3. настоящего договора.

В случае необходимости потребитель запрашивает и самостоятельно получает у регионального оператора счет на оплату услуг. Региональный оператор вправе предоставить потребителю по его запросу справочную информацию о начислениях по договору (график начислений), Такая информация может быть предоставлена на бумажном носителе и (или) в электронном виде.

В силу п. 3.5. договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных забот) до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 (десятого) числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно п. 3.6. договора в случае, если в течение указанного в пункте 3.5. настоящего договора срока акт оказанных услуг выполненных работ) не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

Согласно п. 3.7. договора региональный оператор вправе самостоятельно направлять акт оказанных услуг (выполненных работ) в адрес потребителя.

В силу п. 8.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора региональным оператором ответчику оказывались услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ) от 28.02.2018 N ГОАА0122054, от 31.03.2018 N ГОАА0137341, от 30.04.2018 N ГОАА0152537, от 31.05.2018 N ГОАА0168441, от 30.06.2018 N ГОАА0184057, от 31.07.2018 N ГОАА0199282, от 31.08.2018 N ГОАА0215919, от 30.09.2018 N ГОАА0232776, от 31.10.2018 N ГОАА0249568, от 30.11.2018 N ГОАА0267019, от 31.12.2018 N ГОАА0281077, от 31.01.2019 N ГОАА0299767, от 28.02.2019 N ГОАА0317702, от 31.03.2019 N ГОАА0335694, от 30.04.2019 N ГОАА0354148 на общую сумму 74 718 руб. 60 коп., а также сведениями ГЛОНАСС.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

16.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2019 N 1 270/ДП, согласно которой общество просило погасить имеющуюся задолженность в размере 74 718 руб. 60 коп. и неустойку.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом исполнены не были, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как уже было отмечено, факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 74 718 руб. 60 копеек подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг. Факт оказания услуг также подтверждается отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

Довод ответчика о том, что отчетность системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта в пунктах отходов не свидетельствует об оказании истцом услуг ответчику на указанную сумму, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела отчеты системы ГЛОНАСС подтверждают непосредственно сам факт оказания услуги, стоимость которых была определена исходя из объема вывезенных бытовых отходов, который (объем) предпринимателем не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не осуществлял вывоз мусора ТКО, КГО и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к ТКО, в объеме, указанном истцом; что мусор ответчика не вывозился обществом; что вывоз отходов ответчика осуществлялся иными организациями, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В соответствии пунктом 3.5 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 (десятого), числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов от потребителя не поступало, сами акты не содержат мотивов отказа от их подписания, постольку фактически потребитель не отказался, а принял результат оказанных региональным оператором услуг. Таким образом, неподписание актов ответчиком не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поскольку выполнение услуг может подтверждаться односторонним актом выполнения услуг.

В рамках подписанного договора на оказание услуг стороны предусмотрели в разделе 7 договора порядок фиксации нарушений по настоящему договору, в соответствии с которым "О нарушении условий договора Потребитель (уполномоченное лицо) до 19 часов 00 минут текущего дня ставит в известность Регионального оператора по стационарному телефону: 8 (861) 211-53-64 или сотовому телефону: 8-988-602-69-48, с указанием номера договора, адреса объекта, ФИО и контактного номера телефона. В противном случае Региональный оператор освобождается от ответственности, при этом риск наступления неблагоприятных последствий несет Потребитель.

В случае не устранения допущенных нарушений в срок, предусмотренный пунктом 5.1.10. настоящего договора, Потребитель (уполномоченное лицо) с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель (уполномоченное лицо) составляет указанный в пункте 7.2. настоящего договора акт в присутствии не менее чем 2 (двух) незаинтересованных лиц с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем (уполномоченным лицом).

Региональный оператор в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет Потребителю (уполномоченному лицу). В случае несогласия с содержанием акта Региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение Потребителю (уполномоченному лицу) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта.

Заявляя о неисполнении истцом договора на оказание услуг со дня заключения договора, ответчик в материалы дела не представил доказательств фиксации указанных нарушений применительно к разделу 7 договора, содержащему условие о том, что "в противном случае Региональный оператор освобождается от ответственности, при этом риск наступления неблагоприятных последствий несет Потребитель.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства оказания услуг иным лицом, равно как и доказательств вывоза мусора самостоятельно, либо спорных отходов в спорном объеме иными организациями.

Апелляционный суд отмечает, что оказание услуг по адресу ответчика иными организациями не подтверждает факт неоказания услуг истцом в заявленном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил доводы ответчика о заключении им договоров на вывоз мусора с иными организациями.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о том, что ввиду неисполнения истцом обязанностей по оказанию услуг, ответчик был вынужден заключить договор на оказание услуг по сбору, транспортировки и утилизации отходов 4-5 класса опасности со сторонней организацией - ООО "Городской Экологический Центр", которая с марта 2018 года настоящее время оказывала ответчику указанные услуги, подлежат отклонению судом; само по себе наличие заключенного договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации отходов 4-5 класса опасности с иной организацией и исполнение указанного договора, не исключает факта оказания услуг АО "Мусороуборочная компания" в рассматриваемый период в рамках вышеуказанного договора N 12799/КК при указанной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, применительно к буквальному толкованию названных условий договора.

Ответчик указывает, что представленная им справка ООО "Городской Экологический Центр" подтверждает, что в первом квартале 2018 ООО "Городской экологический центр" осуществил вывоз отходов в объёме, значительно превышающий объём отходов за последующие периоды (кварталы) 2018, так как в январе, феврале соответствующие отходы АО "Мусороуборочная компания" не вывозило и, как следствие, АО "Мусороуборочная компания" фактически не оказывало услуги, установленные договором.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе наличие в первом квартале 2018 отходов в большем объёме, чем в последующих кварталах, не может однозначно и безусловно свидетельствовать о невыполнении АО "Мусороуборочная компания" обязательств в рамках заключенного договора.

Кроме того представленные ответчиком договоры от 09.01.2017 на оказание услуг с ООО "Агентство "Ртутная безопасность", от 05.08.2019 N 251/19-КЛ на оказание услуг по приему и уничтожению трупов домашних животных с ООО "Мегаполис" как не сопоставимые с видами отходов, подлежащих сбору, транспортировке и утилизации в рамках заключенного договора с АО "Мусороуборочная компания", и не исключают факта оказания услуг истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере заявленном к взысканию, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора оказания услуг предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 13 402 руб. 13 коп неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове и допросе свидетеля отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем показаниями сотрудника ответчика Ханаху Адама Хизировича, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие или отсутствие между сторонами правоотношений и факт оказания услуг не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Следовательно, оснований для вызова свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, а именно перечня (списка) организаций, расположенных в границах ул. Трамвайная 2, г. Краснодар, парк Солнечный остров, которым АО "Мусороуборочная компания" оказывает услуги по вывозу отходов и копии договоров с данными организациями за период 2018; отчётов из системы ГЛОНАСС за период с 01 января по 31 декабря 2018 по точкам остановок и периода времени посещения специализированного транспорта АО "Мусороуборочная компания" в границах парка Солнечный остров, ул. Трамвайная, 2, г. Краснодар, возле организаций, которым АО "Мусороуборочная компания" оказывает услуги по вывозу отходов, что повлекло к принятию неправильного решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, документы, об истребовании которых заявлялось истцом, не повлияют на рассмотрение дела, с учетом представления истцом в материалы дела сведений системы ГЛОНАСС.

Ответчиком, кроме того, не представлено доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке, до рассмотрения дела в суде, а при рассмотрении дела в суде сведения о транспорте истца имелись в материалах дела, ответчик имел возможность знакомиться с материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-31626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов