Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2020 г. N Ф08-2513/20 по делу N А32-26641/2019

г. Краснодар

22 июня 2020 г.

Дело N А32-26641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Юг Руси" (ИНН 6167054653, ОГРН 1026104140831) - Горемыкин Е.А (доверенность от 12.11.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Соломаха И.А. (доверенность от 16.12.2019), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А32-26641/2019, установил следующее.

ЗАО "Юг Руси" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, компания) о взыскании 2 096 470 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 36 001 рубля 53 копеек процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 18.03.2019 и процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных с 19.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (далее -сетевая организация).

Решением от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2019, иск удовлетворен. Суды сочли доказанным неосновательное обогащение в виде переплаты за полученную истцом в ноябре 2018 года электроэнергию.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на подмену судами понятий "календарный" и "фактический" месяц, в связи с чем является недопустимым считать началом расчетного периода дату выявления неисправности. Понятие "расчетный период" аналогично понятию "расчетный месяц" и исчисления следует производить с первого календарного дня месяца. Из договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 910012 следует, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 910012, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором, в точке поставки филиала общества "Таманский", складские помещения, адрес: 353540, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, ул. Веселая, 1 (пункты 2.1, 2.2 договора).

27 сентября 2018 года начальник СЭПС 42 Славянские электрические сети ПАО "Кубаньэнерго" Савенко В.П. и директор филиала общества "Таманский" Посмитнов Ю.В. составили акт N 09680 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В, по которому узел учета электроэнергии в качестве расчетного не допускается в связи с истечением срока поверки трансформатора тока (т. 1, л. д. 36).

7 ноября 2019 года ООО "Феррата" осуществлена поверка трансформаторов тока, по результатам которой оборудование признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, это подтверждается свидетельствами о поверке N 000262849/67, 000262830/67 (т. 1, л. д. 39).

Истец направил сетевой организации письмо от 19.11.2018 N 134 о вызове специалиста для ввода в эксплуатацию двух вновь поверенных трансформаторов тока ТЛМ-10-1 (т. 1, л. д. 40-41).

26 ноября 2018 года сотрудник сетевой организации составил акт N 09889 о вводе в эксплуатацию трансформаторов тока (т. 1, л. д. 42).

4 декабря 2018 года сетевой организацией и обществом составлен акт N 099158 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В, согласно которому суммарный расход электрической энергии за ноябрь 2018 года по фидеру ВЛ-10-Ф-6 составил 138 380,7 кВт с учетом расчетного коэффициента, а также акт N 1 о проведении контрольного снятия показаний контрольного узла учета расхода электроэнергии N 0305083677, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, ул. Кооперативная, 22.

13 декабря 2018 года компания направило обществу ведомость энергопотребления и акт приема-передачи, согласно которым количество потребленной электроэнергии в ноябре 2018 года составило 274 810 кВт стоимостью 2 125 751 рубль.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец направил ему запрос от 17.12.2018 N 171 о разъяснении проведенного расчета с учетом актов от 04.12.2018 N 099158 и N 1.

Компания направила обществу уведомления от 19.12.2018 N 2323070603086 и от 26.12.2018 N 2323070603301 о введении полного ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты выставленного за ноябрь 2018 года счета.

Письмом от 23.01.2019 N СОиКО 11.02.12/182 ответчик отказал в перерасчете ссылаясь на то, что прибор учета электроэнергии не является контрольным.

По мнению общества, компания незаконно получила денежные средства в размере 2 096 470 рублей 88 копеек, которые не подлежали оплате.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвращать неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 указано, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = P макс T, где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения данной формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Суды установили, что с 01.11.2018 по 25.11.2018 компания учитывала потребленную обществом электроэнергию в отсутствие прибора учета расчетным способом по максимальной мощности. Гарантирующий поставщик определил периоды с 27.09.2018 по 30.09.2018 и с 01.10.2018 по 31.10.2018 как первый и второй расчетные периоды соответственно (льготные периоды), а с 01.11.2018 по 25.11.2018 как третий расчетный период.

Общество оспаривает способ расчета компании, полагая, что объем энергопотребления должен определяться условиями договора, в котором расчетный период принимается в 1 календарный месяц с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца (пункт 4.1 договора), таким образом, первым льготным периодом является промежуток с 27.09.2018 по 26.10.2018, вторым - с 27.10.2018 по 26.11.2018, третьим - с 27.11.2018 по 26.12.2018.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии от 30.11.2017 N 0706/13009/01 общество в ноябре 2017 года приняло 5000 кВт электроэнергии, что в среднем составляет около 166,67 кВт в сутки (5000 кВт / 30 дней). Следовательно, во второй льготный период общество приобрело 4166,75 кВт (25 дней * 166,67 кВт в сутки) на сумму 32 231 рубль 26 копеек, в т.ч. НДС 18% (4166,75 кВт * 6,55538 рублей * 18% НДС). С учетом количества потребленной обществом энергии согласно показаниям прибора учета с 26.11.2018 по 30.11.2018 в размере 1210 кВт общий объем электрической энергии за ноябрь 2018 года составляет 5376,75 кВт (4166,75 кВт + 1210 кВт) стоимостью 41 591 рубль 03 копейки, в т.ч. НДС 18% (5376,75 кВт * 6,55538 рублей * 18% НДС).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом ошибочно проведена подмена понятий "календарный" и "фактический" месяц, поэтому является недопустимым начало расчетного периода с даты выявления неисправности, а также о том, что понятие "расчетный период" аналогично понятию "расчетный месяц" и исчисления следует производить с первого календарного дня месяца, правильно отклонены судом апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте основаниям.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений N 442 потребителю предоставляется два расчетных периода для льготного определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета (в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой), за которые учет энергии по счетчику должен быть восстановлен потребителем. Предлагаемый компанией способ расчета ведет к необоснованному сокращению этого срока.

Суды правильно указали, что первым льготным периодом является промежуток с 27.09.2018 по 26.10.2018, вторым - с 27.10.2018 по 26.11.2018, третьим - с 27.11.2018 по 26.12.2018, а не как полагают ответчик и третье лицо: с 27.09.2018 по 30.09.2018 - первый период, с 01.10.2018 по 31.10.2018 - второй период и с 01.11.2018 по 26.11.2018 - третий период.

Суд апелляционной инстанции установил, что сетевая организация в письме от 01.07.2019 N СлЭС/7/200 подтвердила, что прибор учета электрической энергии, расположенный в ТП 35/10 "Фанагория", находится на ее балансе и от фидера запитаны помимо общества другие потребители, в том числе абоненты п. Сенной. Таким образом, компании было известно, что суммарный расход электрической энергии согласно показаниям прибора учета, к которому технологически присоединено общество, составил 138 380,7 кВт за ноябрь 2018 года, в то время как истец произвел оплату за 274 810 кВт.

Поскольку сумма за потребленную в ноябре 2018 года электроэнергию составила 41 591 рубль 03 копейки, следовательно, компания обогатилась на 2 084 160 рублей 07 копеек (2 125 751 рубль 10 копеек оплачено - 41 591 рубль 03 копейки), начисленные за несуществующую просрочку оплаты пени составили 12 310 рублей 81 копейка за период с 19.12.2018 по 28.12.2018, что составляет 2 096 470 рублей 88 копеек.

Данные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по данным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А32-26641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу