Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-21532/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А32-26641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (третьего лица): представитель не явился,

от истца: представитель Горемыкина Е.А. по доверенности от 12.11.2019,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-26641/2019

по иску закрытого акционерного общества "Юг Руси" (ИНН 6167054653, ОГРН 1026104140831)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юг Руси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2096470,88 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 36001,53 руб. за период с 28.12.2018 по 18.03.2019, процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права о порядке исчисления расчетного периода по договору энергоснабжения. Истцом и судом ошибочно проведена подмена понятий "календарный" и "фактический" месяц, в связи с чем является недопустимым начало расчетного периода с даты выявления неисправности. Понятие "расчетный период" аналогично понятию "расчетный месяц" и исчисления следует производить с первого календарного дня месяца. Из договора энергоснабжения N 910012 от 30.12.2011 следует, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

От закрытого акционерного общества "Юг Руси" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает доводы третьего лица и считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (третье лицо) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Кубаньэнергосбыт" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "Юг Руси" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 910012 от 30.12.2011, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором, в точке поставки ЗАО "Юг Руси" филиал "Таманский", складские помещения, адрес: 353540, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, ул. Веселая, 1 (пункты 2.1., 2.2. договора).

В силу пункта 3.1.1. договора на гарантирующем поставщике лежит обязанность урегулирования в интересах потребителя отношений по передаче электроэнергии, а также отношений по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

27.09.2018 начальником СЭПС 42 Славянские электрические сети ПАО "Кубаньэнерго" В.П. Савенко и директором ЗАО "Юг Руси" Филиал "Таманский" Ю.В. Посмитным составлен акт N 09680 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В, согласно заключению которого узел учета электроэнергии в качестве расчетного не допускается в связи с истечением срока поверки трансформатора тока (т. 1, л.д. 36).

07.11.2019 г. ООО "Феррата" осуществлена поверка трансформаторов тока, по результатам которой оборудование признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается свидетельствами о поверке N 000262849/67 и N 000262830/67 (т. 1, л.д. 39).

Истцом в адрес ПАО "Кубаньэнерго" направлено письмо N 134 от 19.11.2018 о вызове специалиста для ввода в эксплуатацию двух вновь поверенных трансформаторов тока ТЛМ-10-1 (т. 1, л.д. 40-41).

26.11.2018 специалистом ПАО "Кубаньэнерго" В.П. Савенко составлен акт о вводе в эксплуатацию трансформаторов тока N 09889 (т. 1, л.д. 42).

13.12.2018 ответчиком посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" направлены ведомость энергопотребления и акт приема-передачи, согласно которым количество потребленной ЗАО "Юг Руси" Филиал "Таманский" энергии в ноябре 2018 составило 274810 кВт стоимостью 2125751 руб.

Не согласившись с расчетом ответчика истец направил в его адрес запрос N 171 от 17.12.2018 о разъяснении проведенного расчета с учетом того, что согласно составленным специалистом сетевой организации и директором ЗАО "Юг Руси" Филиал "Таманский" актом N 099158 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В и N 1 о проведении контрольного снятия показаний контрольного узла учета расхода электроэнергии N 0305083677 от 04.12.2018, суммарный расход электрической энергии за ноябрь месяц по фидеру ПА-10-Ф-в (к которому подключены также иные потребители) составил 138 380,7 кВт с учетом расчетного коэффициента (т. 1, л.д. 72-73).

В адрес электронной почты ЗАО "Юг Руси" направлены уведомления ПАО "ТНС энерго Кубань" N 2323070603086 от 19.12.2018 и N 2323070603301 от 26.12.2018 о введении полного ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты выставленного счета за ноябрь 2018 (т. 1, л.д. 78-80).

Письмом N СОиКО 11.02.12/182 от 23.01.2019 ответчик отказал истцу в перерасчете, ссылаясь на то, что прибор учета электроэнергии не является контрольным (т. 1, л.д. 75).

По мнению истца, ответчик (гарантирующий поставщик) незаконно получил денежные средства в сумме 2096470,88 руб., которые не подлежали оплате, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение в виде полученной переплаты в размере 2096470,88 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 28 от 29.01.2019 с требованием возврата денежных средств (т. 1, л.д. 81-85), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 указано, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:, где: - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт; T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в данном приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведено исчисление количества потребленной энергии за период с 01.11.2018 по 25.11.2018 расчетным способом по максимальной мощности.

Таким образом, гарантирующий поставщик определил периоды с 27.09.2018 по 30.09.2018 и с 01.10.2018 по 31.10.2018 как первый и второй расчетные периоды соответственно ("льготные периоды"), а с 01.11.2018 по 25.11.2018 как третий расчетный период.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что объем энергопотребления должен определяться условиями договора, в котором расчетный период принимается в 1 календарный месяц с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца (пункт 4.1 договора), таким образом, первым льготным периодом является промежуток с 27.09.2018 по 26.10.2018, вторым - с 27.10.2018 по 26.11.2018, третьим - с 27.11.2018 по 26.12.2018.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии N 0706/13009/01 от 30.11.2017 г. ЗАО "Юг Руси" приняло за ноябрь 2017 года 5000 кВт электроэнергии, что в среднем составляет порядка 166,67 кВт в сутки (5000 кВт / 30 дней).

Следовательно, во второй льготный период ЗАО "Юг Руси" приобрело 4166,75 кВт (25 дней * 166,67 кВт в сутки) на общую сумму 32231,26 руб., в т.ч. НДС 18% (4166,75 кВт * 6,55538 руб. * 18% НДС). С учетом количества потребленной ЗАО "Юг Руси" энергии согласно показаний прибора учета с 26.11.2018 по 30.11.2018 в размере 1210 к Вт общий объем электрической энергии за ноябрь 2018 составляет 5376,75 кВт (4166,75 руб. кВт + 1210 кВт) стоимостью 41591,03 руб., в т.ч. НДС 18% (5376,75 кВт * 6,55538 руб. * 18% НДС).

В свою очередь, согласно выставленным счетам ПАО "ТНС энерго Кубань" N 23070600012/26792 от 01.11.2018, N 23070600012/29254 от 30.11.2018 и ведомости потребления энергии за ноябрь 2018 г. ЗАО "Юг Руси" оплатило 2125751,10 руб. за объем энергии в размере 274810 кВт, что подтверждается платежными поручениями ЗАО "Юг Руси" N 223 от 28.11.2018, N 256 от 28.12.2018 и имеющейся переплатой за предыдущие периоды. Также ЗАО "Юг Руси" уплачено по счету N 23070060012/31877 от 31.12.2018 пени в размере 12310,81 руб., начисленных на сумму 2065038, 45 руб. за нарушение сроков оплаты электроэнергии за ноябрь 2018 за период с 19.12.2018 по 28.12.2018.

В пункте 152 Основных положений N 442 предусмотрено, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Пунктом 154 Основных положений N 442 установлено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8 Основных положений N 442, действия, подлежащие в соответствии с данным документом исполнению субъектами розничных рынков, в том числе действия по вводу приборов учета в эксплуатацию, по установке пломб и (или) знаков визуального контроля по завершении процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию, по снятию и предоставлению показаний приборов учета, совершаются ими без взимания платы за их совершение.

Апелляционная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что мероприятия по проверке системы подключения узла учета трансформаторного подключения, подпадают под мероприятия, предусмотренные пунктом 8 Основных положений N 442, согласно которым процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, включая все ее этапы, осуществляется, в том числе, сетевой организацией бесплатно, поскольку они направлены на допуск прибора учета в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, истцом за ноябрь 2018 излишне уплачены денежные средства в размере 2096470,88 руб., из которых переплата за энергию в размере 2084160,07 руб. (2125751,10 руб. - 41591,03 руб.), пени в размере 12310,81 руб. в отсутствие просрочки оплаты.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, третье лицо (заявитель жалобы) ссылается на пункт 4.1. заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 910012 от 30.12.2011, согласно которому за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца).

Вместе с тем, третьим лицом не учтено следующее.

Условия о расчетном периоде в один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) по смыслу раздела 4 договора применяются при наличии исправных приборов учета.

Так, в пункте 4.3. договора указано, что количество фактически поданной электроэнергии (мощности) определяются по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной пунктами 4.4. - 4.7. договора.

В данном случае к отношениям сторон в период отсутствия поверки трансформаторов тока подлежит применению пункт 4.5. договора, согласно которому при непредоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб - количество поданной энергии определяется расчетным способом, утвержденным законодательством.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений N 442 потребителю предоставляется два расчетных периода для льготного определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета (в т.ч. истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета), за которые учет энергии по счетчику должен быть восстановлен потребителем.

Согласно пункту 79 Основных положений N 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Следует отметить, что Основные положения N 442 оперирует понятием "месяц", а не "календарный месяц", при этом данные дефиниции не являются идентичными.

В данном случае отношения между сторонами спора, как самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности в рамках гражданско-правовых отношений, вытекают из положений заключенного договора энергоснабжения и, следовательно, регулируются прежде всего нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

В силу пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, ни в Основных положениях N 442, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не используется понятие "календарный месяц".

Следовательно, первым льготным периодом является промежуток с 27.09.2018 по 26.10.2018, вторым - с 27.10.2018 по 26.11.2018, а не как полагают ответчик и третье лицо: с 27.09.2018 по 30.09.2018 - первый период, с 01.10.2018 по 31.10.2018 - второй период и с 01.11.2018 по 26.11.2018 - третий период.

Предлагаемый гарантирующим поставщиком способ расчета ведет к необоснованному сокращению этого срока: вместо двух месяцев для устранения выявленных недостатков, фактически потребителю представлено только 1 месяц и пять дней.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по делу N А32-39083/2017, от 02.12.2015 по делу N А32-22716/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А32-50753/2017, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2016 по делу N А29-4184/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 по делу N А40-193020/2014.

Ссылка апеллянта на судебную практику, в частности дело N А32-8128/2017, признается апелляционным судом необоснованной, поскольку в рамках указанного дела имели место иные обстоятельства. Дело N А32-8006/2018 также основано на иных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, расчет с 01.11.2018 по 25.11.2018 необходимо производить исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а не по максимальной мощности.

Кроме того, разрешая вопрос о применении к возникшему спору норм о неосновательном обогащении необходимо учитывать в совокупности с вышеизложенным также следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения правомерного судебного акта.

04.12.2018 работником ПАО "Кубаньэнерго" Савенко В.П. и директором ЗАО "Юг Руси" Филиал "Таманский" Посмитным Ю.В. составлены акт N 099158 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением выше 1000 В, согласно которому суммарный расход электрической энергии за ноябрь месяц по фидеру ВЛ-10-Ф-6 составил 138 380,7 кВт с учетом расчетного коэффициента, а также составлен акт N 1 о проведении контрольного снятия показаний контрольного узла учета расхода электроэнергии N 0305083677, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Сенной, ул. Кооперативная,22.

В заявлении исх. N СлЭС/7/200 от 01.07.2019 ПАО "Кубаньэнерго" подтвердило, что прибор учета электрической энергии, расположенный в ТП 35/10 "Фанагория", находится на его балансе и от фидера запитаны помимо ЗАО "Юг Руси" другие потребители, в т.ч. абоненты быта поселка Сенной.

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Кубань" с точной степенью достоверности известно, что суммарный расход электрической энергии согласно показаниям прибора учета, к которому технологически присоединены помимо ЗАО "Юг Руси" Филиал "Таманский" также иные потребители, составил 138 380,7 кВт за ноябрь 2018 г., в то же время как ЗАО "Юг Руси" уплатило за 274 810 кВт, что в два раза превышает суммарный расход по всем потребителям.

Прибор учета ЗАО "Юг Руси" по результатам очередной поверки признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждается поверкой, проведенной в рамках договора N 936 на выполнение работ по поверке (калибровке) средств измерений от 25.07.2018 между ЗАО "Юг Руси" и ООО "Феррата", каких-либо вмешательств в прибор учета не зафиксировано, пломбы не нарушены, демонтаж не осуществлялся.

Кроме того, расчет потребленной электроэнергии по максимальной мощности за каждый час, в том числе и в ночной период времени, когда предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность в силу положений локального нормативного акта - Правил внутреннего трудового распорядка работников ЗАО "Юг Руси" филиал "Таманский", с учетом составленных актов 04.12.2018 прямо противоречит положению, закрепленному в статье 544 ГК РФ, об оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2096470,88 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 36001,53 руб. за период с 28.12.2018 по 18.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2096470,88 руб. начиная с 19.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование в этой части подлежит удовлетворению.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 3182 от 08.11.2019 т. 2, л.д. 14), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-26641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев