Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2020 г. N Ф08-4705/20 по делу N А32-32540/2018

г. Краснодар

22 июня 2020 г.

Дело N А32-32540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Барановой Ю.В. (доверенность от 04.02.2020), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 2361003853, ОГРН 1092361002370) - Кравцовой В.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А32-32540/2018, установил следующее.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "Управдом" (далее - общество) от 12.05.2015 N 340 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением от 08.07.2019 суд удовлетворил заявленное инспекцией требование, аннулировав выданную обществу лицензию от 12.05.2015 N 340 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с решением суда от 08.07.2019 общество 24.01.2020 (почтовый конверт с идентификатором 35368831011067) обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 29.01.2020 суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество 05.02.2020 повторно подало апелляционную жалобу на решение суда от 08.07.2019 по настоящему делу с соблюдением требований части 2 статьи 257 Кодекса, через Арбитражный суд Краснодарского края и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приложив документы, свидетельствующие о болезни директора общества Кравцовой В.В.

Определением от 25.02.2020 суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Определение суда апелляционной инстанции мотивировано пропуском срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса (в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения), а также пропуском предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса, для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 25.02.2020, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права. По мнению общества, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на наличие у общества возможности обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом срок, поскольку не учел нахождение директора на лечении

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить определение апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при условии уважительных причин его пропуска, а также в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев с даты принятия обжалуемого решения.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 307-ЭС15-661).

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 14 постановления N 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как видно из материалов дела, полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 08.07.2019, опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 10.07.2019, с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда от 08.07.2019 вступило в законную силу 08.08.2019, тогда как апелляционную жалобу общество подало лишь 05.02.2020 (почтовый конверт с идентификатором 35368031343876), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование и предельного срока для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество было извещено о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции надлежащим образом, направило отзыв на заявление инспекции об аннулировании лицензии, заявило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подписанные директором общества В.В. Кравцовой; из приложенных обществом к апелляционной жалобе документов следует, что согласно листку нетрудоспособности Кравцова В.В. находилась в стационаре с 01.07.2019 по 08.07.2019 (приступить к работе с 09.07.2019), а также по листку нетрудоспособности находилась в стационаре с 16.12.2019 по 25.12.2019 (приступить к работе с 26.12.2019), иных листков нетрудоспособности общество не представило; выписные эпикризы из медицинской карты датированы 20.06.2019, 25.12.2019 врачебное заключение кардиолога 24.07.2019.

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае общество, надлежаще извещенное о судебном заседании в суде первой инстанции, пропустило установленный частью 1 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, предельный срок, установленный частью 2 статьи 259 Кодекса для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, тогда как имело возможность обжаловать решение суда в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, - разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А32-32540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных