Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2020 г. N Ф08-3847/20 по делу N А53-26703/2019

г. Краснодар

23 июня 2020 г.

Дело N А53-26703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Андрусенко Н.А. (доверенность от 18.02.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ланкиной Натальи Владимировны (ИНН 616833041140, ОГРНИП 319619600235099) - Громова Д.О. (доверенность от 16.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ланкиной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А53-26703/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ланкиной Н.В. (далее - предприниматель), в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 12 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071503:26, находящийся по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества (район школы N 58), от торгового павильона путем его демонтажа, а также передать свободный земельный участок департаменту.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 04.05.2012 N 33923 аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом от него департамента. Предприниматель использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов после прекращения договорных отношений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность освободить и передать департаменту земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071503:26, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества (район школы N 58), в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. Судебные акты мотивированы наличием у департамента правовых оснований для отказа от договора после прекращения срока его действия. Поскольку земельный участок ответчик добровольно не освободил, требования истца признаны правомерными. При этом суды указали, что спорный торговый павильон частично размещен за границами предоставленного предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071503:26.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору аренды обязательства, своевременно вносил арендную плату за использование земельного участка. Изложенное свидетельствует об отсутствии у департамента оснований для расторжения договора аренды. Адресный ориентир, по которому находится объект ответчика, не исключен из действующей схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В отзыве департамент указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Представитель департамента полагал, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, 04.05.2012 департамент (арендодатель) и предприниматель заключили договор N 33923 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 12 кв. м (кадастровый номер 61:44:0071503:26), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества (район школы N 58). Земельный участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к указанному договору (л. д. 9 - 14). Срок аренды установлен с момента государственной регистрации до 31.12.2015 (пункт 2.1). Ежегодный размер арендной платы составляет 17 228 рублей 72 копейки (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4), не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

6 февраля 2019 года департамент в адрес предпринимателя направил уведомление N 59-30-6/13-УП (л. д. 16) об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса и необходимости освободить и возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи до 17.05.2019. Департамент также сообщил, что основанием для соответствующего решения послужило наличие долга по арендной плате.

При проведении обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071503:26 расположен торговый павильон. Часть павильона площадью 1,7 кв. м выходит за границы земельного участка и занимает прилегающий участок, государственная собственность на который не разграничена. Данный факт подтвержден актом обследования земельного участка от 10.12.2018 N 4166 и копией топографической съемки (л. д. 19, 20, 31).

Департамент, указывая, что ответчик уклоняется от возврата земельного участка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), департамент отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из его письма, полученного ответчиком 20.02.2019 (л. д. 17).

Доводы жалобы о своевременном внесении предпринимателем арендной платы за использование земельного участка суд округа не принимает. Содержание письма департамента от 06.02.2019 N 59-30-6/13-УП (л. д. 16) свидетельствует об отсутствии волеизъявления арендодателя на продолжение арендных отношений с предпринимателем, в связи с чем данный документ правомерно принят судами в качестве уведомления об отказе от договора от 04.05.2012 N 33923, возобновленного на неопределенный срок.

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, предприниматель не учитывает, что возникшие из договора аренды правоотношения прекращены в связи с отказом от него департамента на основании статьи 610 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, ранее возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, данный договор прекратил свое действие 21.05.2019, арендатор не исполнил обязательства по возврату участка арендодателю (пункт 8.6 договора аренды, статья 622 Гражданского кодекса).

Аргумент ответчика о сохранении возможности размещения торгового объекта на земельном участке (адресный ориентир содержится в схеме размещения нестационарных торговых объектов) путем заключения договора на размещение НТО без проведения торгов не свидетельствует о наличии на момент разрешения спора законных оснований для использования участка, поскольку доказательства заключения такого договора в установленном действующим законодательством порядке в материалы дела не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения НТО баланса интересов местного сообщества, в целом, и соответствующих хозяйствующих субъектов, с учетом особенностей конкретного муниципального образования. При этом органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947).

Иные доводы предпринимателя рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку (в том числе относительно оценки письма администрации от 13.11.2015 о включении адреса по ул. Содружества, 41 (район школы N 58) в проект "Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону на 2016 - 2020 годы").

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 13.11.2019 и апелляционного постановления от 27.01.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А53-26703/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова