Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2023 г. N 18-КГ23-88-К4 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд, оставляя без рассмотрения исковое заявление, не дал оценки изложенным обстоятельствам, а указывая на обоснованность прекращения рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным по мотиву её необращения к страховщику с заявлением об отказе от договора, суд фактически предрешил спор по существу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2023 г. N 18-КГ23-88-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бесединой Дианы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Бесединой Дианы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Беседина Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании уплаченной ответчику страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и иных расходов.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы страховая премия в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. и почтовые расходы - 173 руб.

Дополнительным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30 марта 2022 г. с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г., решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменены, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бесединой Д.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 августа 2023 г. кассационная жалоба Бесединой Д.Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2021 г. между Бесединой Д.Е. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключён договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с началом срока страхования 3 августа 2021 г., страховая премия по договору составила 150 000 руб.

4 августа 2021 г. согласно почтовой квитанции (5 августа 2021 г. согласно информации с сайта Почты России) истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования с требованием возвратить страховую премию в размере 150 000 руб., которое было вручено адресату 9 августа 2021 г.

10 августа 2021 г. сотрудником страховой компании составлен акт о вскрытии конверта, полученного от истца, из которого следует, что в конверте отсутствовало заявление истца об отказе от договора страхования.

13 августа 2021 г. страховщик уведомил истца о необходимости направления последним по почте в адрес страховой компании заполненного и подписанного заявления о расторжении договора.

31 августа 2021 г. истец посредством электронной почты обратилась в страховую компанию с претензией о возврате страховой премии в связи с досрочным расторжением договора.

1 сентября 2021 г. страховщик уведомил истца о необходимости подачи заявления о расторжении договора в оригинале посредством почтовой связи.

10 октября 2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 октября 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Бесединой Д.Е., поскольку заявитель не обратилась в финансовую организацию в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что Бесединой Д.Е. в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в установленный законом срок было направлено заявление об отказе от договора страхования, страховая же компания свою обязанность по возврату страховой премии истцу не выполнила.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Беседина Д.Е. до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратилась к ответчику в порядке, установленном статьёй 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения заявителя на основании статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не даёт потребителю финансовых услуг право заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке, поскольку досудебный порядок считается несоблюдённым.

С позицией суда апелляционной инстанции и её обоснованием согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определённых сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив её решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Приведённые положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учли.

Так, суд первой инстанции посчитал установленным факт направления 4 августа 2021 г. истцом в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" посредством АО "Почта России" заявления об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

31 августа 2021 г. истцом ответчику направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Перечисленные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции в судебном постановлении приведены как установленные.

Однако при таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Бесединой Д.Е. досудебного порядка урегулирования спора и об обоснованности прекращения финансовым уполномоченным её обращения противоречит приведённым выше положениям закона.

При этом судами не учтено, что в соответствии с указанной выше статьёй 16 Закона о финансовом уполномоченном заявление (претензия) может быть направлена потребителем в электронной форме и данные положения не могут быть ограничены финансовой организацией условиями договора.

Кроме того, из установленных судами обстоятельств следует, что между сторонами возник спор о том, было ли подано Бесединой Д.Е. в четырнадцатидневный срок заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии, а соответственно, возникло ли у неё право на возвращение страховой премии.

Данный спор относится к существу заявленных потребителем исковых требований, а не к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, и подлежит разрешению судом исходя из исследования и оценки доказательств.

Так, Беседина Д.Е. указывала, что заявление об отказе от договора страхования и о возврате уплаченной страховой премии было направлено ответчику почтовым отправлением с описью вложения (...), в которой указано: заявление Бесединой Д.Е. от 3 августа 2021 г. об отказе от договора страхования N ... (т. 1, л.д. 21). Проверка соответствия вложенного документа описи вложения подтверждена подписью оператора Почты России, оплачена, опись заверена почтовым штемпелем.

Беседина Д.Е. также подчёркивала, что в тексте письма от 13 августа 2021 г., подписанного руководителем отдела администрирования Управления клиентского сервиса ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Волжениной Е.А., которой перед этим был подписан акт о вскрытии конверта, дословно указано: "В ответ на Ваше обращение о расторжении договора страхования и возврате уплаченной Вами страховой премии ..." (т. 1, л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Бесединой Д.Е., в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки изложенным обстоятельствам, а указывая на обоснованность прекращения рассмотрения обращения Бесединой Д.Е. финансовым уполномоченным по мотиву её необращения к страховщику с заявлением об отказе от договора, суд апелляционной инстанции фактически предрешил спор по существу.

Кроме того, оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Асташов

Судьи

А.П. Киселёв

М.В. Кротов