Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2020 г. N Ф08-2212/20 по делу N А53-14075/2019

г. Краснодар

24 июня 2020 г.

Дело N А53-14075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Компани" (ИНН 6102061194, ОГРН 1146181002110), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А53-14075/2019, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Компани" (далее - общество) о взыскании 1 312 504 рублей 15 копеек неосновательного обогащения за период с 18.10.2017 по 20.01.2019; 66 494 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2017 по 21.01.2019 (требования уточнены согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2019, истцу в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период установление регулируемых цен на аренду муниципальных объектов недвижимости законодательство не предусматривало. Руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), суды указали, что положения актов, регулирующих публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если в спорном договоре стороны указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 07.06.2018 N 2 к договору аренды размер арендной платы с 01.01.2018, с учетом уровня инфляции, установлен сторонами в размере 12 480 рублей в месяц, в пункте 2.6 предусмотрена возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке при индексации размера арендной платы с учетом уровня инфляции без заключения дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении от 07.06.2018 N 2 к договору аренды стороны определили, что арендная плата может быть пересмотрена в одностороннем порядке при индексации размера арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год. Общество как арендатор произвело арендные платежи за пользование объектом аренды, исходя из условий договора (задолженности перед учреждением не имеется).

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 15.10.2019 и апелляционное постановление от 25.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что объектом аренды спорных правоотношений выступает нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, на которое не распространяется действие норм, регулирующих земельные правоотношения. Условия и порядок передачи в аренду нежилого помещения определяются Положением "О порядке передачи в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 100 (далее - решение N 100). Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, а новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Таким образом, сделан вывод о приоритете условий договора аренды перед положениями нормативного правового акта органа местного самоуправления, регулирующего порядок определения стоимости арендной платы. Решение N 100 распространяется на объекты муниципальной собственности города Ростова-на-Дону (нежилые помещения (здания, сооружения), движимое имущество, предприятия, имущественные комплексы), за исключением земельных участков. Таким образом, произошла подмена понятия объекта арендных правоотношений, неправильно применены нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не применены.

В отзыве общество указывает, что договором не предусмотрена возможность изменения арендной платы, исходя из ее определения по итогам оценки, и может быть пересмотрена в одностороннем порядке исключительно при индексации размера арендной платы, с учетом уровня инфляции.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Определением от 25.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 16.04.2020 до 12 часов 20 минут на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и части 5 статьи 158 Кодекса.

Определением от 22.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 04.06.2020 до 11 часов 40 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 02.06.2020 произведена замена судьи Мазуровой Н.С. на судью Епифанова В.Е. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные учреждением в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект нежилого фонда - нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040903:184 площадью 173,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 106/37. Право муниципальной собственности на помещение зарегистрировано 18.10.2017 на основании соглашения от 13.10.2017 об изъятии для муниципальных нужд объекта, расположенного в доме, признанном аварийным.

Кулягина О.А. (арендодатель) и общество (арендатор) 30.01.2015 заключили договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из комнаты N 1 в подвале общей площадью 173,3 кв. м (в том числе торговая 112 кв. м, производственная 61,30 кв. м), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 106/37.

В соответствии пунктом 5.1 договор действует до 27.01.2017. Между сторонами 01.02.2017 заключено дополнительное соглашение, которым срок договора продлен до 01.02.2022. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения сумма арендной платы по договору с 01.02.2017 составляет 12 тыс. рублей.

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 29.01.2018 N 206 "О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону" объект включен в состав имущества муниципальной казны.

В соответствии со статьей 5 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 (далее - положение), имущество, составляющее имущество казны, принадлежит на праве собственности непосредственно муниципальному образованию город Ростов-на-Дону. Согласно статье 10 положения при передаче в аренду муниципального имущества, составляющего казну, учреждение выступает арендодателем от имени муниципального образования.

С учетом приведенных обстоятельств стороны заключили дополнительное соглашение от 07.06.2018 N 2 к договору, по которому арендодателем выступило учреждение. В соответствии с пунктом 2 данного соглашения размер арендной платы с 01.01.2018 с учетом уровня инфляции составил 12 480 рублей в месяц. Изменение размера арендной платы за объект может осуществляться арендодателем в одностороннем порядке при индексации размера арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год без заключения дополнительного соглашения (пункт 2.6).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2019 N 61/001/0012019-80325 следует, что 21.01.2019 зарегистрировано право оперативного управления муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону.

Полагая, что оплата аренды должна производиться в соответствии с решением N 100 и на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде разницы между внесенной суммой арендной платы согласно условиям договора и рассчитанной в соответствии с отчетом о рыночной стоимости на основании решения N 100, учреждение направило обществу претензию от 18.03.2019 N УКР-896 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, не исполнение которого послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Исходя из статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

При этом если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 20 постановления N 73 разъяснено, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 432 Гражданского кодекса). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив условия договора аренды нежилого помещения от 30.01.2015 N 1, дополнительного соглашения от 07.06.2018 N 2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали, что стороны предусмотрели возможность изменения (увеличения) размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом по инициативе арендодателя в одностороннем порядке только при индексации размера арендной платы с учетом уровня, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной год, из чего следует, что какое-либо иное изменение порядка расчета арендной платы требует согласования с арендатором и заключение дополнительного соглашения. Поскольку общество произвело арендные платежи, исходя из условий договора, и задолженность перед учреждением документально не подтверждена, суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу А53-14075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин