Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-4198/20 по делу N А32-48663/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А32-48663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - Пономарева Александра Андреевича - Пономарева Н.А. (доверенность от 30.01.2018) и Тогубицкой С.В. (доверенность от 26.09.2019), от ответчика - Мельник Риммы Федоровны - Колбасова А.М. (доверенность от 18.12.2018), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-коммерческий центр "Спартак"" - Колбасова А.М. (директор), рассмотрев кассационную жалобу Пономарева Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А32-48663/2019, установил следующее.

Пономарев А.А. обратился в арбитражный суд с иском к Мельник Р.Ф. со следующими требованиями:

- признать недействительным договор о возмещении вреда, заключенный Пономаревым А.А. и Мельник Р.Ф., удостоверенный Абросовой О.С. - временно исполняющей обязанности нотариуса Зленко И.В. Сочинского нотариального округа, за номером в реестре 23/76-н/23-2019-1-99 от 01.02.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Пономареву А.А. 45% доли в уставном капитале ООО "СКЦ "Спартак"" (далее - общество) путем аннулирования в ЕГРЮЛ записи от 01.03.2019 N 2192375442576, а также в виде возврата Пономареву А.А. права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204018:2077, назначение - нежилое помещение, площадью 130,8 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, угол улиц Центральной и Первомайской, 11, пом. 4, путем аннулирования записи в ЕГРН от 08.02.2019 N 23:49:0204018:2077-23/050/2019-9.

Решением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пономарев А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности за последний день месяца, предшествующего месяцу, в котором выдана справка и заключено соглашение. При определении действительной стоимости доли не учтена рыночная стоимость принадлежащей обществу недвижимости. Пономарев А.А. в результате умышленных действий Мельник Р.Ф. не обладал достоверной информацией о действительной стоимости передаваемой им доли в уставном капитале общества. Нотариальное удостоверение сделки не гарантирует ее действительность. Суды необоснованно отказали истцу в назначении судебной экспертизы; не дали оценку доводам истца о том, что условия договора о возмещении вреда от 01.02.2019 нарушают принцип единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном онлайн-заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представитель ответчика и общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках примирения сторон по уголовному делу Пономарев А.А. и Мельник Р.Ф. заключили договор о возмещении вреда, причиненного преступлением от 01.02.2019 (далее - договор о возмещении вреда; удостоверен Абросовой О.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Зленко И.В. Сочинского нотариального округа, за номером в реестре 23/76-н/23-2019-1-99 от 01.02.2019), согласно которому стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Пономарев А.А. признан обвиняемым по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по данному делу признана Мельник Р.Ф.

2. Настоящим договором Пономарев А.А., с одной стороны, и Мельник Р.Ф., в лице Мельник В.В., - с другой стороны, по взаимному согласию устанавливаем размер вреда, причиненного указанным преступлением, в размере 14 566 114 рублей, который включает в себя компенсацию материального и морального вреда.

3. В счет возмещения вреда, совершенного указанным преступлением, Пономарев А.А. передает в собственность Мельник Р.Ф., а Мельник Р.Ф. в лице Мельник В.В. принимает на условиях, установленных настоящим договором, имущество, состоящее из:

- нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204018:2077, назначение - нежилое помещение, площадью 130,8 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Первомайская, 11, пом. 4;

- всей принадлежащей Пономареву А.А. в размере 45% доли в уставном капитале общества (свидетельство о государственной регистрации юридического лица:

серия 23 N 004667158, дата государственной регистрации: 28.05.2004, наименование регистрирующего органа: ИФНС России по г. Сочи территориальный участок 2320 по Центральному району, КПП 232001001, место нахождения юридического лица: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56).

Согласно пункту 4.2 договора о возмещении вреда стороны оценивают указанное в пункте 3 договора нежилое помещение по кадастровой стоимости, которая составляет 2 353 399 рублей 38 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 23/001/023/2019-1290, выданной 28.01.2019 филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю.

Пунктом 5 договора о возмещении вреда установлено, что полномочие на распоряжение отчуждаемой доли в уставном капитале общества принадлежит Пономареву А.А. на основании протокола собрания учредителей общества от 19.05.2004, учредительного договора общества от 19.05.2004 и договора купли-продажи части доли общества, удостоверенного нотариусом Пинчук Е.П. Сочинского нотариального округа 13.08.2017, реестровый N 4-3590, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-19-10402936 от 01.02.2019.

Пунктом 5.1 договора о возмещении вреда стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале общества по ее действительной стоимости, которая составляет 12 212 715 рублей, что подтверждается справкой общества от 01.02.2019 N 2.

В пункте 7 договора о возмещении вреда указанно, что договор заключается с согласия супруги Пономарева А.А. - Пономаревой О.Ю., удостоверенного нотариусом Зленко И.В. Сочинского нотариального округа 30.01.2019 N 23/76-н/23-2019-3-134.

Истец считает, что договор о возмещении вреда заключен истцом под влиянием обмана со стороны Мельник Р.Ф., которая скрыла от него действительную стоимость доли в уставном капитале общества. От лица Мельник Р.Ф. при заключении оспариваемого договора действовал Мельник В.В., обладающий 45% долей в уставном капитале общества. Пономарев А.А. полагает, что вследствие недобросовестного поведения директора общества Колбасова A.M., учредителя общества Мельник В.В. и Мельник Р.Ф. действительная стоимость доли в обществе в представленной директором общества Колбасовым A.M. справке занижена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Пономарева А.А. в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении их условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п. и (или) если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. При совершении сделки под влиянием заблуждения имеет место несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем, возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые он имел в виду. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).

При этом суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 162).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма N 162).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Сочи от 01.02.2019 по делу N 1-18/2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пономарева А.А. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что по данным бухгалтерского учета стоимость доли Пономарева А.А. в размере 45% уставного капитала общества на дату заключения спорной сделки составляла 12 212 715 рублей 34 копейки. Пономарев А.А., будучи участником общества, действуя добросовестно в своих интересах, за определением действительной (рыночной) стоимости принадлежащей ему доли к оценщику не обращался. Условия договора о возмещении вреда согласованы сторонами в установленном законом порядке; истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований; недобросовестность в действиях ответчика, в частности, по созданию у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки не установлена; истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

Как указали суды, передача указанного в договоре о возмещении вреда имущества осуществлена Пономаревым А.А. добровольно в счет возмещения вреда за совершенное им преступление вне зависимости от действительной или рыночной стоимости доли. Спорная сделка заключена по инициативе истца с целью последующего прекращения уголовного преследования в отношении него за примирением сторон на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи истец не опроверг вывод судов о том, что при заключении оспариваемой сделки он фактически не преследовал в качестве цели ее экономическую эффективность. Необходимость заключения оспариваемого Пономаревым А.А. договора продиктована его потребностью в достижении публично-правовых целей уголовного судопроизводства - прекращения уголовного преследования за совершенное им преступление.

Заключая спорную сделку, с учетом пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса, истец, действуя разумно и добросовестно как участник общества, должен был и имел возможность проверить действительную (рыночную) стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества. Доказательств того, что истец не мог узнать о финансовом состоянии общества до заключения сделки, а также того, что соответствующая информация от него была скрыта ввиду недобросовестных действий ответчика, в материалы дела не представлено. Пономарев А.А., обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, не доказал в соответствии со статьей 65 Кодекса наличия для этого необходимых условий и обстоятельств.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований на основании положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А32-48663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова