Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-4595/20 по делу N А32-25504/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А32-25504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Шейгус Е.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АЭР" (ИНН 2312235650, ОГРН 1152312012489), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-25504/2019, установил следующее.

ООО "АЭР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) о понуждении заключить дополнительное соглашение о включении точек поставки в договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 04.05.2018 N 2011666 (далее - договор) на условиях общества согласно заявке от 27.03.2019 N АЭР-П13201.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении дополнительного соглашения.

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020, урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения. Пункт 2 дополнительного соглашения N 1 изложен в следующей редакции: "Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в силу решения суда и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты его подписания, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, энергоснабжение которых осуществляется по настоящему дополнительному соглашению. Датой начала фактического энергоснабжения гарантирующим поставщиком точек поставки покупателя, указанных в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 является 10 апреля 2019 года".

С компании в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в судебных актах содержатся противоречивые выводы, поскольку, с одной стороны, суды согласились с доводами ответчика об отсутствии у него обязанности на распространение условий соглашения к отношениям, возникшим до его заключения, а, с другой стороны, в резолютивной части решения указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в силу решения суда и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты его подписания, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электроэнергии. При этом датой начала фактического энергоснабжения точек поставки является 10.04.2019. Суды не вправе принудительно придавать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон. Суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных истцом требований, так как общество обратилось в суд с иском о понуждении заключить дополнительное соглашение с условием вступления его в силу с момента подписания и распространения своего действия с 01.04.2019, однако суд первой инстанции указал, что датой начала фактического энергоснабжения является 10.04.2019, в то время как указанное требование истцом не заявлено. Заявитель также указывает на неправильное распределение судебных расходов.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей покупателя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, а покупатель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

27 марта 2019 года общество направило компании заявку N АЭР-П19201 на включение в договор следующих точек поставки:

- НС-9, болтовые соединения и зажимы присоединения ВЛ-10 кВ на опорах N 14, 15 в сторону Л-7 Насосная N 9;

- НС-13, на болтовых присоединениях шлейфов РЛНД-10 от опоры к магистральному проводу Вл-10 ф. БФ-5 Насосная N 13;

- НС-29, на болтовом присоединении шлейфов ВЛ-10 кВ к разъединителю РЛНД-10 уТП-1505п Насосная N 29;

- НС-30, болтовые присоединения шлейфов РЛНД-10 от опоры N 86 в месте контактного присоединения отпайки ТП-1000 кВА Краснодарским ЭМФ ВЛ-10 кВ Насосная N 30;

- административное здание "Лорис", болтовые присоединения шлейфов РЛНД-10 от опоры N 46 к магистральному проводу ВЛ-10 ф. 3 "Лорис".

В заявке указана дата начала исполнения обязательств по поставке электроэнергии - 01.04.2019.

В письме от 24.04.2019 N 14.02.2НЭ-02-2696 ответчик направил истцу дополнительное соглашение N 1 о включении точек поставки в договор, согласно которому датой начала исполнения обязательств определено 27.04.2019.

Наличие разногласий в отношении заключения дополнительного соглашения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Спор между сторонами возник при заключении дополнительного соглашения к договору в части того, с какого момента оно вступает в силу.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что любые изменения, дополнения, а также расторжение договора производятся по соглашению сторон в письменной форме путем подписания дополнительных соглашений к договору, если иное не предусмотрено договором или законодательством Российской Федерации.

Изложенные нормы действующего законодательства и условия договора свидетельствуют о том, что внесение изменений в него считается согласованным после подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 3 статьи 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В то же время на основании пункта 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суды установили, что общество и ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз"" заключили контракт от 01.04.2019 N 0318100043319000010 на поставку электрической энергии с датой начала исполнения обязательств по поставке электрической энергии с 01.04.2019 по 31.12.2019 (пункт 10.1 названного контракта).

Для исполнения обязательств перед ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз"" истцу необходимо урегулировать отношения по поставке электрической энергии с компанией, а именно заключить дополнительное соглашение N 1 о включении точек поставки в спорный договор.

Отсутствие договорных отношений по поставке электроэнергии между сторонами может повлечь неблагоприятные последствия для ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз"".

Контракт на энергоснабжение от 18.12.2018 N 10378, ранее заключенный ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз"" и компанией, расторгнут по соглашению сторон с 09.04.2019 (т. 1, л. д. 83).

Ответчик не обосновал, каким образом нарушаются его права при подписании дополнительного соглашения на условиях, предложенных истцом, учитывая, что такое соглашение направлено на закрепление в письменной форме фактически существующих между сторонами правоотношений и не нарушает прав компании.

Доказательств того, что энергоснабжение по спорным точкам поставки прекращено компанией с 10.04.2019, либо того, что с 10.04.2019 по 26.04.2019 поставка электроэнергии в данных точках производилась иному лицу, не обществу, в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие правоотношений по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком с 10.04.2019, а также то, что ответчик не обосновал, каким образом указанными условиями дополнительного соглашения нарушаются его права и законные интересы, суды удовлетворили требования истца, распространив действие спорного соглашения на период времени, предшествовавший дате его подписания - с 10.04.2019.

Довод ответчика о том, что требования истца сводились к распространению действия дополнительного соглашения N 1 с 01.04.2019, а не с 10.04.2019, как указано в судебном акте, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

07 октября 2019 года в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд понудить компанию заключить дополнительное соглашение N 1 с условием его вступления в силу с момента подписания и распространения своего действия с 00 часов 00 минут 10.04.2019, произвести корректировку объема потребленной обществом электроэнергии за апрель с 10.04.2019 по договору (т. 2, л. д. 1 - 2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 уточнения приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 98 - 99).

Утверждение компании о неверном распределении судебных расходов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае судебные расходы отнесены на ответчика как проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие компании с установленными судебными инстанциями по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-25504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева