Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2020 г. N Ф08-3546/20 по делу N А63-24084/2018

г. Краснодар

25 июня 2020 г.

Дело N А63-24084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - акционерного общества "Водоканал" г. Невинномысск (ИНН 2631054308, ОГРН 2172651283286) - Шевченко В.Н. (доверенность от 01.09.2019) и Шипиловой Ж.В. (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 2631805674, ОГРН 1142651014043), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал" г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А63-24084/2018, установил следующее.

АО "Водоканал" г. Невинномысск (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Континент" (далее - общество) об обязании заключить договор N 2009 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Невинномысске Ставропольского края.

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество заключить с водоканалом договор N 2009 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД определив его условия. С общества в пользу водоканала взыскано 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, водоканал просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт, обязав общество заключить договор на условиях, предложенных водоканалом. Заявитель полагает, что при рассмотрении спора суды должны были ограничиться лишь констатацией факта заключения сторонами договора ресурсоснабжения на условиях направленной водоканалом оферты. Ответчик не воспользовался правом преддоговорного урегулирования, следовательно, у судов отсутствовали основания для принятия иной редакции договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части применительно к частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей водоканала, поддержавших свои правовые позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, водоканал (ресурсоснабжающая организация) оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Невинномысска Ставропольского края.

Общество является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в 41 многоквартирном доме г. Невинномысска.

02 октября 2018 года водоканал направил обществу письмо с предложением заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД на условиях приложенного проекта договора.

Общество договор N 2009 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества МКД в предложенной водоканалом редакции не подписало, протокол разногласий в установленные сроки не направило.

Считая, что общество неправомерно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданской кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) и пунктом 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным.

Обязанность по заключению договора водоснабжения и водоотведения в интересах лиц, пользующихся помещениями в МКД, возложена на ресурсоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг (в данном случае общество).

Пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.

Пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

Последствия не направления заявки на заключение договора указаны в пунктах 10, 11 Правил N 124. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в МКД без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.

Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключён договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Правил N 124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 17 Правил N 124 указаны существенные условия договора ресурсоснабжения, а именно: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчётном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. При этом, рассматривая требования истца о понуждении заключить договор, суды приняли во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015, и урегулировали разногласия по спорным условиям договора в соответствии с действующим законодательством (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя иск в части, суды пришли к выводу о том, что условия договора подлежат принятию в редакции, предложенной водоканалом, за исключением положений пунктов 2, 3, 7, 32, 35 договора, а также приложений N 1 к договору - актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку они не противоречат применимым к данному виду договора положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса; Правилам N 124; Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При рассмотрении спора стороны перешли к урегулированию имеющихся разногласий по конкретным его условиям, представляя суду собственные редакции условий такого договора. По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суду на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Не соглашаясь с предложенной водоканалом редакцией пунктов 2, 3 и приложения N 1 к договору относительно определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суды исходили из следующего.

По смыслу пункта 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (в части водоснабжения), пункта 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения), а также подпункте "з" пункта 21, подпункте "л" пункта 26 Правил N 644 существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Пунктами 7 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Таким образом, проанализировав положения пунктов 2, 3, а также приложения N 1 к договору, определяющих границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям ресурсоснабжающей организации и управляющей организации, суды приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе жилых домов водопроводных и канализационных сетей, расположенных за внешней границей жилых домов, и пришли к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности сторон должна быть установлена договором по внешней границе стены спорных домов, что соответствует действующему законодательству.

В отношении пунктов 7 и 35 в части начала действия договора суды, руководствуясь положениями статьи 425 Гражданского кодекса, по смыслу которой применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно только при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы, что является правом, а не обязанностью договаривающихся сторон, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований распространять действие договора на прошлое время ввиду того, что общество, получив оферту договора 02.10.2018, не выразило согласия на распространение его условий на более ранний срок, т. е. с 01.01.2017.

Излагая пункты 7 и 35 договора в редакции, согласно которой действие договора начинается с 02.10.2018, суды верно отметили, что распространение условий спорного договора, начиная с указанного времени не противоречит нормам действующего законодательства и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В силу пункта 6.4 части 6 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив условия пункта 32 договора, определяющего размера неустойки, в редакции истца, суды установили, что предложенная истцом мера ответственности (в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) превышает как размер неустойки, предусмотренный действующим законодательством, так и обычно применяемый в деловом обороте (0,1% в день), поэтому изложили пункт 32 в иной редакции, с учетом действующего законодательства об определении размера неустойки и того факта, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно рассмотрели заявленное истцом требование как требование о заключении договора на определенных условиях (преддоговорный спор, направленный на урегулирование разногласий, возникших при заключении договора) на основании статьи 446 Гражданского кодекса, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11.

Доводы водоканала о том, что суды необоснованно рассмотрели требования в части пунктов 2, 3, 7 и 35 в связи с отсутствием предложенной обществом иной редакции этих пунктов в досудебном порядке и истечением тридцатидневного срока на предоставление возражений на оферту, не принимаются судом округа. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции общество выражало мнение по редакции изложенных пунктов, а водоканал не возражал относительно рассмотрения разногласий в части приведенных выше пунктов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в иске об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ином понимании водоканалом норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А63-24084/2018, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева