Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 16АП-3584/19

г. Ессентуки

16 декабря 2019 г.

Дело N А63-24084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Водоканал", г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N А63-24084/2018 (судья Демченко С.Н.), принятое по иску акционерного общества "Водоканал" г. Невинномысск (ОГРН 2172651283286, ИНН 2631054308), к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (г. Невинномысск, ОГРН 1142651014043, ИНН 2631805674), об обязании заключить договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал", г. Невинномысск (далее - истец, АО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ответчик, ООО "Континент") об обязании заключить договор ресурсоснабжения N 2009 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, полученный от истца 02.10.2018 договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 2009, не подписал, протокол разногласий к договору не предоставил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N А63-24084/2018 исковые требования АО "Водоканал" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Континент", г. Невинномысск, заключить с АО "Водоканал", г. Невинномысск, Ставропольский край, г. Невинномысск, договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 2009 определённого содержания. Взыскано с ООО "Континент", г. Невинномысск, в пользу АО "Водоканал", г. Невинномысск, Ставропольский край, г. Невинномысск, 6 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 26.06.2019 по делу N А63-24084/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "Водоканал", г. Невинномысск удовлетворить в полном объёме, обязав ООО "Континент" заключить (подписать) с АО "Водоканал" г. Невинномысск договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 2009 на условиях, предложенных АО "Водоканал" с даты вручения проекта договора 02.10.2018.

Определением апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2019, которое было отложено на 25.09.2019, последующем судебное разбирательство откладывалась в связи с предложением судом апелляционной инстанции уточнить апелляционную жалобу с указанием о том, с какими выводами суда АО "Водоканал" не согласно и по каким пунктам договора конкретно со ссылкой на нормы права.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 в связи с отпуском судьи Сулейманова З.М. произведена замена на судью Егорченко И.Н.

Определения суда апелляционной инстанции от 11.09.2019, 04.10.2019, 11.11.2019 не исполнены.

В судебное заседание 09.12.2019 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили. АО "Водоканал" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца АО "Водоканал" г. Невинномысск, требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявитель поддерживает в полном объёме.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта от 26.06.2019 по делу N А63-24084/2018 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Водоканал" г. Невинномысска является ресурсоснабжающей (гарантирующей) организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Невинномысска Ставропольского края.

ООО "Континент" является управляющей компанией на территории города Невинномысска, осуществляющей управление многоквартирными домами, находящими по адресам: ул. 50 лет Октября, дом 10; ул. 50 лет Октября, дом 12 а; ул. 50 лет Октября, дом 6; ул. 50 лет Октября, дом 6 а; Б. Мира, дом 11; Б. Мира, дом 14; Б. Мира, дом 7; ул. Гагарина, дом 17; ул. Гагарина, дом 24; ул. Гагарина, дом 25а; ул. Гагарина, дом 27; ул. Гагарина, дом 31; ул. Гагарина, дом 32; ул. Гагарина, дом 33; ул. Гагарина, дом 34; ул. Гагарина, дом 36; ул. Гагарина, дом 37; ул. Гагарина, дом 42 а; ул. Гагарина, дом 44; ул. Гагарина, дом 46; ул. Гагарина, дом 48; ул. Гагарина, дом 64; ул. Громовой, дом 6; ул. Калинина, дом 149; ул. Линейная, дом 21; ул. Линейная, дом 3; ул. Линейная, дом 5; ул. Линейная, дом 7; ул. Менделеева, дом 12; ул. Менделеева, дом 18; ул. Менделеева, дом 20; ул. Менделеева, дом 3; ул. Менделеева, дом 30; ул. Менделеева, дом 7; ул. Менделеева, дом 77; ул. Менделеева, дом 8; ул. Менделеева, дом 9; ул. Павлова, дом 4; ул. Садовая, дом 8; ул. Северная, дом 9; ул. Степная, дом 4 корпус а.

02.10.2018 АО "Водоканал" направило в адрес ООО "Континент" проект договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 2009 в количестве двух экземпляров, который был получен ответчиком 02.10.2018, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении на сопроводительном письме N 644/2 к проекту договора.

ООО "Континент" договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 2009 не подписало, протокол разногласий в установленные сроки не представило.

Акционерное общество "Водоканал", полагая, что управляющая компания обязана заключить договор ресурсоснабжения, обратилось в суд с иском о понуждении заключить договор на предложенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями возложена законодателем на организации, непосредственно осуществляющие управление многоквартирными домами.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, которым были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), вступившие в силу с 29.02.2012.

Пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключённым товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Последствия не направления заявки на заключение договора указаны в пунктах 10, 11 Правил N 124. В этом случае ресурсоснабжающая организация, подающая ресурс в многоквартирный дом без заключения договора, приобретает право направить исполнителю оферту о заключении договора на условиях прилагаемого проекта договора и при отказе исполнителя - обратиться в суд за понуждением другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения, для которой заключение такого договора становится обязательным.

Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понуждён к его заключению только в случаях, если: 1) исполнителем заключён договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией; 2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и 3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в управляемых им многоквартирных домах, не представлено доказательств наличия заключённых договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединённые сети или отсутствия необходимости использования предоставляемых истцом услуг, как единственно допустимых оснований для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение договора с ресурсоснабжающей организацией является для ответчика, осуществляющего управление многоквартирными домами, обязательным в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что собственники помещений многоквартирных домов избрали ответчика управляющей организацией и приняли решение об оплате коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям. Решения о распределении "сверхнормативного" потребления между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, общими собраниями собственников помещений в находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов, не принимались. Принятие собственниками решения вносить плату за потреблённые коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения для обеспечения общедомовых нужд.

В случае если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления. Правовая неопределённость в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суда указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9113/11 по делу N А55-10425/2010, неисполнение данного требования влечёт за собой невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав условия представленного истцом договора N 2009 ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и Приложений к договору, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 16 Правил N 124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В пункте 17 Правил N 124 указаны существенные условия договора ресурсоснабжения, а именно: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчётном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции, оценив условия договора на соответствие действующему законодательству, пришёл к выводу о том, что условия договора подлежат принятию в редакции, предложенной истцом, за исключением положений пунктов 2, 3, 7, 32, 35 договора, а также приложений N 1 к договору - актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, поскольку не противоречат применимым к данному виду договора положениям параграфа 6 главы 30 ГК РФ; Правилам N 124; Правилам N 354 и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Относительно положений пунктов 2, 3, а также приложений N 1 к договору, определяющих границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Ресурсоснабжающей организации и Управляющей компании, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определённая по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "з" пункта 21, подпункте "л" пункта 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктами 7 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).

В силу пункта 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Из положений пункта 31 Правил N 644 следует, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведённых норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564.

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых многоквартирных домов (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491).

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии общедомового прибора учета, установленного за пределами данной границы.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета расположены на сетях водоснабжения и водоотведения вне многоквартирных домов, а также того, что водопроводные и канализационные сети, расположенные за пределами внешней стены дома переданы ответчику и находятся на его балансе, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Доказательств того, что собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, в порядке пункта 8 Правил N 491 приняли решения о включении в состав общедомового имущества водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами внешних границ стен многоквартирных домов, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая указанные выше нормы права и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе жилых домов водопроводных и канализационных сетей, расположенных за внешней границей жилых домов, пришел к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности сторон должна быть установлена по внешней границе стены спорных домов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пункты 2, 3 договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 2009 необходимо изложить в следующей редакции:

"2. Границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Ресурсоснабжающей организации и Управляющей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома (приложение N 1)";

"3. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Управляющей организации и Ресурсоснабжающей организации определяется границей раздела балансовой принадлежности, предусмотренной в пункте 2 настоящего договора (приложение N 1).

Местом исполнения обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем по договору является граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям Ресурсоснабжающей организации и Управляющей организации - внешняя граница стены многоквартирного дома (приложение N 1)".

Относительно приложений к договору N 1, устанавливающих разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, судом установлено следующее.

Из представленных актов следует, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является наружная стена здания, а по канализационным сетям - колодцы на выпусках из здания жилого дома в месте присоединения к центральной сети канализации.

Согласно положениям Правил N 124 и Правил N 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме - инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри дома и наружной, проходящей от внешней стены многоквартирного дома до стенок канализационных колодцев.

Водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, по определению не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, поэтому основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов отсутствуют. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов.

В соответствии с требованиями части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, граница балансовой принадлежности, как по водопроводным, так и по канализационным сетям определена действующим законодательством по внешней границе стены многоквартирного дома, следовательно, в положения Приложений N 1 к договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 2009 - акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, следует определить в качестве границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Управляющей компании и Ресурсоснабжающей организации по многоквартирным домам, находящихся в управлении ответчика, внешнюю границу стены многоквартирного дома.

В отношении пунктов 7 и 35 договора суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование соответствующих отношений, достижение необходимой определённости в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2900-О).

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса РФ применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, возможно только при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы, что является правом, а не обязанностью договаривающихся сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что не вправе возлагать обязанности на стороны заключить договор за прошедшее время, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что проект договора направлен ответчику 02.10.2018 и получен управляющей компанией в тот же день 02.10.2018, что не оспаривалось сторонами, ответчик не давал своего согласия на распространение условий спорного договора на более ранний срок - с 01.01.2017, у суда не имеется правовых оснований распространять действие договора на прошлое время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о необходимости изложить пункты 7, 35 договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 2009 в следующей редакции:

"7. Датой начала подачи коммунальных ресурсов является дата заключения настоящего договора. Условия настоящего договора распространяются на правоотношения по поставке коммунального ресурса, возникшие с 02 октября 2018 года";

"35. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношения Сторон возникшие с 02.10.2018".

При этом судом первой инстанции учтено, что распространение условий спорного договора, начиная с 02.10.2018 не противоречит нормам действующего законодательства и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 32 договора в редакции истца, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения признана существенным условием единого типового договора водоснабжения.

В силу пункта 6.4 части 6 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как видно из предложенной истцом редакции пункта 32 договора, взыскание с управляющей организации неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, значительно превышает как размер неустойки, предусмотренный действующим законодательством, так и обычно применяемый в деловом обороте (0,1% в день).

Суд первой инстанции, с учётом действующего законодательства об определении размера неустойки и того факта, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, тогда как в редакции истца договором предусмотрен повышенный размер ответственности управляющей организации (компании), пришёл к выводу об изложении пункта 32 договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 2009 в следующей редакции:

"32. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Управляющей организацией обязательств по оплате настоящего договора Ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от Управляющей организации уплаты неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность по заключению договора водоснабжения и водоотведения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном жилом доме, возложена на ресурсоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг, в данном случае управляющую компанию.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, в данном случае управляющая компания представила свои разногласия в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 6-10).

При рассмотрении дела, возбуждённого по иску общества о понуждении компании к заключению договора ресурсоснабжения, стороны перешли к урегулированию имеющихся разногласий по конкретным его условиям, представляя суду собственные редакции такого договора.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501 по делу N А41-97565/2015).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел имеющиеся между сторонами разногласия по условиям договора и урегулировал их исходя из норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом отказ в принятии пунктов договора в редакции истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Более того, как видно из содержания апелляционной жалобы, АО "Водоканал" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, изложив условия договора в редакции истца, то есть жалоба не мотивирована тем, на основании каких норм права истец не согласен с выводами суда первой инстанции об изложении пунктов 2,3,7,32,35 и Приложений N 1 в редакции, установленной судом.

Доказательств того, что судом первой инстанции решение суда принято с нарушением Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", норм Правил N 124; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и жилищного законодательства, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N А63-24084/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N А63-24084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко