Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2020 г. N Ф08-4045/20 по делу N А53-29722/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 г.

Дело N А53-29722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Романовой М.В. (доверенность от 30.12.2019), от ответчика - акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Юрканова А.А. (доверенность от 31.12.2019), третьего лица - индивидуального предпринимателя Сапко Владимира Владимировича (ИНН 616400467019, ОГРН 307616410600039), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А53-29722/2019, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - водоканал) о взыскании 4 838 359 рублей 12 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с 07.06.2018 по 07.06.2019 по акту от 07.06.2019 N 936.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сапко В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 решение от 30.12.2019 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд исходил из того, что квалификация действий в качестве бездоговорного потребления могла быть дана только в отношении собственника энергопринимающего устройства, а водоканал является арендатором нежилых помещений.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на обязанность водоканала как пользователя спорного помещения и непосредственного получателя энергоресурса оплатить стоимость бездоговорного потребления энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на законность и обоснованность обжалуемого постановления и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Сапко В.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 81/4.

7 июня 2019 года представителями истца выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольном подключении нежилых помещений, расположенных в указанном здании, к электрическим сетям.

Водоканал с 2009 года является арендатором указанных помещений для эксплуатации насосной станции (договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 538/1).

Нарушение зафиксировано актом от 07.06.2019 N 936 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленным с участием двух незаинтересованных лиц. Ответчик о проведении проверки уведомлялся, уполномоченные представители водоканала в проверке не участвовали.

На основании указанного акта истец рассчитал бездоговорное потребление электроэнергии по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля.

Общий объем потребленной электроэнергии с 07.06.2018 по 07.06.2019 составил 655 633 кВт/ч стоимостью 4 838 359 рублей 12 копеек.

Полагая, что водоканал допустил бездоговорное потребление электроэнергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив, что владение спорными помещениями осуществлялось на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 538/1, проверив расчет истца, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в спорный период электрическая энергия поставлялась на принадлежащий третьему лицу объект (нежилое здание, используемое под насосную станцию), которая в спорный период эксплуатировалась водоканалом, осуществляющим с использованием оборудования насосной поставку питьевой воды жителям 17 многоквартирных домов, а также получающим от потребителей плату за ресурс.

Водоканал является ресурсоснабжающей организацией, владеющей объектами коммунальной инфраструктуры, использовал их в своей производственной деятельности и потреблял электроэнергию.

Основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют правового значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, поэтому основания для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Получение лицом энергоресурса, в том числе в целях производственной (коммерческой) деятельности является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанным лицом по оплате электрической энергии, поставленной и потребленной насосами для подкачки воды, является собственник нежилого помещения, не обоснованы.

Правовые позиции, из которых исходил суд апелляционной инстанции, в частности, ответ на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), к спорным отношениям не применимы, поскольку эксплуатация насосной станции водоканалом на основании договора аренды и получение им энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления на данном объекте основной деятельности по водоснабжению потребителей в соответствии с утвержденными тарифами, является достаточным основанием для возникновения обязательств по оплате энергоресурса у этого лица, как у получателя.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.11.2015 N 305-ЭС15-617.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А53-29722/2019 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков