Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2020 г. N Ф08-778/20 по делу N А15-1250/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 г.

Дело N А15-1250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити", заинтересованных лиц - Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МБОУ "СОШ N 26" г. Махачкалы, государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика застройщика", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А15-1250/2019, установил следующее.

ООО "Строй-Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2019 N 519088 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тысяч рублей штрафа.

Определением от 23.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство внутренних дел по Республике Дагестан и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - МБОУ "СОШ N 26" г. Махачкалы, на стороне заинтересованного лица - ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика".

Решением суда от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса, а также отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также частью 1 статьи 30.3 Кодекса, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019. Просит восстановить срок на обжалование постановления управления от 17.01.2019 N 519088. Указало, что постановление о привлечении общества к административной ответственности от 17.01.2019 N 519088 получило не уполномоченное лицо и только 10.03.2019 передало его обществу.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Воловик Л.Н. на судью Черных Л.А.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание своего представителя не направило, заявив о подозрениях на наличие коронавирусной инфекции и коронавирусной пневмонии у единственного представителя общества по доверенности Гафурова И.Ф., прекращение (отзыв) полномочий иных представителей, режим повышенной готовности в Республике Дагестан.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. Участвующие в деле лица не лишались возможности просить о проведении онлайн-заседания с целью предотвращения угрозы возможного распространения инфекции. В ходатайстве об отложении судебного заседания общество не сообщило суду об отсутствии у него технической возможности участия в заседаниях онлайн, соответствующее ходатайство по рассматриваемому делу оно не заявило.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку общества обязательной. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Судебное разбирательство по делу в период введения ограничительных мер в регионе откладывалось. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

При таких обстоятельствах учитывая отзыв обществом полномочий иного представителя Идрисова Д.М. по ранее представленной доверенности (непродление обществом его полномочий), что свидетельствует о незаинтересованности общества в представлении его интересов в судебных инстанциях, отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.2018 N 174 управление провело внеплановую выездную проверку в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и /или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского (ул. Северо-Осетинская, 71 А), в ходе которой установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве строителя гражданином Азербайджана Аббасовым Бахрам Вусалом оглы, дата рождения 10.09.1999, без разрешения на работу в Российской Федерации - Республике Дагестан. Строительные работы по указанному адресу осуществляет общество.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 27.12.2018 N 519088 и вынесло постановление 17.01.2019 N 519088 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 800 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства и пришли к правильному выводу о пропуске обществом установленного законом процессуального срока на обжалование постановления управления. При этом суды указали следующее.

Из содержания части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса следует, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, общество указало, что в качестве доказательств извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении управление представило почтовое уведомление от 16.01.2019, согласно которому письмо с вложенным в него определением от 27.12.2018 о назначении дела к рассмотрению на 17.01.2019, вручено Балагуланову А.Д., который в трудовых отношениях с обществом никогда не состоял, доверенность на получение почты выдана 03.05.2017 сроком на 1 год. Поскольку срок действия указанной доверенности истек в мае 2018 года, общество уведомление от 16.01.2019 своевременно не получило. Просило восстановить срок на обращение в суд с заявлением.

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано по адресу: г. Дербент, пер. Красноармейский 1-1, дом 2, помещение 2.

Таким образом, на день проведения управлением проверочных мероприятий и составления процессуальных документов в отношении общества и вынесения оспоренного постановления общество значилось зарегистрированным именно по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми связывают последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, копия определения от 07.12.2018 направлена в адрес общества по почте по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: г. Дербент, переулок Красноармейский 1-й, дом 2, помещение 2 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700028410137). Данное почтовое отправление 12.12.2018 вручено Балагуланову А.Д. под роспись.

Заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700030024285) с постановлением от 17.01.2019 N 519088 управление также направило обществу по адресу: г. Дербент, пер. Красноармейский 1-1, дом 2, помещение 2.

Указанное письмо вручено почтовым отделением связи 24.01.2019 Балагуланову А.Д. на основании выданной генеральным директором общества Бахачиловой А.М. доверенности от 14.01.2019.

О том, что Балагуланов А.Д. обладал полномочиями на получение почтовой корреспонденции, направляемой в адрес общества, свидетельствует ответ Управления Федеральной почтовой службы по Республике Дагестан ФГУП "Почта России" (письмо от 10.06.2019 N 10.2.4.4-13/181), полученный на запрос суда по аналогичному делу N А15-1411/2019 с приложением доверенности на Балагуланова А.Д. от 14.01.2019.

Аналогичный ответ получен Министерством внутренних дел по Республике Дагестан (письмо от 15.03.2019 N 10.2.4.-13/84).

Кроме того, из показаний Балагуланова А.Д. следует, что он неофициально работал в обществе охранником, помогал данному обществу в 2016 - 2017 годах, когда строился объект. Поступающую в адрес общества корреспонденцию он получал на основании доверенности, выданной заместителем директора данного общества. В текущем году также получал корреспонденцию общества. В полученном 24.01.2019 почтовом уведомлении с почтовым идентификатором 3670003002485, направленным в адрес общества, он лично указал фамилию "Балагуланов" и дату получения "24.01.2019".

Суды также установили, что корреспонденцию, направляемую судом по рассматриваемому судебному делу в адрес общества, получает Балагуланов А.Д., о чем свидетельствует его подпись в почтовых уведомлениях.

Таким образом, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что управлением в рамках рассмотрения административного дела, своевременно направлена корреспонденция в адрес общества, в том числе и заказное письмо с постановлением о наложении штрафа от 17.01.2019, полученное представителем общества Балагулановым А.Д. по доверенности от 14.01.2019, а именно 24.01.2019. При этом с заявлением в суд первой инстанции, согласно дате на почтовом конверте, общество обратилось только 18.03.2019, то есть с нарушением установленного срока.

В материалы дела обществом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, в том числе наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства и восстановления процессуального срока на обжалование постановления управления от 17.01.2019 N 519088.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, основанные на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А15-1250/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных