Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 16АП-4737/19

г. Ессентуки

2 декабря 2019 г.

Дело N А15-1250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити" - Гафурова И.Ф. (доверенность от 12.02.2019), представителя МВД по Республике Дагестан - Изиева К.Б. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие третьих и заинтересованных лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Сити" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 по делу N А15-1250/2019, третьи лица - МБОУ "СОШ N 26" г. Махачкалы, ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчиказастройщика"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй - Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее - УФМ по РД, управление) от 17.01.2019 N 519088 о наложении штрафа в размере 800000 рублей по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.10.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировал свои выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Просит восстановить срок на обжалование постановления УФМ по РД от 17.01.2019 N 519088.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в судебном заседании ходатайство представителя МВД по Республике Дагестан о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве управление просит решение суда оставить без изменения - жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель управления поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Считает, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока обжалования оспариваемого постановления, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений сторон, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается.

На основании распоряжения УВМ МВД по РД от 29.10.2018 N 174 о проведении внеплановой выездной проверки с 29.10.2018 по 06.11.2018 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: РФ, РД, г. Махачкала, по ул. Акушинского, средняя школа N26 с целью: проверки изложенных в рапорте сотрудника ОИК УВМ МВД по РД Чупалаева Ю.М. от 28.10.2018 фактов соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в РФ, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности; соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, требований законодательства РФ в сфере миграции.

По данному факту составлен акт проверки от 29.10.2018 N 174.

Из акта проверки от 29.10.2018 N 174 усматривается следующее: с 10 час.00 мин. по 10 час.30 мин. 29.10.2018 на основании распоряжения УВМ МВД по РД от 29.10.2018 произведен выезд по указанному в распоряжении адресу: в г. Махачкала, ул.Акушинского, на территории средней школы N 26; проверкой установлено, что по указанному адресу на строительном объекте в качестве строителей, разнорабочих осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Азербайджана в количестве 9 человек, из которых: Каримов Фикрат Ризван оглы, 23.12.1998 (паспорт С01720373 от 15.01.2018), Алиев Элман Элдар оглы, 10.07.1995 (СО5977678 от 29.04.2015), Гулиев Канан Гусейнгулу оглы, 18.01.1997 (С00435795 от 02.04.2014), Абасов Вусал Юнис оглы, 22.06.1969 (Р3197388 от 14.03.2008), Гулиев Мурад Гусейнгулу оглы, 11.02.1991 (С02214265 от 20.10.2018), Абасли Акрам Элчин оглы, 17.09.1998 (С00545177 от 09.09.2014), Абасов Бахрам Вусал оглы, 10.09.1999(С01196923 по 18.03.2022), Шарифов Натиг Заки оглы, 18.11.1997 (Р4752929 от 17.12.2011), Талибов Али Булут оглы, 09.08.1997 (С01631242 от 03.04.2017); указанные граждане были доставлены в помещение ОИК УВМ МВД по РД; проверка документов 9 граждан Азербайджанской Республики и по имеющимся учетам (базам данных) показала, что вышеназванные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность на территории РФ в отсутствие разрешительных документов - патента, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; в действиях работодателя указанных иностранных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В отношении гражданина Азербаджана Аббасова Бахрам Вусала оглы составлен протокол об административном правонарушении N 05АА N 602416 по факту совершения нарушения обязательных требований, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", которое выразилось в осуществлении трудовой деятельности (работ) в РФ без патента.

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД России по РД Эльдарова М.Э. от 29.10.2018 N 05АА 602416 на основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2018 N 05 АА602416 иностранный гражданин Азербайджана Абасов Бахрам Вусал оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. По платежному поручению N 03 ООО КБ "Кредитинвест" от 16.11.2018 Абасов Бахрам Вусал оглы уплатил указанный штраф.

Письмом от 03.12.2018 N 11-02-24/908 Управление госстройнадзора Минстрой РД сообщило УВМ МВД по РД о том, что генподрядчиком, осуществляющем строительство по объекту капитального строительства - "Школа на 604 ученических места блок - пристройка к МБОУ "СОШ N 26", расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Североосетинская N 71-а, является ООО "Строй - Сити".

В отношении ООО "Строй - Сити" определением управления от 07.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о проведении по нему административного расследования.

Заказным письмом с уведомлением копия определения направлена (почтовый идентификатор 36700028410137) в адрес ООО "Строй Сити" (г. Дербент, пер. Красноармейский 1-й, дом 2, помещение 2). Законному представителю общества предложено явиться в 15 час. 00 мин. 27.12.2018 в помещение ОИК УВМ МВД по РД (РД, г. Махачкала, ул. Абубакарова, 115а, 1 этаж 5-этажного административного здания, к Сурхаеву М.С. для дачи объяснения и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска (привлечения) гражданина Азербайджана Аббасова Бахрама Вусала оглы, 10.09.1999 (паспорт N С0129623) к осуществлению трудовой деятельности в РФ на строительном объекте, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, ул.Акушинского в качестве строителя (разнорабочего), не имеющего разрешения на работу в РФ, - патента.

Копия определения от 07.12.2018 направлена в адрес ООО "Строй Сити" (РД, г. Дербент, переулок Красноармейский 1-й, дом 2, помещение 2) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 36700028410137). Данное почтовое отправление 12.12.2018 Балагуланову (подпись).

В отношении общества 27.12.2018 в отсутствие извещенного законного представителя общества инспектор по особым поручениям ОИК УВМ МВД по РД Сурхаев М.М. составил протокол об административном правонарушении N 519088.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении следует: 29.10.2018 в 10 час.00 мин. в ходе проведения внепланового выездного проверочного мероприятия в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и /или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, пр.Акушинского ( ул.Северо- Осетинская, 71 А), был установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве строителя гражданином Азербайджана Аббасовым Бахрам Вусалом оглы, 10.09.1999 (С01296923) без разрешения на работу в РФ/РД - без патента; строительные работы по указанному адресу осуществляет ООО "Строй-Сити"; действием (бездействием) ООО "Строй Сити", которое выразилось в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ либо патента, нарушены обязательные требования, предусмотренные частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Копия данного протокола направлена в адрес ООО "Строй Сити" (РД, г.Дербент, пер.Красноармейский, 1-й, д.2 пом.2) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 36700030003280), которое 16.10.2018 вручено Балагуланову (подпись).

Заместитель начальника ОИК УВМ МВД по РД Магомедов М.А. в отсутствие извещенного законного представителя общества, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление 17.01.2019 N 519088 по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания данной нормы права.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, а также отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела, оспариваемое постановление административным органом принято 17.01.2019, копия постановления направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700030024285) по почте по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно по адресу: РД, г.Дербент, переулок Красноармейский 1-й, дом 2, помещение 2. Данное почтовое отправление 24.01.2019 вручено Балагуланову (подпись).

Общество обратилось с заявлением в суд первой инстанции согласно дате на почтовом конверте 18.03.2019.

Таким образом, предусмотренной частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня получения оспоренного постановления обществом не подано настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, которое содержится в заявлении.

Как следует из ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в качестве доказательств извещения законного представителя ООО "Строй Сити" о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом представлено почтовое уведомление от 16.01.2019, согласно которому письмо с вложенным в него определением от 27.12.2018 о назначении дела к рассмотрению на 17.01.2019, было вручено Балагуланову. Балагуланов в трудовых отношениях с обществом никогда не состоял, доверенность на получение почты выдана 03.05.2017 сроком на 1 год. Действие указанной доверенности истек в мае 2018 года, общество надлежащего уведомления не получило.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй-Сити", зарегистрированного 08.02.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы и состоящего на налоговом учете в МРИ ФНС России N 3 по РД с 13.12.2016 в качестве юридического лица (ОГРН 1080546000017) следует, что данное общество зарегистрировано по адресу: РД, г. Дербент, пер. Красноармейский 1-1, дом 2, помещение 2.

Следует, что на день проведения УВМ МВД по РД проверочных мероприятий и составления процессуальных документов в отношении общества и вынесения оспоренного постановления ООО "Строй-Сити" значится зарегистрированным именно по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Довод общества о том, что корреспонденция управления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ направленное по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ООО "СТРОИ-СИТИ" было получено не уполномоченным лицом, тем самым общество не было уведомлено о времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении N 519088 27.12.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо способом помимо направления заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с п. 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

При этом вопросы, связанные с обслуживанием юридического лица отделением связи, относятся исключительно к правоотношениям такого юридического лица и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав такого лица при производстве по делу об административном правонарушении

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми связывает последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Судом первой инстанции, верно установлено, что заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 36700030024285) с постановлением от 17.01.2019 N 519088 о наложении штрафа в размере 800000 рублей управление (административный орган) направило обществу по почте по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: РД, г.Дербент, пер.Красноармейский 1-1, дом 2, помещение 2. Указанное письмо с постановлением вручено почтовым отделением связи 24.01.2019 Балагуланову на основании выданной генеральным директором ООО "Строй-Сити" Бахачиловой А.М. доверенности от 14.01.2019. Данное обстоятельство также подтверждается ответом на запрос суда первой инстанции с приложение доверенности на Балагуланова А.Д. от 14.01.2019, полученного от УФПС РД- филиала ФГУП "Почта России" (письмо от 10.06.2019 N 10.2.4.4-13/181), по направленному по аналогичному делу N А15-1411/2019. Аналогичный ответ получен МВД по РД от УФПС РД (письмо от 15.03.2019 N10.2.4.- 13/84).

Как следует из материалов дела, по показаниям свидетеля Балагуланова А.Д., он работал охранником в ООО "Строй-Сити" неофициально, помогал данному обществу в 2016-2017 годах, когда строился объект. Поступающую в адрес ООО "Строй-Сити" корреспонденцию он получал на основании доверенности, выданной заместителем директора данного общества по имени Насрула, фамилию его не помнит. Также не помнит, на какой срок ему была выдана доверенность. И в текущем году также получает корреспонденцию общества.

Уведомление заказного письма с почтовым идентификатором N 3670003002485, направленным УВМ МВД по РД в адрес ООО "Строй-Сити", из свидетельских пояснений Балагуланов А.Д., указывается, что в данном уведомлении фамилию "Балагуланов" и дату получения "24.01.2019" сам лично указал и получил корреспонденцию.

Таким образом, общество своевременно получило заказное письмо с постановлением о наложении штрафа (получил по доверенности от 14.01.2019 Балагуланов А.Д.), а именно 24.01.2019.

Кроме того, и на день рассмотрения судом настоящего дела корреспонденция, направляемая судом в адрес общества, зарегистрированном в налоговом органе, получает Балагуланов А.Д.

В период течения срока на обжалование постановления административного органа общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции верно указал, что неполучение направленного управлением в адрес кооператива постановления о наложении штрафа по вышеуказанной причине не означает, что ему не было известно об этом процессуальном акте.

Суд первой инстанции верно указал, что у заявителя было достаточно времени для обжалования постановления административного органа в установленный срок.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие уполномоченного лица на получение поступающего в адрес юридического лица корреспонденции от других организаций, в том числе и от административных органов.

В период течения срока на обжалование постановления административного органа общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу N А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу N А32-3076/2012).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела должностным лицом) дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из положений приведенных норм, дела об административных правонарушениях, названных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2019 по делу N А15-1250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников