Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2020 г. N Ф08-3524/20 по делу N А32-22751/2018

г. Краснодар

26 июня 2020 г.

Дело N А32-22751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тропик" (ИНН 7727832188, ОГРН 1147746397919) - Луба Д.А. (доверенность от 20.11.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 11.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А32-22751/2018, установил следующее.

ООО "Тропик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать незаконным бездействие, выраженное в письме от 20.04.2018 N 22.4-11/10078, по невнесению изменений после выпуска товаров в декларации на товары N 10309180/120615/0001568, 10309180/150615/0001609, 10309180/190615/0001665, 10309180/220615/0001706, 10309180/220615/0001705, 10309180/280615/0001739, 10309180/260715/0001840 (далее - спорные ТД);

- обязать таможню устранить допущенные нарушения путем принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в спорных ДТ, после выпуска товаров в заявленной таможенной стоимости согласно заявлениям общества;

- признать незаконным бездействие таможни, выраженное в письме от 19.04.2018 N 21.4-09/09941 по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ;

- обязать таможню произвести возврат обществу 2 043 560 рублей 44 копейки излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.

Решением суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, представило доказательства несоответствия таможенному законодательству действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, бездействия таможни по невнесению изменений в спорные ДТ и отказу в возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей и нарушение ими прав и имущественных интересов общества.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что при таможенном оформлении товаров дополнительные документы обществом в таможню не представлены, декларант отказался от их представления и выразил свое согласие с осуществлением корректировки таможенной стоимости в сроки выпуска товаров; представленные документы к заявлению о внесении изменений не устраняют основания, послужившие причиной назначения дополнительной проверки, выявленные таможенным органом при таможенном декларировании. Представленные экспортные декларации содержат иные сведения о наименовании транспортного средства; в одной из экспортных деклараций указаны иные сведения о весе товара. Общество не обосновало невозможность представления ранее экспортных деклараций, на запрос таможни от турецкой стороны не поступили документы. Таможня обоснованно осуществила корректировку таможенной стоимости на основании сопоставимых сведений о поставках плодоовощной продукции, из документов декларанта не следует, что цена товаров зависела от размера партии.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 14.01.2015 N 28/2015/TR, заключенным с компанией "ASERT TARIM URUNLERI NAK. SAN. VE TIC. LTD. STI." (далее - продавец), Турция, обществом в 2015 году на единую таможенную территорию Таможенного союза ввезена и задекларирована по спорным ДТ плодоовощная продукция, таможенная стоимость которой заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости.

При декларировании товаров обществом предоставлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 14.01.2015 N 28/2015/TR, приложения к контракту от 20.05.2015 N 45, от 21.05.2015 N 46, от 22.05.2015 N 47, от 04.06.2015 N 48, от 09.06.2015 N 49, от 14.07.2015 N 52, паспорт сделки от 21.01.2015 N 15010003/2269/0000/2/1, инвойсы от 10.06.2015 N 561210, от 13.06.2015 N 561211, от 17.06.2015 N 56121, от 20.06.2015 N 561214, 561213, от 25.06.2015 N 561216, от 24.07.2015 N 561220, упаковочные листы к инвойсам, транспортные накладные (коносаменты) от 11.06.2015 N 12, от 14.06.2015 N 17, от 18.06.2015 N 6, от 21.06.2015 N 13, 14, от 26.06.2015 N 7, от 24.07.2015 N 8.

В ходе таможенного оформления у таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных заявителем сведений о таможенной стоимости товаров, а также документального подтверждения указанных им в спорных ДТ сведений, в связи с чем таможня приняла решения о проведении дополнительной проверки и о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ: страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товаров, банковские платежные документы по оплате страховой премии, проформа-счета, прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), платежные документы по отражению стоимости товаров, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товаров от производителя, договора на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

Общество уведомило таможню об отказе от предоставления запрошенных документов и сведений.

По результатам проверки таможня вынесла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, таможенная стоимость товаров определена шестым резервным методом на основании стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату, общество после выпуска товаров обратилось в таможню с заявлением от 10.04.2018 N 17 (полученным таможней 06.04.2018) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, налогов и иных денежных средств и о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ.

В целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой спорной ДТ обществом приложены следующие документы: надлежащим образом заполненные формы КДТ по спорным ДТ, Диск DVD-R 4.7 GB VERBATIM с электронной копией заполненных форм КДТ по спорным ДТ, контракт, паспорта сделок, ведомости банковского контроля, платежные поручения по оплате таможенных платежей, декларации на товары, формы КДТ, инвойсы, проформа инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, приложения к контракту, экспортные декларации, переводы экспортных деклараций, расчет обеспечения по каждой спорной ДТ, решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости, опись предоставленных в таможенный орган при декларировании документов, карточка счета 41.01 в отношении задекларированных товаров, официальные данные "Института статистики Турецкой Республики" по стоимости плодоовощной продукции за 2014 - 2015 годы.

Письмом от 19.04.2018 N 21.4-09/09941 таможня отказала обществу в возврате денежных средств по заявлению от 10.04.2019 N 17 в связи с отсутствием в представленном комплекте документов, подтверждающих факт излишней уплаты по спорным ДТ.

Письмом от 20.04.2018 N 22.4-11/10078 таможня отказала обществу во внесении изменений в спорные ДТ после их выпуска.

Ввиду того, что таможня не приняла решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и о внесении изменений в спорные ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства": за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что представленные обществом документы содержат ссылки друг на друга, т. е. являются взаимосвязанными. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, суды не выявили.

Кроме того, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены надлежащим образом заверенные копии экспортных деклараций N 15550100EX008596, 15550100EX008806, 15550100EX009038, 15550100EX009211, 15550100EX009222, 15550100EX009210, 15550100EX009464, 15550100EX010366 с апостилем, с отметками иностранного таможенного органа, заверенный перевод экспортных деклараций на русский язык, переписка общества с контрагентом, конверт. Копии указанных документов сверены судом с оригиналами и приобщены к материалам дела.

Представленные обществом экспортные декларации апостилированы в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961) (далее - Конвенция).

При этом, заполненный надлежащим образом, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Как правильно указали судебные инстанции, представление апостилированного документа свидетельствует о том, что документы представлены соответствующим лицом и уполномоченное на постановку апостиля лицо свидетельствует о подлинности документов, в частности, подписей и печатей на документе, представленном к копии и постановке.

Суды учли, что на представленных обществом экспортных декларациях имеются отметки иностранного таможенного органа, проставлен апостиль, представлен заверенный перевод экспортных деклараций на русский язык. Заверенные копии указанных документов сверены судом с оригиналами, представленными на обозрение, подлинность экспортных деклараций таможенным органом какими-либо доказательствами не опровергнута.

Рассмотрев довод таможни о том, что на момент проведения таможенного контроля общество не обосновало наличие объективных препятствий к не представлению документов в таможню, информации о необходимости дополнительного времени на получение запрашиваемой информации не направило, судебные инстанции правомерно указали, что экспортная декларация и прайс-листы не являются обязательным и единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер.

Судебные инстанции правомерно указали, что у таможни имелась возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить сведения, указанные в экспортных декларациях, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных обществом, однако доказательства принятия соответствующих мер таможня не представила.

С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод таможни о том, что информация из таможенных органов Турецкой Республики не получена, ответы на направленные запросы не поступили, что может указывать на фиктивность сделки, совершенной обществом, ввиду отсутствия иностранного контрагента. При этом суд учитывает, что таможней не заявлено о фальсификации представленных экспортных деклараций.

Кроме того, то обстоятельство, что иностранный поставщик общества предоставил ему оригиналы экспортных деклараций только спустя 3 года после декларирования товаров по спорным ДТ, на что ссылается таможня, не может быть поставлено в вину обществу.

Суды установили, что экспортные декларации с апостилем, представленные заявителем в заседании (копии сверены с оригиналами и предоставленными ранее вместе с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ после их выпуска и в дальнейшем поданных с исковым заявлением), идентифицируются по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периоду поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ.

Судом правомерно не приняты во внимание ссылки таможни на расхождения сведений, указанных в документах общества и в экспортных декларациях.

Суды установили, что сведения, указанные в экспортной декларации N 15550100EX008596, идентифицируются со сведениями, указанными в ДТ N 10309180/120615/0001568, по инвойсу от 10.06.2015 N 561210, по наименованию, партиям товара, условиям поставки (CFR-Туапсе), отправителю и получателю товара, стране происхождения товара.

Цена товара, указанная в инвойсе от 10.06.2015 N 561210 (74 295 долларов США), соответствует цене товара, указанной в графе 22 экспортной декларации N 15550100EX008596 и ДТ N 10309180/120615/0001568.

Сведения, указанные в экспортной декларации N 15550100EX008806, идентифицируются со сведениями, указанными в ДТ N 10309180/150615/0001609, по инвойсу от 13.06.2015 N 561211, по наименованию, партиям товара, условиям поставки (CFR-Туапсе), отправителю и получателю товара, стране происхождения товара.

Цена товара, указанная в инвойсе от 13.06.2015 N 561211 (82 440 долларов США), соответствует цене товара, указанной в графе 22 экспортной декларации N 15550100EX008806 и ДТ N 10309180/150615/0001609.

Сведения, указанные в экспортной декларации N 15550100EX009038, идентифицируются со сведениями, указанными в ДТ N 10309180/190615/0001665, по инвойсу от 17.06.2015 N 561212, по наименованию, партиям товара, условиям поставки, отправителю и получателю товара, стране происхождения товара.

Цена товара, указанная в инвойсе от 17.06.2015 N 561212 (58 630 долларов США), соответствует цене товара, указанной в графе 22 экспортной декларации N 15550100EX009038 и ДТ N 10309180/190615/0001665.

Сведения, указанные в экспортной декларации N 15550100EX009211, составленной на основании инвойса от 20.06.2015 N 561214, и экспортная декларация N 15550100EX009222, заполненная на основании инвойса от 20.06.2015 N 561215, идентифицируются со сведениями, указанными в ДТ N 10309180/220615/0001706, по инвойсам от 20.06.2015 N 561214 и 561215, по наименованию, партиям товара, условиям поставки (CFR-Туапсе), отправителю и получателю товара, стране происхождения товара.

Цены товаров, указанные в инвойсах от 20.06.2015 N 561214 и 561215 (24 005 долларов США), соответствуют цене товаров, указанной в графе 22 экспортной декларации N 15550100EX009211 (10 680 долларов США), 15550100EX009222 (13 325 долларов США) и ДТ N 10309180/220615/0001706 (24 005 долларов США).

Сведения, указанные в экспортной декларации N 15550100EX009210, идентифицируются со сведениями, указанными в ДТ N 10309180/220615/0001705, по инвойсу от 20.06.2015 N 561213, по наименованию, партиям товара, условиям поставки, отправителю и получателю товара, стране происхождения товара.

Обществом в таможню направлены копии апостилированных экспортных ДТ, в том числе экспортную ДТ N 15550100EX009210, где вместе скреплены и представлены: экспортная декларация, заполненная поставщиком в электронном виде, где действительно неправильно указана сумма и вес нетто "томатов", а также представлена экспортная ДТ, по которой товар непосредственно экспортирован, согласно которой вес нетто томатов составляет 44 900 кг, стоимость - 29 185 долларов США, что полностью соответствует согласованному количеству и стоимости по инвойсу от 20.06.2015 N 561213, данное количество и стоимость отображены в ДТ общества N 10309180/220615/0001705. Главная цель экспортной декларации - подтверждение заявленной таможенной стоимости, которая отражает стоимость в 65 центов США/кг, определенную сторонами в инвойсе и заявленной обществом.

Из пояснений общества следует, что одна из экспортных деклараций не соответствует спорной ДТ, поскольку являлась предварительной.

Выводы судов относительно веса товара под номером N 2 "абрикосы свежие" таможней в кассационной жалобе не оспорены, материалами дела не опровергаются. Между тем, таможенная стоимость является идентичной - 65 центов США за кг.

Таким образом, сведения, указанные в экспортной декларации N 15550100EX009210, идентифицируются со сведениями, указанными в ДТ N 10309180/220615/0001705, по инвойсу от 20.06.2015N 561213, по наименованию, партиям товара, условиям поставки (CFR-Туапсе), отправителю и получателю товара, стране происхождения товара, а также сопоставима по стоимости продукции за килограмм, согласованной сторонами. Так, представленная экспортная декларация на товары полностью подтверждает заявленную обществом таможенную стоимость ввезенных товаров.

Также сведения, указанные в экспортной декларации N 15550100EX009464, идентифицируются со сведениями, указанными в ДТ N 10309180/280615/0001739, по инвойсу от 25.06.2015 N 561216, по наименованию, партиям товара, условиям поставки (CFR-Туапсе), отправителю и получателю товара, стране происхождения товара.

Цена товара, указанная в инвойсе от 25.06.2015 N 561216 (28 600 долларов США), соответствует цене товара, указанной в графе 22 экспортной декларации N 15550100EX009464 и ДТ N 10309180/280615/0001739.

Сведения, указанные в экспортной декларации N 15550100EX010366, идентифицируются со сведениями, указанными в ДТ N 10309180/260715/0001840, по инвойсу от 24.07.2015 N 561220, по наименованию, партиям товара, условиям поставки (CFR-Туапсе), отправителю и получателю товара, стране происхождения товара.

Цена товара, указанная в инвойсе от 24.07.2015 N 561220 (31 200 долларов США), соответствует цене товара, указанной в графе 22 экспортной декларации N 15550100EX010366 и ДТ N 10309180/260715/0001840.

Судами правомерно отклонены доводы таможни о невозможности идентифицировать содержащуюся в них информацию с задекларированными обществом товарами на ассортиментном уровне.

В графе 31 "Маркировка и количество - номера контейнеров и описание товаров" экспортной декларации отсутствует информация о сорте товаров, что, по мнению таможни, не позволяет идентифицировать сведения о стоимости товаров, содержащиеся в экспортных декларациях, на ассортиментном уровне.

Данный довод не принят судами, так как в графе 44 экспортной декларации имеется ссылка на все документы, на основании которых заполнена экспортная декларации, в том числе ссылка на конкретный инвойс, где подробно описан каждый товар и условия поставки.

Проверяя довод таможни о том, что в экспортных декларациях указаны иные наименования транспортных средств, судебные инстанции установили, что в 21 графе "Идентификация транспортного средства на границе и страна регистрации ТС" экспортной таможенной декларации Турции указывается: в первом подразделе - регистрационные сведения и названия видов транспортных средств, на которых декларируемые товары фактически перемещены через таможенную границу Турции; во втором - код страны, в которой зарегистрировано подвижное транспортное средство.

Суды установили, что в графе 21 указывается вид транспортного средства. Так, существуют следующие виды (типы) морских судов: Рефрижераторное судно (Reefer); Балкеры(Bulkers) Контейнеровозы(Container Ships); Ролкеры "Ро-Ро" (Rolker "Ro-Ro" ships); Лихтеровозы (Lighter Ships) - Пассажирские суда (Passenger Ships); Рыболовные суда (Fishing vessel); Лесовозы - парусные суда; служебно-вспомогательные суда; танкеры (Tankers).

Ролкеры "Ро-Ро" (Rolker "Ro-Ro" ships) - это суда с горизонтальным способом погрузки, служат для перевозки груженых трейлеров (автоприцепов), колесной техники, контейнеров и пакетов. Суда имеют один большой трюм и несколько палуб. Грузовые операции производятся у причала с помощью автопогрузчиков и платформ с тягачами через кормовые или носовые лацпорты (ворота) судна по специальным мосткам - рампам, а перемещают груз с палубы на палубу по внутренним аппарелям (устройство для въезда/съезда техники) или при помощи специальных лифтовых подъемников.

Так, "LIDER IBRAHIM" - это наименование судов, а RoRo - это тип данных судов. Таким образом, в экспортных декларациях указывается именно вид судна, а не его наименование. В самих же декларациях на товары заполняются сведения на основании первичных документов, в то время как в экспортных декларациях другие принципы заполнения. При этом общество не может повлиять и отвечать за сведения, указанные иностранным контрагентом в экспортной декларации.

При этом, суд установил, что во всех экспортных декларациях на товары, поставщиком наименование судна указано прописью в графе 52. Также наименование указано в коносаменте и уже непосредственно в декларации на товары. Таким образом, сведения полностью сопоставимы между собой, разночтений судами не установлено.

Проверяя доводы таможни в отношении остальных экспортных деклараций на товары, судебные инстанции правомерно указали, что в представленных апостилированных экспортных декларациях отсутствуют противоречия между сведениями, указанными в инвойсах, экспортных декларациях, декларациях на товары, коносаментах и прочих документах. Представленные сведения полностью подтверждают имеющуюся информацию и стоимость, которая заявлена обществом при ввозе и декларировании плодоовощной продукции.

Аналогичные выводы следуют из приведенного выше анализа сведений, содержащихся в экспортных декларациях, российских ДТ и инвойсах.

С учетом изложенного, ссылка таможни о несоответствии (противоречии) сведений о стоимости товаров, содержащихся в документах, представленных обществом к таможенному оформлению, и экспортных декларациях, правомерно отклонена судебными инстанциями.

В подтверждение оплаты товаров в заявленном размере обществом в материалы дела представлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 21.01.2015 N 15010003/2269/0000/2/1, которой полностью подтверждается оплата поставленных товаров, задолженности общества перед поставщиком не имеется. Факт отсутствия задолженности подтверждается также письмом поставщика с переводом, представленным заявителем в материалы дела.

Доказательства обратного таможня не представила.

Суд обоснованно отклонил довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным обществом по спорным ДТ.

Судами установлено, что таможня необоснованно применила резервный метод при корректировке таможенной стоимости товара. При этом не представлено доказательств невозможности использования предыдущих методов.

Суды правомерно отклонили довод таможни об отсутствии у нее оснований для внесения изменений в спорные ДТ, исходя из того, что именно незаконная корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ДТ привела к нарушению имущественных прав общества, поэтому восстановление нарушенных прав общества возможно, в том числе посредством внесения соответствующих изменений в спорные ДТ.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции сделали вывод о том, что таможня незаконно не возвратила обществу таможенные платежи, излишне взысканные (уплаченные) им в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Проверяя наличие у общества права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, суды установили все фактические обстоятельства, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства, признали соблюденным обществом досудебный порядок урегулирования спора, отсутствующей задолженность на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и обязали таможню возвратить обществу 2 043 560 рублей 44 копейки таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) по спорным ДТ. Документальные доказательства отсутствия оснований для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А32-22751/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо