Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2020 г. N Ф08-1967/20 по делу N А32-16293/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 г.

Дело N А32-16293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участи от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404) - Галашевской М.И. (доверенность 02.03.2020) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" (ИНН 2311231205, ОГРН 1172375012402) - Шаблиевой А.С. (доверенность 01.08.2017), в отсутствие третьего лица - Мачихильяна Леона Никитовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немецкая деревня" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А32-16293/2019, установил следующее.

ООО "Виват Групп" (далее - компания) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Немецкая деревня" (далее - общество) о взыскании 332 717 рублей 29 копеек неустойки с 01.03.2017 по 17.07.2019 за нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мачихильян Леон Никитович.

Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, иск удовлетворен. Суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19.06.2016 N Г50-3/16 и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания законной неустойки, право требования которой истец приобрел по договору цессии у Мачихильяна Л.Н. При этом ходатайство общества о снижении размера неустойки по статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды отклонили, приняв во внимание то, что истец предъявил ко взысканию неустойку, рассчитав ее исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, снизив взыскиваемую неустойку до 100 тыс. рублей. Заявитель указывает, что истец по договору цессии приобрел у Мачихильяна Л.Н. право требования неустойки. При этом он дважды обратился в суд с иском о взыскании неустойки по спорному договору в рамках настоящего дела и по делу N А32-49991/2019. Таким образом, имеет место взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки Банка России. Заключение договора цессии не обусловлено разумными экономическими причинами и имело своей целью получение истцом самостоятельной прибыли. Заявитель полагает, что суд должен был снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель компании отклонил ее доводы

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (застройщик) и Мачихильян Л.Н. (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве от 19.06.2016 N Г50-3/16, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 и передать участнику долевого строительства квартиру N 3 на 1 этаже общей площадью 33,25 кв. м в 3-этажном жилом доме литера "50" ЖК "Германия", по адресу: г. Краснодар, ул. им. Шумана, 6. Пунктом 2.3 договора срок передачи квартиры - в течение 2-х месяцев с момента получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Согласованная в пункте 3.4 договора цена договора 1 531 495 рублей оплачена участниками строительства в полном объеме.

В связи с тем, что в установленный договором срок застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил, участник направил претензию с требованием передать квартиру и уплатить законную неустойку.

На основании договора уступки прав (цессии) от 30.03.2019 N 229-НД/2019-н между компанией (цессионарий) и Мачихильяном Л.Н. (цедент) к цессионарию перешли права по договору долевого участия в части требования законной неустойки, начисленной по пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику в размере 791 рубля 27 копеек за каждый день просрочки (расчет неустойки: (7,75% (ключевая ставка) / 100/300 * 1 531 495 руб. * 1 * 2 = 791,27 руб.), о чем должнику направлено уведомление.

Согласно одностороннему акту квартира по договору участия долевого строительства передана 17.07.2019.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 332 717 рублей 29 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 17.07.2019, исходя из следующего расчета (1 531 495 руб. * 7,5% * 1/300 * 869 дн.).

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ, суды установили нарушение прав дольщиков со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования.

При этом, рассматривая ходатайство общества об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды указали, что основания для ее снижения отсутствуют. При этом суды приняли во внимание то, что истец предъявил ко взысканию неустойку, рассчитав ее исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, в том время как ему по договору цессии передана неустойка в двойном размере указанной ставки.

То обстоятельство, что истец в рамках другого дела повторно обратился в суд о взыскании неустойки, приобретенной по тому же договору цессии, не может служить основанием для отмены судебных актов. В этом случае ответчик вправе приводить соответствующие доводы при рассмотрении нового дела, которые должны быть учтены судом.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу А32-16293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Немецкая деревня" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк