Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2020 г. N Ф08-2938/20 по делу N А53-24377/2019

г. Краснодар

26 июня 2020 г.

Дело N А53-24377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Шкуропий В.К. (доверенность от 08.04.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Основатель" (ОГРН 1156196074253, ИНН 6163144137) - Нигматуллин Б.Р. (доверенность от 05.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А53-24377/2019, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "Основатель" (далее - ответчик, компания) о взыскании 85 205 рублей 70 копеек задолженности и 1293 рублей 35 копеек пеней (уточненные требования).

Решением суда от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что свои обязательства перед ответчиком он исполняет в точке поставки, вправе требовать от компании оплаты того количества тепловой энергии, которое поступило в точку поставки, поэтому количество фактически потребленной тепловой энергии объектом ответчика увеличивается на величину потерь в сети от точки поставки до прибора учета. Это стороны согласовали в пункте 5.4 договора, и данное условие соответствует положениям пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 и пункту 76 Методики, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Расчет объема воды (утечки) и нагрева (тепловые потери, которые представляют собой количество энергии, необходимой на подогрев воды на участке труб от стены дома до узла учета тепловой энергии ( далее -УУТЭ) определяются расчетом нормативных потерь, являющимся егося составной частью проекта УУТЭ, что не было учтено судами. Границей балансовой принадлежности тепловой сети в МКД является внешняя стена дома, участки тепловой сети, проходящие внутри МКД (от внешней стены дома до УУТЭ), являются частью общего имущества собственников соответствующего многоквартирного дома (далее - МКД) и предназначены исключительно для теплоснабжения данного МКД (не являются транзитными). Компания обязана оплатить в полном объеме стоимость поставленного ей коммунального ресурса, в том числе потери во внутридомовых сетях, рассчитанные с применением расчетного способа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.08.2018 общество (ресурсоснабжающая организация) и компания (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения N 5700 с целью содержания общего имущества МКД, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества (СОИ) в МКД - горячую воду, а исполнитель - принимать и оплачивать его. Согласно пункту 7.2 договора стоимость поставленного коммунального ресурса на СОИ МКД определяется за каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующем расчетном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс. Расчеты за коммунальный ресурс на СОИ МКД осуществляются исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.6 договора).

Ссылаясь на поставку в марте - апреле 2019 года коммунального ресурса на СОИ МКД и его неоплату в сумме 85 205 рублей 70 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Ответчик возражал против включения потерь тепловой энергии в теплопроводе от внешней границы стены МКД до места установки прибора учета в объем поставки тепловой энергии, поскольку нормативы технологических потерь подлежат учету при установлении тарифов в сфере теплоснабжения.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил N 491).

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Суды установили отсутствие в деле доказательств того, что собственники помещений МКД приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведений о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. Общество не доказало, что при выдаче технический условий на проектирование узла учета потребителю и согласовании проектирования в соответствии с положениями названных Правил (в частности, пунктов 5, 18, 39, 40, 44, 49, 55) оно (его правопредшественник) не обязано было учитывать названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил либо что потребитель установил прибор учета в месте, не соответствующем проектным решениям.

Объем тепловой энергии на ГВС, предъявленный обществом компании, не соответствует сведениям коллективных (общедомовых) приборов учета за указанный период, поскольку к ним общество прибавило "проектные потери".

В материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь горячей воды на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета.

Согласно пункту 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Общество не представило совместных актов, свидетельствующих о потерях горячей воды в целях ГВС на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до приборов учета.

Утверждение общества о том, что при установлении норматива нагрева воды на ГВС не учтены потери тепловой энергии на участке от внешней стены дома до прибора учета, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при определении стоимости ГВС в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева холодной воды до параметров ГВС. Таким образом, при определении объема тепловой энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета. Общество не доказало ни неисправность водомеров горячей воды, ни фактов утечек горячей воды на спорных участках сетей в МКД.

Суды также приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-27146/19 признано неправомерным начисление компанией потерь тепловой энергии на указанном участке собственникам помещений МКД.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу N А53-24377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева