Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-19552/20 по делу N А53-24377/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А53-24377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Шкуропий В.К. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Галета М.Н. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-24377/2019

по иску ООО "Ростовские тепловые сети"

к ответчику - ООО УК "Основатель"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2020 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Ростовские Тепловые Сети" отказано.

27.08.2020 г. от ООО УК "Основатель" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО "Ростовские Тепловые Сети" судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде СевероКавказского округа, а также в связи с рассмотрением настоящего заявления, поскольку ООО УК "Основатель" понесло расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 83 000 руб.

Определением суда от 12.10.2020 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Основатель" (ОГРН 1156196074253, ИНН 6163144137) о возмещении издержек. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Основатель" (ОГРН 1156196074253, ИНН 6163144137) взыскано 63 000 руб. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа и понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ростовские тепловые сети" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не доказал соразмерность затраченных представителями ответчика усилий при ведении настоящего дела взысканным суммам, не обосновал разумность взыскания с ООО "Ростовские Тепловые Сети" одинаковой суммы расходов за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, взыскание расходов в вышеуказанной сумме за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, которое не связано непосредственно с деятельностью истца по делу. Заявитель считает необоснованной ссылку на результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 5 от 25.04.2019 г., в связи с тем, что представитель ответчика статуса адвоката не имеет, сложность дела также не соответствует представленным в данном протоколе усредненным суммам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование факта несения расходов в заявленной сумме заявителем в материалы дела представлены: договор N 68/4 на оказание юридических услуг от 29.07.2019 г., акт N 43 от 10.03.2020 г., платежное поручение N 233 от 23.06.2020 г., договор N 68/4/А на оказание юридических услуг от 20.01.2020 г., акт N 44 от 10.03.2020 г., платежное поручение N 248 от 03.07.2020 г., договор N 68/4/К на оказание юридических услуг от 17.03.2020 г., акт N 116 от 28.07.2020 г., платежное поручение N 297 от 12.08.2020 г., договор N 68/4ВЗ на оказание юридических услуг от 06.03.2020 г., акт N 45 от 10.03.2020 г., платежное поручение N 239 от 02.07.2020 г.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Указанные ставки определялись по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая заявленный ответчиком объем расходов на представителя, суд апелляционной инстанции установил, что представителем ответчика осуществлены следующие процессуальные действия:

в суде первой инстанции: подготовлены отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 63- 67), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том 2 л.д. 18), пояснения на исковое заявление (том 2 л.д. 31-33), принято участие в судебных заседаниях 27.11.2019, 25.12.2019;

в суде апелляционной инстанции: подготовлены отзыв на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 75-76), принято участие в судебном заседании 06.02.2020;

в суде кассационной инстанции: подготовлены отзыв на кассационную жалобу (том 2 л.д. 116-120) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (том 2 л.д. 112), принято участие в судебном заседании 25.06.2020;

подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д. 11-14)., принято участие в судебном заседании 06.10.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной неразумности расходов, понесенных заявителем в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., поскольку подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, учитывая, что первоначально заявление истца было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, именно ООО УК "Основатель" было инициатором перехода к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий порядок искового производства, по делу проведено одно предварительное заседание и два судебных заседания, при том, что разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, а также другие обстоятельства.

С учетом изложенного, оценив объем фактически оказанных заявителю услуг, характер спора, степень сложности дела, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В части требований о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также понесенные заявителем в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об удовлетворении данных требований в общей сумме 43 000 руб., из которых: апелляционная инстанция - 20 000 руб., кассационная инстанция - 15 000 руб., заявление о распределении судебных расходов - 8 000 руб.

В данной части суд первой инстанции также правомерно исходил из обстоятельств дела и объема фактически оказанных заявителю услуг.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 5 от 25.04.2019 г. и т.д., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу частично в общей сумме 63 000 руб. В остальной части требований также отказано правильно.

Для дальнейшего снижения суммы судебных расходов по доводам апелляционной жалобы заявителя должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны сложности спора, объему требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения указанных в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области расценок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения применены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-24377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова