Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4022/20 по делу N А20-2284/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А20-2284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Калякова С.Д. (доверенность от 24.10.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Серебряная стена" (ИНН 2629011674, ОГРН 1152651003185), третьего лица - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр "Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук"", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А20-2284/2019, установил следующее.

ООО "Серебряная стена" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.01.2019 N РНП 05- 01/19 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2020, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества признаков недобросовестности и цели уклониться от исполнения государственного контракта. Исполнению контракта препятствовало бездействие заказчика, не обеспечившего устранение препятствий к надлежащему выполнению договора.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты на том основании, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании судами письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у подрядчика (несмотря на наличие вблизи здания деревьев, препятствующих монтажу строительных лесов) имелась возможность начать выполнение работ в установленный срок, используя второй торец здания. В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2018 Федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный научный центр "Кабардино-Балкарский научный центр Российской Академии наук"" (далее - учреждение) в единой информационной системе wvvw.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион N 0304100009318000023 "Капитальный ремонт: устройство вентилируемых фасадов в здании ИМПА КБНЦ РАН". Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в сумме 2 180 894 рубля. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 21 808 рублей 94 копейки. На участие в электронном аукционе поданы 2 заявки. В результате рассмотрения первых частей заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 06.11.2018. Установлено, что при проведении электронного аукциона единственное ценовое предложение поступило от ООО "Серебряная стена", которое в последующем в силу части 10 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признано победителем согласно протоколу от 09.11.2018 подведения итогов на участие в аукционе. По результатам электронного аукциона N 0304100009318000023 между ООО "Серебряная стена" и учреждением 27.11.2018 заключен государственный контракт N 0304100009318000023-0193899-02 на производство капитального ремонта: устройств вентилируемых фасадов в здании ИМПА КБНЦ РАН. Срок действия контракта по 31.12.2018 (пункт 12.2 контракта).

Согласно приложению N 2 к контракту ремонтные работы должны быть завершены до 20.12.2018. Однако, как установлено, подрядчик к исполнению своих обязательств не приступил со ссылкой на то, что растущие на расстоянии 2 метров от стены здания деревья и примыкающие к нему на уровне 3 этажа ветки деревьев препятствуют установке и монтажу строительных лесов (письмо от 04.12.2018 N 367). Кроме того, в проекте заложено количество материалов, недостаточных для выполнения работ. В связи с этим в обозначенные в контракте сроки подрядчик не приступил к исполнению своих обязанностей. Учреждение 21.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 17600/401-З.Н.

11 января 2019 года учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "Серебряная стена" в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрев заявление, антимонопольный орган решением от 28.01.2019 по делу N РНП05-01/19 включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Это послужило для общества основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования, установив отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности и цели уклониться от исполнения государственного контракта. Напротив, суды установили, что исполнению контракта в установленный срок препятствовало бездействие самого заказчика, не обеспечившего устранение препятствий к надлежащему выполнению договора. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения договора любым из вышеназванных способов.

Согласно положениям частей 13 и 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - постановление N 94), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных

поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет, прежде всего, к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 03.12.2018 представителями общества и учреждения произведен осмотр объекта, в результате которого выявлено его несоответствие с представленной проектной документацией, а именно: размеры деревьев, указанных в проекте, не совпадают с фактическим размером деревьев, растущих на расстоянии 2 (двух) метров от стены здания на уровне третьего этажа, ветки которых вплотную примыкают к фасаду здания. Как установлено, представитель общества пояснил заказчику, что для проведения ремонтных работ фасада здания необходима установка строительных лесов, установка которых не представляется возможной постольку, поскольку вышеуказанные ветки деревьев препятствуют их монтажу и обеспечении безопасности. На следующий день (04.12.2018) в адрес учреждения направлено письмо N 367, в котором ООО "Серебряная стена" сообщило о том, что приступить к исполнению вышеуказанного государственного контракта не имеет возможности, так как в соответствии с подпунктом 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством. Однако, исходя из фактических обстоятельств, растущие деревья вдоль фасада здания и примыкающие к нему вплотную ветки препятствуют установке и монтажу строительных лесов.

В ответ на сообщение общества в письме N 17600/310-Зн от 11.12.2018 временно исполняющий обязанности председателя учреждения Нагоев З.В. информировал общество о том, что берет на себя обязательство по устранению веток, препятствующих установке строительных лесов по периметру административного здания. Однако, как установлено комиссией антимонопольного органа, заказчик взятые на себя обязательства, не исполнил.

Кроме того, общество ссылается на неверный расчет учреждением необходимого количества конструкций металлических и элементов крепежных вентилируемых фасадов, указанных в пункте 13.4 приложения N 4 (Локальный сметный расчет) к контракту, что привело к значительному увеличению стоимости контракта.

17 декабря 2018 года в связи с возникшим расхождением общество обратилось к заказчику с письмом, в котором просило разъяснить, по какой формуле и как именно производился расчет необходимого количества строительных материалов. Впоследствии (19.12.2018) общество также обратилось к учреждению с предложением предоставить недостающие металлические конструкции. Однако данные письма заказчик оставил без ответа и исполнения.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные меры (совершенные действия) со стороны подрядчика не свидетельствуют о его бездействии и ненадлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Оснований для вывода о том, что общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его исполнения, не имеется. Как обоснованно отметили суды, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику. Безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии. Вместе с тем в обоснование принятого решения антимонопольным органом указано, что общество не представлено доказательств совершения участником действий, направленных на исполнение государственного контракта, в подтверждение своей добросовестности. Однако, данный вывод, как обоснованно заключили суды, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам, поскольку после заключения контракта подрядчиком были выявлены причины (обстоятельства), препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем подрядчик своевременно уведомил заказчика, с указанием на необходимость приостановления работ, руководствуясь положениями статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем предпринимались все меры, направленные на выполнение контракта, недобросовестность общества антимонопольным органом не доказана. Отсутствие недобросовестного поведения в действиях общества исключает применение к нему санкции в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков. С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды учли конкретные обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае решение антимонопольного органа от 28.01.2019 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов. не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Кроме того, доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов, либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А20-2284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека