Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-4199/20 по делу N А32-35611/2017

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А32-35611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме онлайн-заседания, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тропик" (ИНН 7727832188, ОГРН 1147746397919) - Луба Д.А. (доверенность от 20.11.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 11.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А32-35611/2017, установил следующее.

ООО "Тропик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Краснодарской таможни (далее - таможня) возвратить обществу 6 317 698 рублей 29 копеек излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары N 10309180/100115/0000028, 10309180/150115/0000044, 10309180/160115/0000048, 10309180/170115/0000057, 10309180/210115/0000074, 10309180/230115/0000097, 10309180/270115/0000110, 10309180/300115/0000139. 10309180/040215/0000153, 10309180/040215/0000166, 10309180/060215/0000182, 10309180/090215/0000202, 10309180/100215/0000208, 10309180/130215/0000227, 10309180/140215/0000236, 10309180/170215/0000263, 10309180/210215/0000282, 10309180/210215/0000284, 10309180/260215/0000319, 10309180/270215/0000339, 10309180/020315/0000357, 10309180/020315/0000362, 10309180/050315/0000384, 10309180/070315/0000401, 10309180/090315/0000413, 10309180/130315/0000441, 10309180/150315/0000456, 10309180/190315/0000491, 10309180/200315/0000513, 10309180/230315/0000530, 10309180/290315/0000580, 10309180/290315/0000598, 10309180/090415/0000694, 10309180/130415/0000722, 10309180/170415/0000750, 10309180/170415/0000751, 10309180/120515/0001034, 10309180/140515/0001056, 10309180/150515/0001076, 10309180/170515/0001123, 10309180/190515/0001150, 10309180/200515/0001154, 10309180/210515/0001210, 10309180/250515/0001260, 10309180/280515/0001301, 10309180/310515/0001352, 10309180/010615/0001386 10309180/040615/0001419, 10309180/060615/0001449, 10309180/070615/0001477, 10309180/120615/0001569, 10309180/150615/0001608, 10309180/190615/0001664, 10309180/201114/0002238, 10309180/221114/0002264, 10309180/261114/0002303, 10309180/261114/0002307, 10309180/2712Г4/0002733, 10309180/291114/0002352, 10309180/271114/0002316, 10309180/091214/0002493 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2020, заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал таможню возвратить обществу 3 813 121 рубль 30 копеек излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд взыскал с таможни в пользу общества 32 949 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины, возвратил обществу из федерального бюджета 24 698 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2017 N 54.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило, что по каждому товару заявленная им таможенная стоимость соответствует стоимости сделки; в свою очередь, таможня не представила доказательства, достоверно подтверждающие обратное.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при проверке сведений о таможенной стоимости, заявленной по спорным ДТ, выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Представленные документы к заявлению о внесении изменений не устраняют основания, послужившие причиной назначения дополнительной проверки, выявленные таможенным органом при таможенном декларировании. Обществом заявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. В ответ на запрос таможни о предоставлении дополнительно запрошенных документов обществом предоставлены отказы от предоставления дополнительных документов, без обоснования причин невозможности их предоставления, а также согласие с корректировкой таможенной стоимости декларируемых товаров на основании информации, предоставленной таможенным органом. Подбор ценовой информации таможней производился с учетом требований, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Оцениваемый товар ввезен на условиях поставки CFR-Туапсе, однородный товар - CFR-Новороссийск, Геленджик, СРТ-Москва, Севастополь, Тверь, Калининград, DAP-Дзержинск, Новороссийск, Санкт-Петербург, Тверь, Москва, Геленджик, FCA-Мерсин, Анталия, Зонгульдак. Таможенная стоимость товаров при условиях поставки CFR, СРТ, DAP, FOB, FCA сопоставима по структуре, поскольку в этих случаях в таможенной стоимости товаров учитываются стоимость самого товара и расходы по международной перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, независимо от того, кто понес эти затраты - продавец или покупатель. Сведения об уровнях таможенной стоимости, представленные таможенным органом, получены из официальных информационных ресурсов, т. е. достоверность их не вызывает сомнения. В рамках судебного дела в адрес таможни общество направило копии экспортных деклараций Турции, но не представило запрос к контрагенту, с учетом того, что ранее при декларировании товаров общество отказалось от предоставления дополнительных документов, в том числе экспортных деклараций, без обоснования причин невозможности их предоставления.

По ДТ N 10309180/271114/0002316 представлена экспортная декларация от 25.11.2014 N 14550100ЕХ016125, согласно графе 44 соответствует инвойс от 25.11.2014 N 098074. Стоимость, указанная в графе 22 экспортной декларации, не соответствует стоимости товаров по инвойсу: общая стоимость ввезенных товаров согласно инвойсу N 098074 составляет 12 398 долларов США, общим весом брутто 21 200 кг, общим весом нетто 19 580 кг, а общая стоимость ввезенных товаров, указанная в графе 22 экспортной декларации, составляет 12 710 долларов США, что на 312 долларов США больше, чем задекларировано товаров согласно инвойсу, общим весом брутто 21 900 кг, общим весом нетто 20 100 кг. Таким образом, заявленные декларантом сведения не идентифицируются с экспортной декларацией; представленная к таможенному контролю экспортная декларация содержит противоречивые сведения и не может подтверждать стоимость ввезенного товара.

По ДТ N 10309180/170415/0000750 представлена экспортная декларация от 16.04.2015 N 15550100ЕХ004881, согласно графе 44 соответствует инвойс от 16.04.2015 N 098148, однако к таможенному контролю по вышеуказанной ДТ представлен инвойс с другой датой - от 15.04.2015 N 098148.

По ДТ N 10309180/091214/0002493 представлена экспортная декларация от 07.12.2014 N 14550100ЕХ017075, согласно графе 44 соответствует инвойс от 06.12.2014 N 098085, однако к таможенному контролю по вышеуказанной ДТ представлен инвойс с другой датой - от 07.12.2014 N 098085.

По ДТ N 103091S0/170415/0000751 представлена экспортная декларация от 16.04.2015 N 15550100ЕХ004882, согласно графе 44 соответствует инвойс от 16.04.2015 N 098149, однако к таможенному контролю по вышеуказанной ДТ представлен инвойс с другой датой - от 15.04.2015 N 098149.

По ДТ N 10309180/261114/0002303, 10309180/261114/0002307 представлена экспортная декларация от 23.11.2014 N 14550100EX015962, согласно графе 44 соответствует инвойс от 22.11.2014 N 098073, однако к таможенному контролю по вышеуказанным ДТ представлен инвойс с другой датой - от 23.11.2014 N 098073.

Кроме того, в представленных экспортных декларациях в графе 31 "Маркировка и количество - номера контейнеров и описание товаров" отсутствует информация о сорте товаров, что не позволяет идентифицировать сведения о стоимости товаров, содержащиеся в экспортных декларациях, на ассортиментном уровне.

В графе 21 экспортной декларации отсутствует наименование судна. Согласно контракту оплата за поставляемые товары осуществляется с отсрочкой платежа на срок до 360 банковских дней с момента получения товара на территории Российской Федерации. Однако, данные сведения отличаются от информации, указанной в экспортных декларациях. В экспортных декларациях условия оплаты указаны как "документы против платежа" (т. е. инкассо документов - банку дается поручение об инкассо документов, когда деловые партнеры согласовывают такие условия оплаты как документы против платежа). На импортера возлагается обязанность при предъявлении ему документов немедленно произвести оплату (в международной практике для этих условий платежа срок составляет 24 часа). Т. о. импортер не может до оплаты товара производить его осмотр или начинать оформление ввозных и таможенных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 05.06.2014 N 9/2014/TR с компанией "ENVER YETER TARIM URUN. NAK. AMBALAJ INSAAT VE INSAAT MALZEMELERI TURIZM SANAYI TIC. LTD. STI" (далее - поставщик), Турция, в 2015 году на территорию Таможенного союза на условиях Инкотермс-2010 общество ввезло и задекларировало плодоовощную продукцию, задекларированную по спорным ДТ.

При декларировании обществом представлены по каждой декларации: контракт от 05.06.2014 N 9/2014/TR; приложение к контракту; паспорт сделки; инвойс; упаковочный лист к инвойсу; транспортная накладная (коносамент).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров заявлена в соответствии со статьей 4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления у таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных заявителем сведений о таможенной стоимости товаров, а также документального подтверждения указанных сведений, в связи с чем таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки, а также запрошены дополнительные документы: страховые полисы, договоры по предоставлению услуг по страхованию товаров, банковские платежные документы по оплате страховой премии, проформа-счета, прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), платежные документы по отражению стоимости товаров, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товаров от производителя, договора на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.

Общество уведомило таможню об отказе в предоставлении запрошенных документов и сведений.

Посчитав, что общество сведения о таможенной стоимости товаров подтвердило не в полном объеме, таможня по результатам проверки вынесла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, таможенная стоимость товаров определена резервным методом на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 10 Соглашения.

В обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости таможня указала, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений об их таможенной стоимости в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможенным органом документов.

Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров являются неправомерными, а взысканные таможенные платежи подлежат возврату, общество после выпуска товара обратилось в таможню с заявлением (вх. 29.05.2017) о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, налогов и иных денежных средств, а также одновременно с указанным заявлением общество направило заявления по каждой ДТ о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, после их выпуска в связи с несогласием с решением о корректировки таможенной стоимости.

В отношении подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой ДТ обществом приложены платежные поручения, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, формы КДТ, внешнеторговый контракт.

В связи с обращением общества таможня приняла решение о проведении таможенного контроля после выпуска товаров в порядке, установленном статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза.

По результатам контроля таможня отказал обществу в возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376).

Суды установили, что ввезенные обществом по спорным ДТ товары являлись скоропортящимися. В целях сокращения времени таможенного оформления, стремясь минимизировать свои финансовые потери, сопряженные с поставкой товара, простоем транспортных средств под разгрузкой/погрузкой, хранением товара, а также исполнением обществом перед третьими лицами обязательств, общество в соответствии с пунктом 10 Порядка N 376, статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза и вышеуказанными решениями о корректировке таможенной стоимости и расчетами таможенного органа, откорректировало таможенную стоимость товаров по спорным ДТ по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе третьего метода (метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами) и заполнило в установленные сроки КТС и ДТС-2, а также оплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.

Суды учли, что представленные обществом документы соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства и подтверждали достоверность заявленной таможенной стоимости, содержат ссылки друг на друга, т. е. являются взаимосвязанными. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, суды не выявили.

Общество для внесения соответствующих изменений в спорные ДТ, представило в таможню документы, подтверждающие, по мнению судов, необходимость внесения таких изменений:

- надлежащим образом заполненные формы КДТ и ДТ;

- внешний носитель с электронной копией заявлений и заполненных форм КДТ по вышеуказанным ДТ;

- заявление о внесении изменений в декларации на товары с указанием перечня вносимых изменений и дополнений в сведения, заявленные в вышеуказанные ДТ.

Вместе с данным пакетом документов и описью о вложении общество предоставило в таможню заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ.

Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, согласно которым расчет таможенной стоимости товара произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства обратного таможня не представила.

При этом суды указали, что общество располагает надлежащими копиями экспортных деклараций, имеется заверенный их перевод. Указанные документы приобщены к материалам дела. Достоверность экспортных деклараций таможенным органом не опровергнута. Судебными инстанциями установлена относимость экспортных деклараций к спорным поставкам товаров. Сведения в декларациях соответствуют пакету документов декларанта о применении таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Отклоняя довод таможни о том, что на момент проведения таможенного контроля общество не обосновало наличие объективных препятствий по непредставлению документов в таможню, не направило запросы о предоставлении дополнительного времени на получение истребуемой таможней информации, судебные инстанции указали, что экспортная декларация и прайс-листы, истребованные таможней в рамках дополнительной проверки, не являются обязательным и единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввезенных товаров с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом информация прайс-листа может носить исключительно справочный характер.

В свою очередь таможня имела возможность самостоятельно истребовать экспортные декларации у таможенного органа Турецкой Республики в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 и проверить сведения, указанные в экспортных декларациях, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом, однако данной возможностью не воспользовалась. Доказательства принятия соответствующих мер таможня не представила, равно как и не представила доказательства о фальсификации представленных обществом экспортных деклараций.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, то обстоятельство, что иностранный поставщик общества предоставил экспортные декларации только спустя 3 года после декларирования товаров по спорным ДТ, не может быть поставлено в вину обществу.

Суды проверили доводы таможни о расхождении сведений, указанных в ДТ N 10309180/271114/0002316, которой соответствует экспортная декларация от 25.11.2014 N 14550100ЕХ016125 и согласно графе 44 инвойс от 25.11.2014 N 098074. Стоимость, указанная в графе 22 экспортной декларации, не соответствует стоимости товаров по инвойсу: общая стоимость ввезенных товаров в инвойсе N 098074 - 12 398 долларов США, общий вес брутто 21 200 кг, общий вес нетто 19 580 кг, а общая стоимость ввезенных товаров в графе 22 экспортной декларации - 12 710 долларов США, что на 312 долларов США больше, чем задекларировано товаров согласно инвойсу с общим весом брутто 21 900 кг и общим весом нетто 20 100 кг. Однако суды установили, что поставщик отгрузил 7100 кг перца вместо 6580 кг, в связи с чем возникла разница. Общество приняло к декларированию только согласованный объем продукции 6580 кг. Кроме того, из пояснений общества следует, поставщик ошибочно при заполнении декларации допустил опечатки в дате на один день, при этом иные данные в инвойсах совпадают.

Отклоняя довод о том, что в графе 31 "Маркировка и количество - номера контейнеров и описание товаров" экспортной декларации отсутствует информация о сорте товаров, что не позволяет идентифицировать сведения о стоимости товаров, содержащиеся в экспортных декларациях, на ассортиментном уровне, обоснованно суды указали, что в графе 44 экспортных деклараций имеется ссылка на все документы, на основании которых заполнена экспортная декларации, в том числе ссылка на конкретный инвойс, где описан каждый товар и условия поставки.

Также суды отклонили доводы таможни о том, что в экспортных декларациях указаны иные наименования транспортных средств. В 21 графе "Идентификация транспортного средства на границе и страна регистрации ТС" экспортной таможенной декларации Турции: в первом подразделе - регистрационные сведения и названия видов транспортных средств, на которых декларируемые товары фактически перемещены через таможенную границу Турции; во втором - код страны, в которой зарегистрировано подвижное транспортное средство.

Суды установили, что в графе 21 указывается вид транспортного средства. Так, существуют следующие виды (типы) морских судов: Рефрижераторное судно (Reefer); Балкеры(Bulkers) Контейнеровозы(Container Ships); Ролкеры"Ро-Ро" (Rolker "Ro-Ro" ships); Лихтеровозы (Lighter Ships) - Пассажирские суда (Passenger Ships); Рыболовные суда (Fishing vessel); Лесовозы - парусные суда; служебно-вспомогательные суда; танкеры (Tankers).

Ролкеры "Ро-Ро" (Rolker "Ro-Ro" ships) - это суда с горизонтальным способом погрузки, служат для перевозки груженых трейлеров (автоприцепов), колесной техники, контейнеров и пакетов. Суда имеют один большой трюм и несколько палуб. Грузовые операции производятся у причала с помощью автопогрузчиков и платформ с тягачами через кормовые или носовые лацпорты (ворота) судна по специальным мосткам - рампам, а перемещают груз с палубы на палубу по внутренним аппарелям (устройство для въезда/съезда техники) или при помощи специальных лифтовых подъемников.

Так, "LIDER IBRAHIM" - это наименованием судов, а RoRo - это тип данных судов. Таким образом, в экспортных декларациях указывается, именно, вид судна, а не его наименование. В самих же декларациях на товары заполняются сведения на основании первичных документов, в то время как в экспортных декларациях другие принципы заполнения. Общество не может повлиять и отвечать за сведения, указанные иностранным контрагентом в экспортной декларации.

При этом, во всех экспортных декларациях на товары, поставщик наименование судна указал прописью в графе 52. Также наименование указано в коносаменте и уже непосредственно в декларации на товары. Таким образом, сведения полностью сопоставимы между собой, разночтения суды не установили.

Проверив доводы таможни в отношении остальных экспортных деклараций на товары, суды исключили противоречия между сведениями, указанными в инвойсах, представленных апостилированных экспортных декларациях, спорных ДТ, коносаментах и прочих документах. Представленные сведения полностью подтверждают имеющуюся информацию и стоимость, которая заявлена обществом при ввозе и декларировании плодоовощной продукции (сравнительная таблица - т. 45, л. д. 1 - 6). Аналогичные выводы следуют из приведенного выше анализа сведений, содержащихся в экспортных декларациях, российских ДТ и инвойсах.

Проверив довод таможни о том, что в экспортных декларациях условия оплаты указаны как "платеж против документов", суды указали, что порядок оплаты предусмотрен в согласованном сторонами контракте, согласно которому оплата производится за каждую партию товара в течение 360 дней с момента получения товара. Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом общества, ответственность за оформление данного документа или непредставление его в отсутствие условия в контракте на предоставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

В подтверждение оплаты товаров в заявленном размере обществом в материалы дела представлена ведомость банковского контроля, которой полностью подтверждается оплата поставленных товаров, задолженности общества перед поставщиком не имеется.

Инициировав процедуру внесения изменений в спорные ДТ, общество представило в таможню все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара (Приложение N 1 к N 376) по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив довод таможни о выявленном значительном отклонении индекса таможенной стоимости ввезенных товаров от ценовой информации, содержащейся в других источниках, суды указали, что сравнение индекса цен проведено таможней только с учетом кода классификации без учета качества продукции, характеристик товара, условий поставки. В рассматриваемом случае обществом ввезена плодоовощная продукция, стоимость которой значительно зависит от сорта, производителя, объема поставок и т. п. При этом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, документальным подтверждением заключения сделки являются контракт от 05.06.2014 N 9/2014/TR, заключенный с компанией "ENVER YETER TARIM URUN. NAK. AMBALAJ INSAAT VE INSAAT MALZEMELERI TURIZM SANAYI TIC. LTD. STI", дополнительные соглашения к нему, приложения, инвойсы. Согласно условиям контракта в стоимость товара включается: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информации об отгрузке товара, выписки коносамента, складирования товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей на территории продавца.

В инвойсах на ассортиментном уровне зафиксирована цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, дано описание товара.

Согласно условиям контракта товар поставляется морским и автомобильным транспортом на условиях CFR - для морского транспорта, CPT - для автомобильного транспорта (ИНКОТЕРМС 2010) Геленджик, Новороссийск, Туапсе. В инвойсах и приложениях к контракту сторонами определены условия поставки.

Условия контракта фактически сторонами исполнены, оплата поставки товаров по спорным ДТ произведена обществом, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Таким образом, представленные обществом документы, в том числе запрошенные таможней на этапе дополнительной проверки и предоставленные на этапе подачи обществом заявления о внесении изменений в спорные ДТ после их выпуска, полностью подтверждали необходимость внесения изменений в ДТ и правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, и указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Само по себе наличие у таможни сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости. Следовательно, по материалам дела не установлено законных препятствий для применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Кроме того, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров методами по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (статьи 6 и 7 Соглашения соответственно) таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными и однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. Стоимостью сделки с идентичными и однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Суды также установили, что в отношении товара "перец острый" по ДТ N 10309180/160115/0000048, 10309180/230115/0000097, 10309180/140215/0000236 применена для корректировки таможенной стоимости ДТ 10130210/080115/0000119 со страной происхождения продукции Марокко.

Аналогично в отношении товара "перец острый" по ДТ N 10309180/170515/0001123 применена для корректировки таможенной стоимости ДТ 10216110/281114/0068437 (с условиями поставки CFR-Санкт-Петербург) со страной происхождения продукции Марокко.

В отношении товара "баклажаны" по ДТ N 10309180/290315/0000580 применена для корректировки таможенной стоимости ДТ N 10716080/170215/0000471, согласно которой товар поставлен из Китая.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", не соответствующей по сопоставимым условиям ввезенному заявителем - на основе товаров, количество, фирма изготовитель, условия поставки которых не сопоставимы с количеством, фирмой изготовителем, пунктам отправления и прибытия, условиями поставки по спорным ДТ (условия поставки - CFR Туапсе), по декларациям, на основании которых откорректирована таможенная стоимость, условия поставки: CFR-Новороссийск, Геленджик, СРТ Москва, Севастополь, Тверь, Калининград, DAP Дзержинск, Новороссийск, Санкт-Петербург, Тверь, Москва, Геленджик, FCA Мерсин, Анталия, Зонгульдак.

Таким образом, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам декларанта, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этих сделок и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Довод о том, что приведенные условия поставки не влияют на расчет таможенной стоимости в данном случае, правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку затраты, связанные с доставкой товара при различных условиях поставки, относятся на разные стороны сделки, что влияет на таможенную стоимость. При этом транспортные расходы по доставке товара в Москву значительно отличаются от расходов по доставке в Туапсе.

Кроме того, использованные таможней поставки осуществлены в отношении партий товара, которые отличались по количеству товара. Более того, в рассматриваемом случае, как правильно указали судебные инстанции, товар куплен обществом непосредственно у производителя, что указано на этикетке ввезенного товара, т. е. товары приобретены без посредников и иных лиц, влияющих на ценообразование.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество документально подтвердило, что по каждому товару заявленная им таможенная стоимость соответствует стоимости сделки; в свою очередь, таможня не представила доказательства, достоверно подтверждающие обратное, не обосновала достоверность скорректированной им таможенной стоимости, явно низкий ценовой уровень ввозимых товаров.

Суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применили статьи 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статью 147 Закона N 311-ФЗ и правомерно удовлетворили требования заявителя, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные по спорным ДТ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А32-35611/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных