Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2020 г. N Ф08-2433/20 по делу N А53-26668/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 г.

Дело N А53-26668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067 ОГРН 1027739496014) - Гарбузовой Е.Е. (доверенность от 24.09.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственности "Авантаж" (ИНН 2313020457, ОГРН 1062313001178) - Карацюба В.А. (директор) и Шурыгина С.Г. (доверенность от 18.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-26668/2019, установил следующее.

АО "Атомстройэкспорт" (далее - акционерное общество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Авантаж" (далее - общество, поставщик), в котором просило:

- расторгнуть договор от 02.06.2017 N 7764/171499 поставки вспомогательного оборудования и мебели для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур";

- взыскать с общества 1 684 513 рублей 54 копейки неустойки по состоянию на 22.04.2019.

Общество предъявило к акционерному обществу встречное исковое заявление, в котором просило:

- расторгнуть договор от 02.06.2017 N 7764/171499 поставки вспомогательного оборудования и мебели для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур";

- отказать во взыскании 1 684 513 рублей 54 копеек неустойки по состоянию на 22.04.2019.

Решением Арбитражного Ростовской области от 21.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 02.06.2017 N 7764/171499. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданский кодекс). При этом с учетом пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Суд указал, что поставщик не исполнил обязанность, предусмотренную договором (не поставил товар в предусмотренный срок). Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора от 02.06.2017 N 7764/171499. Отказывая в применении договорной ответственности за просрочку поставки оборудования, суд указал, что в силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Поскольку поставка оборудования должна быть произведена частями в определенные сроки, а срок действия договора стороны не определили, после согласованных дат поставки обязанность по поставке оборудования прекратилась, что влечет отказ в применении мер договорной ответственности. У истца по смыслу статей 511, 521 Гражданского кодекса и пункта 11.1 договора не возникло право требовать неустойку за пределами сроков поставки, предусмотренных договором и спецификацией, поскольку иной срок допоставки товара не согласован. В части встречного иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в виду отсутствия доказательств существенного изменения обстоятельств. Суд указал, что увеличение ставки НДС с 18% до 20% не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение договора по правилам статьи 451 Гражданского кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение от 21.10.2019 изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Авантаж" в пользу АО "Атомстройэкспорт" неустойку в размере 842 256 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 845 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Атомстройэкспорт"". Апелляционный суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован положениями статьи 329 Гражданского кодекса, пунктов 60, 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком согласованных сроков исполнения обязанности по поставке продукции, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий. Размер неустойки определен апелляционным судом с применением правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 4.9 договора от 02.06.2017 N 7764/171499, поэтому неверно определили сроки исполнения обязательств по поставке оборудования. Покупатель письмом от 27.08.2018 N 40-262-2/36719 в соответствии с пунктом 4.9 договора перенес сроки поставки оборудования на сентябрь 2018 года. Поставщик письмом от 28.08.2018 N 10005 сообщил о готовности предоставить данные по весогабаритным характеристикам оборудования не ранее 29.09.2018, а также об организации проведения приемочной инспекции 29.10.2018;

- расчет договорной неустойки, принятый судом апелляционной инстанции, является методологически неверным, поскольку покупатель, воспользовавшись предоставленной ему возможностью в соответствии с пунктом 4.9 договора, перенес сроки поставки оборудования на сентябрь 2018 года, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с 01.10.2018 по 22.04.2019;

- в связи с окончанием срока исполнения обязательств у акционерного общества отсутствовали основания для применения ответственности, предусмотренной договором поставки от 02.06.2017 N 7764/171499;

- у общества отсутствовала возможность исполнения обязательств по договору, поскольку покупатель не представил сведения о месте, в которое необходимо поставить товар. Суды не учли содержание пунктов 1.1 и 2.2 договора, согласно которым поставщик обязуется осуществить поставку оборудования в место поставки и доставить в место назначения в адрес надлежащего грузополучателя в соответствии с разделом 4 договора, в условиях которого не указано конкретное место назначения, оно определяется самим покупателем, путем уведомления поставщика с указанием порта страны (CIF) либо аэропорта страны (CIP) согласно Инкотермс 2010.

Акционерное общество в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

На основании определения председателя третьего судебного состава в первоначально сформированном для рассмотрения кассационной жалобы составе произведена замена судьи Анциферова В.А. (находится в трудовом отпуске) на судью Сидорову И.В. В соответствии с правилами статьи 18 Кодекса рассмотрение жалобы в судебном заседании 30.06.2020 произведено с самого начала.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал, что судебный акт апелляционного суда основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены (изменения) постановления апелляционного суда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, АО "Атомстройэкспорт" (покупатель) и ООО "Авантаж" (поставщик) 02.06.2017 заключили договор N 7764/171499 поставки вспомогательного оборудования и мебели для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур" (далее - договор).

Договор заключен в соответствии с положением о закупках госкорпорации "Росатом", а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (закупка 31704933410, лот N 10491/974 Руп1/П-16 "Поставка вспомогательного оборудования и мебели для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур"").

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях исполнения покупателем обязательств по контракту с инозаказчиком поставщик принял на себя обязательства поставить в место поставки и доставить в место назначения в адрес надлежащего грузополучателя изготовленное или приобретенное им оборудование для подготовительного периода сооружения контрактной АЭС в соответствии с приложением N 1 к договору в комплекте со специнструментом, с запасными частями на условиях, предусмотренных договором, в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (т. 1, л. д. 43).

Цена оборудования в соответствии с подпунктом 7.2.1. договора составляет 6 612 640 рублей, в том числе НДС 1 008 707 рублей 80 копеек. Согласно пункту 7.5 договора цена оборудования, указанная в пункте 7.2.1 договора, является твердой и не подлежит изменению.

Стороны согласовали сроки поставки оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору): позиции 1 - 7, 9 - 10 спецификации - 14.01.2018; позиции 8 и 16 спецификации - 03.02.2018; позиции 11 - 15 спецификации - 25.02.2018 (т. 1, л. д. 70, 71).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в течение 30 дней с даты заключения договора поставщик обязан разработать в соответствии с установленной формой (приложение N 4, форма 4.1) и согласовать с покупателем график изготовления и поставки оборудования по договору. График, с даты его согласования поставщиком и покупателем, становится неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право покупателя при изготовлении оборудования осуществлять инспекции. В этом случае по окончании изготовления оборудования на территории изготовителя должна быть проведена приемочная инспекция с участием, в том числе представителя покупателя, по результатам которой покупателем принимается решение об отгрузке оборудования на промышленную площадку. О готовности к проведению инспекции поставщик заблаговременно (не менее, чем за семь рабочих дней) проинформирует покупателя.

Согласно пункту 4.4.2 договора при положительных результатах проведения приемочной инспекции подписывается протокол приемочной комиссии.

В силу пункта 4.9 договора покупатель вправе перенести сроки поставки оборудования, приостановить поставку оборудования, письменно уведомив об этом поставщика не менее чем за 60 дней до планируемой даты отгрузки с территории завода-изготовителя (склада поставщика). В случае получения письменного уведомления покупателя о переносе сроков поставки оборудования, приостановке поставки оборудования, поставщик обеспечит принятие мер, направленных на сохранение оборудования в надлежащем виде. При этом поставщик должен продолжить осуществление поставки оборудования, не указанного в письменном уведомлении покупателя.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки от цены задержанного или некомплектного оборудования за задержку поставки оборудования или его некомплектную поставку (и/или документации, передаваемой с оборудованием) в сроки, указанные в приложении N 1 к договору.

Пунктом 16.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В пункте 16.2 стороны установили, что все изменения и дополнения к договору действительны при условии оформления их в письменной форме за подписями уполномоченных представителей обеих сторон в виде дополнительных соглашений к договору.

2 марта 2018 года поставщик направил покупателю письмо о разъяснении сроков поставки, наименовании и количестве оборудования, разрешенных к отгрузке (т. 1, л. д. 159).

21 марта 2018 года общество направило покупателю письмо о разъяснении периода переноса срока поставки (т. 1, л. д. 73).

АО инжиниринговая компания "АСЕ" в письме от 27.08.2018 N 40-262-2/36719 просило общество предоставить отчет о ходе изготовления оборудования в портале поставщика, сообщить не позднее 29.08.2018 дату проведения приемочной инспекции оборудования, предоставить в срок до 31.08.2018 весогабаритные характеристики оборудования. В письме указано на необходимость поставки всего оборудования по договору в сентябре 2018 года (т. 1, л. д. 75).

В письме от 28.08.2018 общество уведомило АО инжиниринговую компанию "АСЕ" о готовности предоставить оборудование для проведения приемочной инспекции 29.10.2018 в случае поступления денежных средств за ранее поставленное оборудование (т. 1, л. д. 74).

В уведомлении от 11.02.2019 N 7630 общество сообщило АО "Атомстройэкспорт" о прекращении обязанностей по поставке оборудования в связи с окончанием срока исполнения обязательств, а также в связи с существенным изменением обстоятельств по договору, выраженном в повышении ставки НДС с 18% до 20% (т. 1, л. д. 76 - 78).

Дополнительные соглашения к договору, устанавливающие иные сроки поставки, наименование и количество поставляемого оборудования, в материалы дела не представлены.

Письмом от 25.04.2019 N 40-262-2/19566 покупатель направил поставщику проект соглашения о расторжении договора с указанием на обязанность последнего уплатить неустойку в размере 1 684 513 рублей 54 копеек за нарушение сроков поставки оборудования (т. 1, л. д. 79, 80).

Неустойка начислена по состоянию на 22.04.2019 применительно к каждой единице оборудования с учетом дат поставки, согласованных в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 171 - 173).

Поставщик в уведомлении от 13.05.2019 N 8381 сообщил об отказе от подписания проекта соглашения о расторжении договора поставки и уплаты рассчитанной суммы неустойки, предложив исключить условия об оплате неустойки в размере 1 684 513 рублей 54 копеек (т. 1, л. д. 81 - 85).

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, акционерное общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Не согласившись с предложенными истцом основаниями для расторжения договора и наличием условий для взыскания неустойки, поставщик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за задержку поставки оборудования или некомплектную поставку оборудования и/или документации, передаваемой с оборудованием в соответствии с приложением N 3 к договору, в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки от цены задержанного и/или некомплектного оборудования и/или оборудования, для которого не передана в срок документация.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки в заявленный покупателем период (рассчитанный до направления требования о расторжении договора) составляет 1 684 513 рублей 54 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору от 02.06.2017 N 7764/171499, рассмотрел заявление общества о снижении суммы неустойки с учетом того, что пеня должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательств, правомерно заключил о возможности снижения неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что у акционерного общества отсутствовали основания для применения к поставщику предусмотренной договором ответственности, отклоняется судом округа. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 68 постановления Пленума N 7, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий. Ответчик не учитывает, что в спецификации (приложение N 1 к договору) установлены сроки, в которые поставщик обязан осуществить поставку оборудования, что исключало неопределенность относительно срока его поставки (т. 1, л. д. 70, 71). Письма о необходимости предоставления информации о планируемых сроках отгрузки, либо переносе обусловленных сроков доставки направлены за пределами сроков, указанных в спецификации, что исключает возможность применения правил пункта 4.9 договора.

Период расчета неустойки суд апелляционной инстанции определил в соответствии с пунктом 11.1 и приложением N 1 к договору. Доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами в установленном договором порядке первоначально согласованных дат поставки оборудования, в материалы дела не представлены. Кроме того, ссылаясь на письмо АО инжиниринговая компания "АСЕ" от 27.08.2018 N 40-262-2/36719 о предоставлении отчета о ходе изготовления оборудования в портале поставщика (т. 1, л. д. 75), податель жалобы не учитывает, что оно связано с реализацией пункта 2.20 договора и не может подтверждать факт изменения срока поставки в соответствии с пунктом 4.9 договора. Уведомление поставщика о готовности товара к инспекции (пункт 4.2 договора) в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство исключало обязанность покупателя сообщить поставщику о месте, в которое следовало поставить оборудование (пункты 4.4.2 и 4.5 договора).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Требование о расторжении договора правомерно рассмотрено судами по существу в целях создания определенности в правоотношениях сторон и с учетом содержания пункта 16.1 договора.

Наличие совокупности условий для расторжения договора в соответствии с правилами статьи 451 Гражданского кодекса поставщик в установленном порядке не доказал.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности, принятых по делу судебных актов, получили надлежащую правовую оценку судов, не опровергают их выводы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам данного дела.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции предметом кассационного пересмотра является законность и обоснованность апелляционного постановления.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А53-26668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова