Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-21749/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А53-26668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомстройэкспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-26668/2019 (судья Прокопчук С.П.)

по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о расторжении договора, о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о расторжении договора,

при участии представителей: от ООО "Авантаж": Шурыгин С.Г. (доверенность от 10.09.2019), от АО "Атомстройэкспорт": Гарбузова Е.Е. (доверенность от 24.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" о расторжении договора на поставку вспомогательного оборудования и мебели для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур" от 02.06.2017 N 7764/171499, о взыскании за просрочку поставки оборудования 1 684 513,54 рублей неустойки по состоянию на 22.04.2019.

Определением от 10.09.2019 принят к производству встречный иск о расторжении договора на поставку вспомогательного оборудования и мебели для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур" от 02.06.2017 N 7764/171499

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 суд частично исковые требования акционерного общества "Атомстройэкспорт" удовлетворил, расторг договор на поставку вспомогательного оборудования и мебели для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур" от 02.06.2017 N 7764/171499, в удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Атомстройэкспорт" о взыскании неустойки, а также в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" отказал.

Суд удовлетворил требование о расторжении договора в виду нарушения поставщиком сроков поставки. Поскольку поставка оборудования должна быть произведена в сроки до 14.01.2018, 03.02.2018, 25.02.2018, а срок действия договора по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не определили, суд посчитал, что срок исполнения обязательства закончился в указанные даты, а после указанных дат обязанность ответчика по поставке оборудования прекратилась, поэтому суд отказал в применении договорной ответственности за просрочку поставки. В части встречного иска суд пришел к выводу об отсутсвии оснований для расторжения договора в виду недоказанности поставщиком существенного изменения обстоятельств.

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части отказа во взыскании неустойки отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в решении от 21.10.2019 суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что срок исполнения обязательства закончился в последнюю дату поставки в связи с тем, что стороны не определили срок действия Договора. Неустойка начислена в соответствии с расчетом на 22.04.2019 (дата расчета неустойки в соглашении о расторжении Договора, направленном в адрес Ответчика письмом от 25.04.2019 N 40-262-2/19566),

- отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 1 684 513,54 руб. противоречит позиции ВС РФ и правоприменительной практике (постановление от 18.09.2015 АС Поволжского округа по делу N А65-27439/2014, решение от 18.12.2018 АС города Москвы по делу А40-198703/2018).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску просил в апелляционной жалобе отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает по общему правилу проверку законности и обоснованности (вопросы права и факта) обжалованных судебных актов первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Атомстройэкспорт" (далее также - АО АСЭ, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее также - ООО "Авантаж", поставщик) заключен договор на поставку вспомогательного оборудования и мебели для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур" от 02.06.2017 N 7764/171499 (далее - договор).

Договор заключен в соответствии с положением о закупках Госкорпорации "Росатом", а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (закупка 31704933410, лот N 10491/974 Руп1/П-16 "Поставка вспомогательного оборудования и мебели для сооружения энергоблока N 1 АЭС "Руппур").

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался изготовить, поставить в место поставки и доставить в место назначения в адрес надлежащего грузополучателя изготовленное или приобретенное им оборудование, в соответствии с приложением N 1 к договору в комплекте со специнструментом, с запасными частями на условиях, предусмотренных договором, в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Цена оборудования в соответствии с п. 7.2.1. договора составляет 6 612 640 руб.

Как следует из спецификации (приложение N 1 к договору), стороны согласовали сроки поставки оборудования: позиции 1-7, 9-10 спецификации - 14.01.2018; позиции 8,16 спецификации - 03.02.2018; позиции 11-15 спецификации - 25.02.2018.

Поставка оборудования осуществляется в соответствии с условиями договора, спецификацией оборудования, и также графиком изготовления и поставки согласно п. 2.1 договора.

Пункт 2.1 договора обязывает поставщика в течение 30 дней с даты заключения договора разработать в соответствии с установленной формой (приложение N 4, форма 4.1) и согласовать с покупателем график изготовления и поставки оборудования по договору.

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрено право покупателя при изготовлении оборудования осуществлять инспекции. В этом случае по окончании изготовления оборудования на территории изготовителя должна быть проведена приемочная инспекция с участием, в том числе, представителя покупателя, по результатам которой покупателем принимается решение об отгрузке оборудования на промплощадку.

По итогам проведения приемочной инспекции оформляется протокол приемочной комиссии, покупателем направляется уведомление об отгрузке, на основании чего поставщик осуществляет отгрузку оборудования (п. 4.12.7).

О готовности к проведению такой инспекции поставщик обязан в установленный договором срок (за 7 рабочих дней) уведомить покупателя.

Таких инспекций не проводилось, информации о проведении указанной инспекции поставщиком не направлялось.

В сроки, установленные спецификацией, оборудование поставлено не было.

Срок действия договора сторонами не определен. Пунктом 16.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

За пределами сроков поставки поставщик направил в адрес покупателя письмо (от 02.03.2018) с просьбой дать разъяснения, на сколько переносятся сроки поставки, в том числе спорному договору, письмо (от 21.03.2018) с просьбой сообщить о сроках поставки, о наименовании и количестве оборудования; покупатель письмом (от 27.08.2018) просил предоставить отчет о ходе изготовления оборудования, сообщить не позднее 29.08.2018 дату проведения приемочной инспекции оборудования, предоставить в срок до 31.08.2018 весо-габаритные характеристики оборудования, обратил внимание поставщика на необходимость поставки всего оборудования по договору в сентябре 2018.

Дополнительных соглашений к договору, устанавливающих иные сроки поставки, наименование и количество поставляемого оборудования, между истцом и ответчиком не заключалось.

Поставщик направил покупателю уведомление от 11.02.2019 о прекращении обязанностей по поставке оборудования в связи с окончанием срока исполнения обязательств и в связи с существенным изменением обстоятельств по договору, указав в качестве такого обстоятельства повышение ставки НДС с 18% до 20%.

В силу п. 15.6 договора покупатель может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного (два и более раза) или существенного (на срок более 30 (тридцати) календарных дней нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, определенных в спецификации (приложение N 1 к договору), или иных обязательств, установленных договором.

Покупатель предложил письмом N 40-262-2/19566 от 25.04.2019 поставщику расторгнуть договор по соглашению сторон (с даты заключения соглашения), проект которого без своей подписи приложил к письму.

Проект соглашения о расторжении договора содержит условие об обязанности поставщика уплатить покупателю неустойку в размере 1 684 513,54 руб. в течение 7 дней с момента заключения соглашения.

В соответствии с п. 11.1 договора за задержку поставки оборудования или некомплектную поставку оборудования и/или документации, передаваемой с оборудованием в соответствии с приложением N 3 к договору, в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки от цены задержанного и/или некомплектного оборудования и/или оборудования, для которого не передана в срок документация.

За нарушение сроков поставки оборудования покупатель начислил пени по состоянию на 22.04.2019 в сумме 1 684 513,54 руб.

Поставщик отказался от подписания этого соглашения, направил ответ и выразил письменный отказ от уплаты суммы неустойки и предложил подписать соглашение о расторжении договора аналогичного содержания за исключением условия об оплате неустойки.

Отказ от подписания поставщиком предложенного покупателем соглашения о расторжении договора с выплатой неустойки, а также существенное нарушение поставщиком условий договора, выразившееся в не уведомлении о готовности к проведению инспекции и в не поставке оборудования, послужили основаниями для обращения покупателя в суд с иском о взыскании неустойки в указанном размере и о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора поставщиком.

Не согласившись с начислением неустойки, указав, что неустойка взыскивается в пределах обязанности по передаче товара, сохраняющейся в пределах срока действия договора поставки, вместе с тем такая обязанность прекратилась в сроки, указанные в спецификации, поскольку срок действия договора не согласован, заявив предварительно о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ, поставщик обратился со встречным иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, выразившимся в умышленном затягивании согласования сроков поставки оборудования, окончанием срока исполнения обязательств и в связи с существенным изменением обстоятельств по договору.

Проанализировав характер правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 02.06.2017 N 7764/171499, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Исходя из положений статей 450, 452, 506, 510, 516 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подлежит расторжению в судебном порядке в виду существенного нарушения его условий поставщиком, поскольку покупатель не реализовал свое право на односторонний отказ, а поставщику данное право не предоставлено ни законом, ни договором.

В материалах дела (л.д.79) имеется требование истца к ответчику о заключении соглашения о расторжении договора. Уведомление и соглашение о расторжении договора от 25.05.2019 поставщиком получены, что подтверждается ответом N 8381 от 13.05.2019 (л.д.81).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.15.6 спорного договора покупатель может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае: неоднократного (два и более раза) или существенного (на срок более 30 календарных дней) нарушения поставщиком сроков поставки Оборудования, определенных в Спецификации (Приложение N 1 к Договору) или иных обязательств, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное истцом письмо N 40-262-2/19566 от 25.04.2019, полученное ответчиком, содержит требование о расторжении договора поставки в связи с нарушением его условий и подтверждает соблюдение положений пункта 2 статьи 452 Кодекса, при этом заявленный поставщиком односторонний отказ от договора (уведомление от 11.02.2019) не имеет юридического значения, поскольку ему такое право ни договором, ни законом не предоставлено.

Суд первой инстанции также, проанализировав условия договора (п.2.1, 4.2, 4.12.7), представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, признал доказанным существенное нарушение поставщиком условий договора от 02.06.2017 N 7764/171499 ввиду неисполнения им обязательств по поставке в установленный срок предусмотренного договором оборудования, в связи с чем обоснованными требования покупателя о расторжении договора.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11.1 Договора за задержку поставки Оборудования или некомплектную поставку Оборудования и/или Документации, передаваемой с Оборудованием в соответствии с Приложением N 3 к Договору, в сроки, указанные в Приложении N 1 к Договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку за каждый день просрочки от цены задержанного и/или некомплектного Оборудования и/или Оборудования, для которого не передана в срок Документация.

Цена Оборудования в соответствии с п. 7.2.1. Договора составляет 6 612 640 руб.

Сумма неустойки за нарушение сроков поставки в спорный период (рассчитанный истцом до направления требования о расторжении договора) составляет 1 684 513,54 руб. Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая доказанность как факта несвоевременного исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции, установленные спецификациями, так и не выполнение своих обязательств по поставке в принципе, суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании договорной неустойки. Данная позиция противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

Как верно указано судом первой инстанции, конкретный срок действия договора сторонами не согласован, условия договора от 02.06.2017 N 7764/171499 не предусматривают срок окончания договорного обязательства, следовательно, действует договор до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, вместе с тем из содержания его условий следует, что действие договора ограничено исполнением обязательств на сумму 6 612 640 рублей. При этом цена договора является твердой.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных норм права и разъяснений довод ответчика о неправомерности начисления неустойки по договору после прекращения срока его действия подлежит отклонению.

Поставка оборудования осуществляется в соответствии с условиями договора, спецификацией оборудования, и также графиком изготовления и поставки согласно п. 2.1 договора.

Указывая, что у истца по смыслу ст. 511, 521 и условий п. 11.1 договора не возникло право требовать неустойки за пределами сроков поставки, предусмотренных договором и спецификацией, поскольку иной срок допоставки товара не согласован, суд первой инстанции неправильно применил указанные нормы материального права, что привело к принятию неверного судебного акта в данной части.

Сторонами иные сроки поставки, чем предусмотрено договором, не согласованы, в связи с указанным апелляционный суд находит требование первоначального истца о начислении неисправному контрагенту неустойки в заявленном размере в указанный в уведомлении срок - обоснованным.

Довод ответчика о том, что после прекращения срока действия договора неустойка начислению не подлежит, подлежит отклонению, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, как было выше указано (пункта 4 статьи 425 ГК РФ).

Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд находит его арифметически и нормативно обоснованным, соответствующим условиям договора между сторонами.

Таким образом, пени по состоянию на 22.04.2019 составляют 1 684 513,54 руб. В тоже время ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.16), при этом данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что применение в данном деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пени в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о долгом переговорном процессе, обычаев делового оборота является завышенным, а сумма пени явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства, поскольку составляет значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В результате чего имеются основания для снижения пени до 842256,77 рублей, что не ниже расчета неустойки, исходя из 2-кратной ставки рефинансирования, установленной на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, определяя данный размер пени, апелляционный суд основывается на том, что пеня должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

В части отказа в удовлетворении встречного договора суд первой инстанции, не установив фактов препятствия покупателем своевременному исполнению обязательств поставщика по поставке оборудования, правильно указал, что прекращение обязательства поставщика по поставке в пределах хотя и бессрочного, но действующего договора, не относится к нарушению договора другой стороной и не является основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, предусмотренным этим договором или законом. Суд также обоснованно указал, что в настоящем деле отсутствуют основания для вывода о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с повышением ставки НДС с 18% до 20% с 01.01.2019, поскольку само по себе увеличение ставки НДС с 18% до 20% с 01.01.2019 не является существенным изменением обстоятельств, при этом в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а предпринимательская деятельность ведется на свой страх и риск.

В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт изменению в части отказа в иске в связи с допущенным судом первой инстанции неверным применением норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции не распределил судебные расходы при частичном удовлетворении заявленных первоначальных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в связи с чем решение в данной части также следует изменить. Государственная пошлина по первоначальному иску составила 35 845 рублей. Пошлина по имущественному требованию по иску составляет 29845 руб, по неимущественному - 6000 руб. Истцом уплачено 35 846 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 08.07.2019 N 7268 - л.д.6).

Платежным поручение N 13450 от 14.11.2019 истцом произведена оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами, распределяются пропорционально с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изложить абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1062313001178, ИНН 2313020457) в пользу акционерного общества "Атомстройэкспорт"(ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) неустойку в размере 842256,77 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35845 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014).".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1062313001178, ИНН 2313020457) в пользу акционерного общества "Атомстройэкспорт"(ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Акционерному обществу "Атомстройэкспорт"(ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014) возвратить из федерального бюджета 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.07.2019 N 7268.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов