Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2656-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Вадима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 19 Федерального закона "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.В. Белоусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В жалобе гражданина В.В. Белоусова, поданной от его имени адвокатами Д.И. Песецкой и В.А. Плахотнюком, оспаривается конституционность части третьей статьи 450 "Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий" УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Согласно представленным материалам постановлением Московского городского суда от 3 августа 2022 года объявлен розыск В.В. Белоусова, поскольку суд пришел к выводу, что он скрылся с целью избежать отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору. Вышестоящими судами оставлены без удовлетворения жалобы адвокатов В.В. Белоусова, в которых приводились доводы, что изменение меры пресечения обвиняемому, являющемуся на тот период действующим депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, осуществлено без получения соответствующего согласия.

Как указывается в жалобе, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 10 и 98 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в сложившейся судебной практике и по смыслу судебного толкования - допускают для обеспечения исполнения приговора, не вступившего в законную силу, задержание и заключение под стражу (обозначенное в жалобе как арест) депутата Государственной Думы без получения согласия этого органа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью первой статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение направляется в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписывается управомоченным лицом (управомоченными лицами). Согласно пункту 2 части первой статьи 38 этого Федерального конституционного закона к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагается документ, подтверждающий полномочия представителя, в частности доверенность, соответствующая требованиям части пятой названной статьи.

В конституционном судопроизводстве адвокат представляет интересы доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы. Лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (подпункт 3 пункта 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Поскольку Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" специально не предусмотрено, что адвокат может представлять доверителя в конституционном судопроизводстве на основании ордера, следовательно, для этого ему требуется доверенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1474-О-О, от 23 апреля 2013 года N 556-О, от 28 декабря 2021 года N 2670-О и др.).

К жалобе, подписанной адвокатами Д.И. Песецкой и В.А. Плахотнюком, не приложена доверенность, подтверждающая их полномочия на подписание обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в качестве представителей В.В. Белоусова. Сам же В.В. Белоусов по оспариваемому вопросу в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Вадима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин