Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2020 г. N Ф08-4604/20 по делу N А32-24595/2018

г. Краснодар

01 июля 2020 г.

Дело N А32-24595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" (ИНН 2623026057, ОГРН 1152651023876) - Груниса Е.И. (доверенность от 17.07.2019), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Гуменюк В.П. (доверенность от 14.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 по делу N А32-24595/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) об отказе во внесении изменений в ДТ N 10317110/110817/0017453, выраженном в письме от 06.04.2018 N 15-25/10671; обязании таможни внести в ДТ N 10317110/110817/0017453 (далее - спорная ДТ) изменения, указанные в обращении общества от 13.03.2018 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что таможня документально подтвердила правомерность классификации ввезенного обществом товара по коду 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, законность принятого таможней решения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов - копии акта камеральной таможенной проверки Минераловодской таможни от 17.01.2020 N 10802000/210/170120/А000056/00 и стенограммы допроса эксперта Зубарева В.В. от 07.06.2018 по делу N А32-40616/2017. В отношении ходатайства общества от 13.01.2020 о приобщении к материалам дела заключения таможенного эксперта от 22.10.2019 N 12405010/0034491, полученного в рамках камеральной проверки Минераловодской таможни от 17.01.2020 N 10802000/210/170120/А000056/000, суд апелляционной инстанции не принял процессуальное решение. Суды не учли, что в подсубпозицию 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС включены сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины, имеющие единственное функциональное предназначение - рыхлить или культивировать почву, т. е. машины подлежат классификации в данной подсубпозиции, если их функциональное назначение ограничено применением в качестве рыхлителя или культиватора. Из информационного письма производителя оборудования следует, что культиваторы Magnus БК-8/1000, БК-8/1000S, БК-8/1000HS предназначены исключительно для обработки (культивирования/рыхления) почвы. Производитель не разрешает эксплуатацию культиваторов с прицепами для перевозки людей и других грузов, поскольку мощность двигателя не позволит осуществлять перевозку прицепного оборудования. Конструкция цепного редуктора, базовой рамы не позволяет прикреплять устройство, которое будет сопровождаться дополнительной нагрузкой на культиватор. Согласно заключению Ставропольской торгово-промышленной палаты от 21.06.2019 N 012-01-00671 в исследованном оборудовании вал отбора мощности отсутствует технологически и конструктивно; в оборудовании для обработки почвы товарного знака "Magnus" модели БК-8/1000, БК-8/1000S, БК-8/1000HS отсутствуют узлы для крепления (монтажа) прицепного устройства, т. е. их рамные конструкции не предназначены для агрегатирования с прицепными устройствами. Суды нарушили принцип оценки доказательств при исследовании экспертных заключений от 09.02.2018 N 12406004/0002049 и от 21.06.2019 N 012-01-00671. Позиция судов относительно оценки предупреждения экспертов об ответственности не основана на нормах процессуального права; письмо Федеральной таможенной службы от 22.12.2009 N 01-11/61680 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб" не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела. Суды не указали дату и номер решения о проведении камеральной проверки, на которое они сослались как на одно из доказательств идентичности товаров, задекларированных по спорной ДТ, товару, задекларированному по ДТ N 10317110/271217/0028874. Решение о классификации товара принято вне рамок таможенного контроля, что противоречит нормам таможенного законодательства. Суды не учли, что согласно заключению таможенного эксперта от 26.02.2018 N 12406004/0000015 в исследованном оборудовании отсутствует вал отбора мощности, а согласно заключению таможенного эксперта от 19.05.2017 N 12406004/0015264 у мотокультиваторов имеется вал отбора мощности. Суды необоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы. Суды не учли, что согласно решению коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 N 25 в качестве обязательных критериев в целях классификации товара в субпозиции 8701 10 000 0 ЕТН ВЭД ЕЭС указано, что мотоблок должен иметь возможность крепления навесного и (или) прицепного оборудования и наличие шкива или вала отбора мощности, который будет приводить в действие навесное оборудование. Суды приняли решения при наличии в материалах дела противоположных экспертных заключений, проведенных вне рамок судебного процесса по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 16.06.2016 16-09 с компанией Chongqing Shineray Agricultural Machinery Co., LTD (Китай) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ  10317110/110817/0017453 (далее - спорная ДТ) товар 1 - культиваторы бензиновые, предназначены для работ по обработке почвы, поставляются в разобранном виде в комплекте с колесами и инструментами для сборки и регулировки, крепежом, руководством по эксплуатации, гарантийным талоном; изготовитель CHONGQING SHINERAY AGRICULTURAL MACHINERY CO LTD, Китай; ширина культивирования - 1050 мм, глубина культивирования - 150 - 300 мм, тип двигателя - 4-тактный, объем двигателя 208 см, максимальная мощность - 8,0 л.с., модели БК-8/1000S, БК-8/1000НS классифицировав товар в подсубпозиции 8710 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).

Общество обратилось в таможню с письмом от 13.03.2018 о внесении изменений в спорную ДТ, в том числе в графы: В, 33 код товара, 47 исчисление платежей, в целях изменения заявленного кода товара - 8710 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС на код 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: прочие: рыхлители и культиваторы", ставка ввозной таможенной пошлины 0%) на основании Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Письмом от 06.04.2018 N 15-25/10671 таможня отказала обществу во внесении изменений в спорную ДТ, указав, что согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.02.2018 N 12406004/0000015, проведенного в отношении идентичного товара "культиваторы бензиновые модель БК-8/1000S, БК-8/1000HS" установлено, что мотокультиваторы имеют приспособление, установленное заводом-изготовителем для крепления сошника и других приспособлений. На мотокультиваторах моделей БК-8/1000S, БК-8/1000HS имеется возможность буксировать или толкать другие транспортные средства, устройства или грузы при соответствии их по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности. В графе 33 спорной ДТ код товара N 1 указан верно, внесение изменений в спорную ДТ по товару N 1 не требуется.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения к установленным по делу обстоятельствам Таможенного кодекса Таможенного союза, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" и предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза Основных правил интерпретации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", с учетом высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 308-ЭС19-13052 правовой позиции суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Суды установили, что изначально общество правильно задекларировало спорный товар в товарной подсубпозиции 8710 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные" (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%), и признали необоснованным и противоречащим техническим характеристикам товара довод общества о том, что узкие функциональные возможности ввезенной по спорной ДТ машины обуславливают возможность ее применения исключительно в целях подготовки или обработки почвы.

Суды мотивированно отклонили довод общества о необходимости классификации ввезенного по спорной ДТ товара в товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС, указав, что в нее включаются рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги, которые применяются для обработки почвы, они имеют горизонтальную раму с размещенными на ней несколько рядов различными рабочими инструментами, которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

В соответствии с текстом товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС (примененной таможней) в нее включаются тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709), а в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара) - тракторы одноосные.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ЕАЭС указанные тракторы представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы они предназначены для работы с взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

Суды обоснованно поддержали позицию таможни, исходя из того, что согласно примечанию 2 к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или не имеют дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В соответствии с ГОСТ 12.2.140-2004 "Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности" (далее - ГОСТ 12.2.140-2004), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 25.01.2005 N 2-ст, малогабаритным трактором является сельскохозяйственный трактор для выполнения работ в растениеводстве на мелкоконтурных участках, делянках, террасах, садах фермах, в парковом и коммунальном хозяйствах (пункт 3.1.1); мотоблоком - одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления рабочих колес с землей, и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных прицепов (пункт 3.1.2); рабочим органом - часть сельскохозяйственной машины, находящаяся в контакте с почвой для ее обработки (пункт 3.1.3).

Суды верно исходили из того, что из примечания 2 к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом признаков трактора, описанных в нормативно-технической литературе, следует, что классификационным критерием для отнесения машины к тракторам является возможность машины буксировать или толкать иное транспортное средство (например, прицеп), возможность буксировать (например, плуг, окучиватель) или толкать (например, снегоотвал, подметальная щетка, роторная косилка) различные устройства.

При этом широкий круг функциональных возможностей, описанных в примечании 2 к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, определяет возможность использовать трактор как по основному назначению, так и для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, а также в других целях при помощи дополнительных приспособлений.

Суды указали, что согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.02.2018 N 12406004/0000015, проведенного в отношении идентичного товара "культиваторы бензиновые модель БК-8/1000S, БК-8/1000HS" таможенным экспертом установлено, что мотокультиваторы имеют приспособление, установленное заводом-изготовителем для крепления сошника и других приспособлений. На мотокультиваторах моделей БК-8/1000S, БК-8/1000HS имеется возможность буксировать или толкать другие транспортные средства, устройства или грузы при соответствии их по способу крепления, по габаритным размерам и потребляемой мощности. Таким образом, конструктивные особенности мотоблоков моделей БКМ-8/1000S и БКМ-8/1000НS позволяют использовать их не только по своему основному назначению (обработка почвы путем культивирования), но и для толкания/буксирования различных сменных приспособлений или буксирования транспортной тележки для перевозки грузов.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что ввезенные обществом по спорной ДТ мотоблоки возможно использовать не только для культивации почв, но в силу технического устройства мотоблока осуществлять толкание/буксирование различных сменных приспособлений или буксирование транспортной тележки.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о невозможности осуществления данных функций в связи с недостаточной мощностью, отсутствием самостоятельной тормозной системы, указав, что данные доводы носят предположительный характер и не опровергают наличие у товара приспособления для крепления сошника (иных приспособлений).

Суды правомерно поддержали позицию таможни о том, что ввезенный обществом по спорной ДТ товар можно использовать не только для культивации почв, а описание, назначение, характеристики и свойства ввезенного товара более точно соответствуют подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, отклонив при этом доводы общества, основанные на заключении Ставропольской торгово-промышленной палаты от 21.06.2019 N 012-01-00671 и указав, что данное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом наравне со всеми иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неуказание в судебных актах доводов участвующих в деле лиц или представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены и не учтены при принятии судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020 по делу N А32-24595/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных