Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-4754/20 по делу N А32-48389/2018

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А32-48389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Краснодар, ответчиков: индивидуального предпринимателя Зубко Андрея Ивановича, акционерного общества "Первая башенная компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубко Андрея Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А32-48389/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубко А.И. (далее - предприниматель) и АО "Первая башенная компания" (далее - общество) со следующими требованиями:

- возложить на предпринимателя обязанность демонтировать одноэтажный объект, используемый под автомойку площадью застройки 50 кв. м (общая площадь объекта 49,5 кв. м) и одноэтажный объект, используемый под автосервис площадью застройки 230 кв. м (общая площадь объекта 225 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85 площадью 828 кв. м, по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов;

- возложить на предпринимателя и общество обязанность снести самовольно возведенное сооружение - вышку сотовой связи площадью застройки 9 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85, площадью 828 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием необходимых расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что строения, используемые предпринимателем в качестве автомойки и автосервиса, не являются объектами недвижимого имущества (экспертное заключение). Противопожарные нормы (СНиП) подлежат применению к объектам недвижимого имущества, в связи с чем не применяются в рамках рассматриваемого дела. В силу положений пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для возведения сотовой вышки не требовалось получения разрешения на строительство, так как высота данного объекта не превышает 50-ти метров.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции от 09.09.2019 отменено в части, на предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу демонтировать одноэтажный объект, используемый под автомойку площадью застройки 50 кв. м (общая площадь объекта 49,5 кв. м) и одноэтажный объект, используемый под автосервис площадью застройки 230 кв. м (общая площадь объекта 225 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85, площадью 828 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3. В случае неисполнения предпринимателем постановления в течение установленного срока, предоставить администрации право совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что строения, используемые предпринимателем в качестве автомойки и автосервиса, не являются объектами недвижимого имущества, они размещены с нарушением противопожарных норм и правил по отношению к уже существующим легальным объектам недвижимого имущества (жилым домам), нарушением санитарно-защитной зоны, то есть создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сотовая вышка находится в пределах земельного участка предпринимателя, не имеет прочную связь с землей (техническая документация), в связи с чем не относится к объектам недвижимого имущества, получение разрешения на строительство не требовалось. Сооружение связи выполнено из негорючих материалов, в связи с чем несоблюдение расстояния до границы земельного участка (0,75 м вместо 1 м) не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 отменить, решение суда первой инстанции от 09.09.2019 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, объекты не являются недвижимым имуществом, к ним не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Строения являются навесами, противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками не нормируются. Для некапитальных строений не предусмотрено соблюдение санитарно-защитных зон. Администрация избрала ненадлежащий способ защиты, если некапитальные строения угрожают жизни и здоровью граждан, необходимо запретить их использование, а не демонтаж.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

От предпринимателя поступило ходатайство в письменной форме (телеграмма) об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью (документального подтверждения не представлено). Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар (акт от 27.07.2018 N 182) определило, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85 площадью 828 кв. м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, расположены следующие объекты, возведенные без разрешительной документации: одноэтажный объект капитального строительства, помещения которого согласно вывеске используются под автомойку; объект капитального строительства, помещения которого согласно вывеске используются под автосервис и сооружение связи (предположительно вышка сотовой связи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.04.2018 N 23/001/063/2018-1313 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130011:85 площадью 828 кв. м и видом разрешенного использования "Объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв. м, в том числе: объекты технического использования и ремонта транспортных средств, машин и оборудования", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, принадлежит на праве собственности Зубко А.И., о чем в ЕГРН 18.09.2012 сделана запись регистрации N 23-23-01/671/2012-353.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, не выдавалось.

В администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует. Полагая, что возведенные предпринимателем объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в суд с иском.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

В заключение эксперта N 77.05-ЦСЭ изложены следующие выводы.

По первому вопросу: технико-экономические показатели объектов, расположенных в границах земельного участка площадью 828 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130011:85, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, составляют: объект, согласно вывеске используемый под автомойку - этажность - 1, площадь застройки - 50 кв. м, общая площадь - 49,5 кв. м; объект, согласно вывеске используемый под автосервис - этажность - 1, площадь застройки - 230 кв. м, общая площадь - 225 кв. м и сооружение связи - высота сооружения - 28 м, площадь застройки - 9 кв. м. Площадь застройки земельного участка - 289 кв. м (34,9%).

По второму вопросу: исследуемые объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, объект, согласно вывеске используемый под автомойку, учитывая конструктивные особенности и технические характеристики, не является объектом капитального строительства. Объект согласно вывеске используемый под автосервис, учитывая конструктивные особенности и технические характеристики, не является объектом капитального строительства. Сооружение связи, учитывая конструктивные особенности и технические характеристики, является объектом капитального строительства.

По третьему вопросу: исследуемые объекты, расположенные на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, объект согласно вывескам используемый под автомойку, автосервис и сооружение связи, при повседневной эксплуатации по назначению, в техническом смысле, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. В ходе проведенных исследований установлено несоблюдение противопожарных норм в части несоблюдения требуемых противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, для объектов, согласно вывескам используемых под автомойку и автосервис. При распространении пожара данные объекты могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе исследований установлено также несоблюдение требуемой санитарно-защитной зоны в размере 50 м, для сооружений - объектов согласно вывескам используемый под автомойку и автосервис. Однако в материалах дела не представлены данные о проведении натурных исследований и измерений с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ, на основании которых устанавливаются санитарно-защитные зоны. Эксперт не определил соблюдение санитарно-эпидемиологических норм для сооружения связи, ввиду отсутствия в материалах дела данных о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз и отсутствия санитарно-эпидемиологических заключений, на основании которых устанавливается соответствие таким нормам. Эксперт обращает внимание, что при не соблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил исследуемые объекты могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос, поставленный перед экспертом о нарушении прав и законных интересов третьих лиц, носит правовой характер и не входит в компетенцию строительно-технической экспертизы.

По четвертому вопросу: размещение и эксплуатация спорных объектов в границах земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, с учетом вида разрешенного использования земельного участка - возможно.

По пятому вопросу: спорный объект, согласно вывескам используемый под автомойку, в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, за исключением противопожарных требований в части несоблюдение требуемых противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, а также требований Правил землепользования и застройки в части несоблюдение требуемых расстояний от сооружения до границы смежного земельного участка. В ходе исследований также установлено несоблюдение требуемой санитарнозащитной зоны, в размере 50 м, однако в материалах дела не представлены данные о проведении натурных исследований и измерений с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ, на основании которых устанавливаются санитарно-защитные зоны.

Спорный объект, согласно вывескам используемый под автосервис, в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, за исключением противопожарных требований в части несоблюдение требуемых противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, а также требований Правил землепользования и застройки в части несоблюдение требуемых расстояний от сооружения до границ смежных земельных участков. В ходе исследований также установлено несоблюдение требуемой санитарно-защитной зоны, в размере 50 м, однако в материалах дела не представлены данные о проведении натурных исследований и измерений с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ, на основании которых устанавливаются санитарно-защитные зоны.

Спорный объект - сооружение связи, в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, за исключением требований Правил землепользования и застройки в части несоблюдение требуемых расстояний от сооружения до границ смежных земельных участков. Соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам определить не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела данных о проведении государственных санитарно-эпидемиологических экспертиз и отсутствия санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам исследуемого сооружения.

Согласно пояснениям эксперта требования пункта 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" применены по отношению к исследуемым некапитальным строениям и жилым строениям, расположенным на смежных земельных участках. Расстояние между некапитальным объектом, используемым как "автомойка", и жилым домом, расположенным по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 7, составляет менее минимальных 6 м, требуемых согласно нормативу. Расстояние между некапитальным объектом, используемым как "автосервис", и жилым домом, расположенным по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Туркменская, 7, составляет менее минимальных 6 м, требуемых согласно нормативу.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар устанавливаются предельные параметры разрешенного строительства для соответствующей территориальной зоны. Расстояние от исследуемого некапитального строения, используемого как "автомойка", до фактических границ земельного участка составляет - 0,35 м (восточная сторона), что не соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства для соответствующей территориальной зоны. Расстояние от исследуемого некапитального строения, используемого как "автосервис", до фактических границ земельного участка составляет - 0,9 м (восточная сторона); 1,5 м (южная сторона); 0,9 м (западная сторона), что не соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства для соответствующей территориальной зоны. Расстояние от исследуемого сооружения связи, до фактических границ земельного участка составляет - 0,75 м. (западная сторона), что не соответствует требованиям предельных параметров разрешенного строительства для соответствующей территориальной зоны.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона. Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к указанным санитарным правилам. Согласно пункту 7.1.12 названных СанПиН мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг, относится к 5-му классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 м от объекта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что возведенные предпринимателем на земельном участке объекты некапитального строительства, используемые как автосервис и автомойка, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также причиняют вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц, так как размещены с нарушением противопожарных норм и правил по отношению к уже существующим легальным объектам недвижимого имущества (жилым домам), апелляционный суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В заключение от 06.05.2019 N 77.05-ЦСЭ эксперт установил, что сооружение связи, учитывая конструктивные особенности и технические характеристики, является объектом капитального строительства. Оценив представленную в материалы дела рабочую документацию "Конструкции железобетонные" 901/591-2017-КЖ на основании которой сооружалась башня связи, апелляционный суд верно пришел к выводу об отсутствии у данного строения такого обязательного признака как прочная связь с землей и необходимости получения разрешения на строительство. Сооружение связи выполнено из негорючих материалов, в связи с чем несоблюдение расстояния до границы земельного участка (0,75 м вместо 1 м) не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в демонтаже вышки сотовой связи, поэтому постановление апелляционного суда в названной части проверке не подлежит.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем способе защиты был предметом надлежащей оценки апелляционного суда. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что с учетом местоположения спорных объектов на земельном участке предпринимателя (имеющиеся отступы от границ смежных земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества) соблюдение противопожарных норм и правил, возможно достичь только посредством демонтажа спорных строений, а не посредством перепрофилирования их использования либо посредством установления полного запрета на их использование, и сделал верный вывод об их демонтаже. Предприниматель не оспорил заключение судебной экспертизы и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств технической возможности приведения объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства иным способом.

Довод подателя жалобы о том, что строения являются навесами, поэтому противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками не нормируются, надлежит отклонить. В письменных пояснений от 09.12.202019 к заключению (во исполнение определения апелляционного суда от 27.11.2019) указано, что требования пункта 4.3 СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" применены по отношению к исследуемым некапитальным строениям и жилым строениям, расположенным на смежных земельных участках. Противопожарные расстояния должны соблюдаться между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения. В ходе проведенных исследований установлено, что исследуемые некапитальные объекты фактически являются сооружениями навесами. Таким образом, требования норматива применимы по отношению к исследуемым объектам и жилым строениям, расположенным на смежных земельных участках. Анализ норм ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и свода правил СП 4.13130.2013 свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда оплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей при подаче кассационной жалобы уплате составляет 3 тыс. рублей.

К кассационной жалобе приложено платежное поручение от 13.03.2020 N 1, свидетельствующее об уплате заявителем 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем суд считает необходимым довзыскать государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А32-48389/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубко Андрея Ивановича (ИНН 231100133924) в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина