Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 15АП-17396/20 по делу N А32-48389/2018

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 г.

дело N А32-48389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-48389/2018

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к индивидуальному предпринимателю Зубко Андрею Ивановичу (ИНН 23110013924, ОГРНИП 304231108400235), акционерному обществу "Первая башенная компания" (ИНН 7707387700, ОГРН 1177746646197)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубко Андрею Ивановичу (далее - ИП Зубко А.И., предприниматель), акционерному обществу "Первая башенная компания" (далее - АО "ПБК", общество), в котором просила:

- обязать предпринимателя демонтировать одноэтажный объект, используемый под автомойку, площадью застройки 50 кв.м. (общая площадью объекта 49,5 кв.м.) и одноэтажный объект, используемый под автосервис, площадью застройки 230 кв.м. (общая площадью объекта 225 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85, площадью 828 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- обязать предпринимателя и общество снести самовольно возведенное сооружение - вышку сотовой связи площадью застройки 9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85, площадью 828 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 отменено в части, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать индивидуального предпринимателя Зубко Андрея Ивановича в течение одного месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу демонтировать одноэтажный объект, используемый под автомойку, площадью застройки 50 кв.м. (общая площадью объекта 49,5 кв.м.) и одноэтажный объект, используемый под автосервис, площадью застройки 230 кв.м. (общая площадью объекта 225 кв.м.), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130011:85, площадью 828 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 3/3. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Зубко Андреем Ивановичем настоящего постановления в течение установленного срока, предоставить администрации муниципального образования город Краснодар право совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубко Андрея Ивановича в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебные расходы по оплате стоимости проведения первичной судебной экспертизы в размере 16666 руб. 66 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубко Андрея Ивановича в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".

22.07.2020 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что возведённые ответчиком на земельном участке объекты некапитального строительства, используемые как автосервис и автомойка, сами по себе непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также причинения вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц, так как они размещены с нарушением противопожарных норм и правил по отношению к уже существующим легальным объектам недвижимого имущества (жилым домам). Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба третьим лицам, причинению вреда имуществу физических и юридических лиц, а также вреда жизни и здоровью физических лиц, в связи с чем надлежащее исполнение принятого по делу судебного акта может стать невозможным или затруднительным. Кроме того, действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля. Принятие заявленных обеспечительных мер соответствует критериям разумности и обоснованности, имеет своей целью защиту интересов заявителя, действующего в защиту неопределенного круга лиц, и не лишает собственника этого имущества возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик продолжает эксплуатировать самовольно возведенные объекты, в связи с чем до исполнения решения суда необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета их эксплуатации.

Предметом спора по настоящему делу являлись требования администрации об обязании ответчика снести самовольно возведенные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

В случае, если объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации самовольно возведенных объектов) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования о сносе спорных объектов. Администрация не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения принятого по существу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных администрацией обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2019 по делу N А32-40001/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020 N Ф08-2496/2020 по делу N А32-48320/2018.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-48389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова