Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-4346/20 по делу N А53-3768/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А53-3768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Соарус" (ИНН 6168056156, ОГРН 1116194005751) в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале участника Самсонова Олега Вячеславовича общества с ограниченной ответственностью "Вектор разумности" (ИНН 6101035642, ОГРН 1056101017763) - Иноземцева А.В., ответчика - Бураковой Елены Александровны - Михайловой Ю.А. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие третьего лица - Тышлангова Якова Карповича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соарус" (ИНН 6168056156, ОГРН 1116194005751) в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале участника Самсонова Олега Вячеславовича общества с ограниченной ответственностью "Вектор разумности" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А53-3768/2019, установил следующее.

ООО "Соарус" (далее - общество) в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале участника Самсонова О.В. ООО "Вера" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бураковой Е.А. о взыскании 61 452 736 рублей 34 копейки убытков.

Решением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, суды не исследовали доводы истца. Ответчик приобретала товарно-материальные ценности по завышенным ценам. Ответчик действовала вместе со своим супругом Сачковым Р.Е. с целью занижения налогооблагаемой базы, в результате чего истец не смог получить дивиденды в надлежащем размере. Суды приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, при этом не учли, что оно составлено с нарушениями и имеет противоречия. Данное заключение является недостоверным и не могло быть использовано в качестве доказательства по делу.

В ходатайстве о вызове эксперта отказано необоснованно. При разрешении спора допущены нарушения, которые могут быть исправлены только путем рассмотрения дела заново судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец является доверительным управляющим доли в уставном капитале участника общества Самсонова О.В. (50%).

Генеральным директором общества в 2015 году назначен ответчик.

Истец указал, что неоднократно обращался к генеральному директору общества с требованием о предоставлении документов общества, вместе с тем, документы о деятельности общества представлены не были, 07.03.2018 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу N А53-24449/2017, которым частично удовлетворил исковые требования Самсонова О.В., обязав общество предоставить право на ознакомление с требуемыми документами, решение суда ответчиком не исполнено.

10 сентября 2018 года на внеочередном общем собрании участников общества принято решение по вопросу N 5, в соответствии с которым решено провести аудит общества за период с 2015 года по настоящее время с обязательной сверкой наличия товарно-материальных ценностей. Указанное решение принято единогласно участниками общества, в состав которых вошел новый участник Тышлангов Я.К. Однако указанное решение генеральным директором не исполнено.

19 сентября 2018 года ООО "Вера" и ООО "Партнер-Аудит" заключили договор на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении общества. Однако документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, аудитору не предоставлены.

За период с 2016 года по 2018 года со счетов общества израсходованы на приобретение товарно-материальных ценностей по договорам купли-продажи денежные средства, в следующем размере: за период: с 31.08.2015 по 31.12.2015 - 11 091 017 рублей 20 копеек; с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 37 722 460 рублей 73 копейки;

с 01.01.2017 по 09.06.2017 - 12 639 258 рублей 41 копейка. Всего: 61 452 736 рублей 34 копейки. При этом в соответствии с бухгалтерским балансом на конец 2017 года числятся запасы (строка баланса 1210) в размере 104 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что провести квалифицированный аудит общества за искомый период не представляется возможным по причине воспрепятствования генерального директора по предоставлению документов, разумность расходов общества не подтверждена и не раскрыта перед участником общества, истец обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из правового анализа приведенных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

В постановлении N 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать, что ответчик, исполнявший полномочия руководителя, при заключении договоров с контрагентами действовал недобросовестно, не проявляя должной осмотрительности при заключении сделок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Инфо", суды установили, что в период с 02.10.2015 по 09.06.2017 в бухгалтерском учете общества отражены операции по приобретению товарно-материальных ценностей на сумму 39 808 978 рублей 06 копеек и в указанный же период отражены операции по расходованию товарно-материальных ценностей на сумму 43 030 029 рублей 80 копеек. Величина списанных (израсходованных) за период с 02.10.2015 по 09.06.2017 товарно-материальных ценностей превышает стоимость приобретенных ввиду наличия в общества на 02.10.2015 (на начало исследуемого периода) остатка материалов на сумму 507 675 рублей 66 копеек и товаров в сумме 4 206 569 рублей 57 копеек. Эти товары и материалы списывались в дальнейшем в целях хозяйственной деятельности, а их стоимость учитывалась при определении средней стоимости в соответствии с учетной политикой организации. В 2015, 2016 и 2017 годы общество вело коммерческую деятельность, получало прибыль, учредителям перечислены дивиденды. В указанный период времени общество приобретало товарно-материальные ценности, что соответствует обычной хозяйственной деятельности. При условии приобретения товарно-материальных ценностей с последующим накоплением их на складе предприятия в полном объеме и отражением остатков в бухгалтерском балансе, предприятие не смогло бы получить прибыль, образовался бы дефицит оборотных средств и получены прочие негативные финансовые последствия. Так как целью создания общества является получение прибыли, данный вариант ведения деятельности не позволил бы ее получить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец не согласен с заключением судебной экспертизы, однако в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Истец о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А53-3768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек