Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-14092/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А53-3768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от ООО "Вера" - директор Иноземцев А.В., паспорт;

от Бураковой Е.А. - представитель Михайлова Ю.А., доверенность от 22.07.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вера" в лице директора Иноземцева А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2019 по делу N А53-3768/2019 о приостановлении производства по делу в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Соарус" (ОГРН 116194005751, ИНН 6168056156) в лице участника Самсонова Олега Вячеславовича

к Бураковой Елене Александровне

при участии третьего лица: Тышлангова Якова Карповича о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соарус" в лице Самсонова Олега Вячеславовича (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Бураковой Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании убытков 61 257 245,35 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2019 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Аудиторская фирма "АудитИнфо" Порфилкиной Е.А., Мочаловой Н.И.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- на какую сумму в период с 02.10.2015 по 09.06.2017 в бухгалтерском учете ООО "Соарус" отражены операции по приобретению товарно-материальных ценностей?

- на какую сумму в период с 02.10.2015 по 09.06.2017 в бухгалтерском учете ООО "Соарус" отражены операции по расходованию товарно-материальных ценностей?

- подтверждены ли операции по расходованию товарно-материальных ценностей в ООО "Соарус" документально?

- оформлены ли документы по расходованию товарно-материальных ценностей в ООО "Соарус" в соответствии с требованиями действующего законодательства?

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вера" в лице директора Иноземцева А.В. обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, просило определение суда первой инстанции от 07.07.2019 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несогласие с поставленными на разрешение экспертов вопросами. Заявитель полагает, что поставленные перед экспертом вопросы не требуют разрешения экспертным путем. Суд первой инстанции, не принимая во внимание позицию истца о необоснованном приобретении по завышенным ценам ТМЦ, о незаконном списании ТМЦ ответчиком, ограничился лишь выяснением формальностей - оформлено ли списание документально. В распоряжение экспертов необоснованно не представлены пояснения по делу от 04.07.2019, в распоряжение экспертов представлены документы, которые имеют признаки фальсификации.

В отзыве на апелляционную жалобу Буракова Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из отзыва, вопросы, указанные истцом, по своей сути не отличаются от вопросов, предложенных ответчиком, так как направлены на выявление обоснованности фактов списания ТМЦ и проверку оформления списания ТМЦ в соответствии с действующим законодательством. В целях объективного рассмотрения настоящего дела требуется наличие специальных знаний в области бухгалтерского учета, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу бухгалтерской экспертизы, которое удовлетворено судом.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "Вера" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бураковой Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда первой инстанции.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входят требования о взыскании с директора общества убытков, мотивированное тем, что генеральный директор общества "Соарус" распорядился денежными средствами, принадлежащими обществу, приобретя товарно-материальные ценности, затем указанные товарно-материальные ценности выбыли из собственности общества.

Для установления входящих в основание иска обстоятельств требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

Выбор экспертной организации и кандидатур экспертов входит в компетенцию суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ законно и обоснованно приостановлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе доверительного управляющего долей Самсонова О.В. в ООО "Соарус" - общества с ограниченной ответственностью "Вера" в лице директора Иноземцева А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2019 по делу N А53-3768/2019 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2019 по делу N А53-3768/2019 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова