Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-4559/20 по делу N А53-39557/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А53-39557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕМ-Строй" (ИНН 6154111720, ОГРН 1076154005685), ответчика - администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-39557/2019, установил следующее.

ООО "МЕМ-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Таганрога (далее - администрация) о взыскании 1 714 тыс. рублей 50 копеек убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 14 - 15).

Решением от 29.01.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 администрации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 29.01.2020, апелляционная жалоба возвращена администрации. Таким образом, решение от 29.01.2020 в апелляционном порядке не пересматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, требования, предъявленные банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, являются обоснованными в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по муниципальным контрактам. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенецефиаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. Суд не учел, что у общества имеются неисполненные перед администрацией денежные обязательства по иным аналогичным контрактам (дела N А53-2783/2018, А53-23598/2017, А53-23601/2017), поэтому взысканные в рамках указанных дел пени и штрафы необходимо учитывать при определении размера неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" (далее - гарант) выдал банковские гарантии от 16.09.2015 N 52\0959\0004\005 и от 18.09.2015 N 52\0959\0004\010 (далее - банковские гарантии) в обеспечение исполнения обязательств общества (принципал) по муниципальным контрактам от 22.09.2015 N 220/15 и 225/15 и (далее - контракты N 220/15 и 225/15 соответственно), заключенным по результатам электронного аукциона.

По данным гарантиям гарант принял на себя обязанность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контрактам возместить администрации (бенефициару) по его требованию сумму, не превышающую 890 тыс. рублей (по каждому контракту).

В соответствии с контрактами N 220/15 и 225/15 общество (застройщик) обязалось передать администрации (участник долевого строительства) объекты долевого строительства (квартиры N 277 и 278 по ул. Генерала армии Маргелова, 1 в г. Таганроге ) не позднее 01.09.2016. По условиям контрактов датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры; пункты 2.1 контрактов). Цена каждого контракта составила 890 тыс. рублей (пункты 3.1 контрактов).

Акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами 30.05.2017 (т. 1, л. д. 133) и 24.04.2017 (т. 2, л. д. 8).

На основании требований администрации от 26.01.2017 (т. 1, л. д. 135 - 137; т. 2, л. д. 10 - 11) гарант произвел выплаты по банковским гарантиям на общую сумму 1780 тыс. рублей (т. 1, л. д.103, 104).

В соответствии с условиями пункта 5.10 банковской гарантии общество возместило банку сумму произведенного платежа в полном объеме (т. 1; л. д. 29 - 32).

Между тем администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исками к обществу, в том числе, о взыскании пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательства по контрактам N 220/15 и 225/15 (дела N N А53-23601/2017, N А53-23596/2017).

Решением от 17.10.2017 по делу N А53-23596/2017 с общества в пользу администрации взыскано неустойки и штрафа на общую сумму 824 436 рублей 67 копеек по 14 муниципальным контрактам, в том числе, по контракту N 225\15. Размер штрафных санкций по одному контракту составляет 58 888 рублей 33 копейки (824 436 рублей 67 копеек : 14). Решение вступило в законную силу и 15.11.2017 исполнено (т. 1, л. д. 77).

Решением от 27.11.2017 по делу N А53-23601/17 с общества в пользу администрации взыскано 65 103 рубля 50 копеек неустойки и 890 рублей штрафа по контракту N 220\15 (65 993 рубля 50 копеек). Решение вступило в законную силу, обществом не исполнено.

Общество, полагая, что понесло убытки в размере 1 714 006 рублей 50 копеек в виде разницы между суммами выплат по банковским гарантиям и суммами неустойки и штрафа, взысканными по названным решениям обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 указанного Кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 376 и 379 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд установил, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом муниципальных контрактов заказчик обратился с требованиями к банку об уплате денежных сумм по банковским гарантиям, представленным застройщиком в целях обеспечения исполнения контрактов. Требуемые денежные средства перечислены банком администрации в полном объеме; впоследствии сумма возмещена банку обществом по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса.

Суд установил, что администрация также реализовала право на взыскание с общества пеней и штрафа за нарушение обязательств по спорным контрактам. При этом общество частично произвело оплату штрафных санкций, взысканных в рамках указанных дел (824 436 рублей 67 копеек) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд сделал правильный вывод о том, что ни контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с администрации 1 714 006 рублей 50 копеек в качестве неосновательного обогащения в виде разницы между суммой банковской гарантии (1 780 тыс. рублей) и присужденных решением суда штрафных санкций.

Администрация контррасчет не представила, сведения об уплате как банковских гарантий так и неустойки не опровергла.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Довод администрации о том, что необходимо учитывать неисполнение обязательств по иным контрактам не могут быть приняты, поскольку обязательства по иным контрактам обеспечены иными банковскими гарантиями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которая недопустима в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-39557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу