Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-4230/20 по делу N А32-48310/2018

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А32-48310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802) - Чеботарева О.А. (доверенность от 28.11.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Диета" (ОГРН 1022302923543, ИНН 2320002113), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А32-48310/2018, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Диета" (далее - ответчик, общество) о взыскании 199 627 рублей 53 копеек задолженности и пеней, начисленных начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 43 977 рублей 75 копеек задолженности за период с 01.05.2017 по 30.09.2018, 5036 рублей 21 копейка пеней, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 43 977 рублей 75 копеек в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также 1715 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на невыполнение обществом с 01.05.2017 по 30.09.2018 обязанности по оплате 45 378 рублей 85 копеек стоимости ОДН на отопление исходя из площади 747,9 кв. м, а также на то, что до 28.12.2018 редакция пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не предусматривала разделения на плату за потребление услуги в жилом доме и плату за потребление услуги на ОДН. По мнению предприятия, отсутствие или демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку она передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и нежилым помещениям дома, отапливая весь дом. С учетом норм жилищного законодательства вся система отопления является общим имуществом собственников, вмешательство в общую систему отопления запрещено. Доказательств демонтажа системы отопления в спорных помещениях с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в МКД общество не представило. Требовния истца в части взыскания расходов на ОДН по отоплению судами не рассмотрены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником нежилого помещения площадью 773,4 кв. м, расположенного по адресу:

г. Сочи, ул. Роз, 14 (помещения первого этажа и подвала).

Предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2012 N 1249, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов или акта о приеме-передаче тепловой энергии.

С мая 2017 года по сентябрь 2018 года предприятие поставило тепловую энергию на сумму 199 627 рублей 53 копейки, что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами.

В связи с неоплатой поставленной теплоэнергии предприятие направило обществу претензию от 23.10.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу названных норм право на потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 43 977 рублей 75 копеек задолженности.

Суды установили, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности с 07.12.2004 и расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Роз, д. 14, составляет 773,4 кв. м. При этом в материалы дела представлен акт от 19.01.2018 обследования председателем совета дома, представителями управляющей компании ООО "Югстройсервис" и общества названных помещений на предмет наличия приборов отопления и определения площади отапливаемых помещений. Из акта следует, что приборы отопления установлены в трех помещениях (N 8, 12 и 15) площадью 25,5 кв. м. В остальных помещениях приборы отопления отсутствуют, сквозные стояки системы отопления жилых помещений дома заизолированы. Предприятие, заблаговременно уведомленное о времени и месте проведения совместного осмотра, явку представителя для участия в осмотре не обеспечило и сведения, содержащиеся в акте, не опровергло.

Доказательств того, что в помещениях, за исключением отапливаемых помещений N 8, 12, 15 общей площадью 25,5 кв. м, по проекту имелись отопительные приборы, которые были незаконно демонтированы ответчиком, истец не представил.

Кроме того, суды приняли во внимание судебные акты по делу N А32-34197/2017, в рамках которого с общества в пользу предприятия взыскана задолженность за предыдущий период (с марта 2016 года по апрель 2017 года).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что истцом ответчику не оказывалась услуга по отоплению помещений площадью 747,90 кв. м, поскольку отопительные приборы для поддержания заданной температуры в данных помещениях отсутствуют. Стояки центральной системы отопления в данном случае не относятся к числу устройств, предназначенных для обогрева помещений, они заизолированы надлежащим образом.

Доводы истца о том, что ответчик обязан осуществить оплату теплоснабжения нежилых помещений площадью 773,4 кв. м, поскольку отсутствие в его помещениях отопительных приборов не исключает отопление этих помещений путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода сети отопления и от соседних помещений, отклонены судами как противоречащие действующему законодательству.

Доводу предприятия о неоплате ответчиком в спорный период ОДН на отопление дана оценка судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей организацией. Также суд апелляционной инстанции указал, что ответчик представил в апелляционный суд платежные поручения от 29.07.2019 N 156 - 158, согласно которым на счет истца переведено 43 977 рублей 75 копеек задолженности за период с 01.05.2017 по 30.09.2018, 10 873 рубля 41 копейка пеней по решению суда и по день фактической оплаты (27.09.2019), а также 1715 рублей 80 копеек расходов оп оплате государственной пошлины.

Однако суды не учли следующее.

Собственники помещений в МКД обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 и 249 Кодекса).

Истец в составе исковых требований предъявил, в том числе и расходы на содержание общего имущества в МКД.

Правилами N 354 установлен порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением соответствующих расчетных формул, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. При этом в исковом периоде (май 2017 года - сентябрь 2018 года) действовала редакция названного пункта Правил N 354, не предусматривающая разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Правилами N 354 в редакции, действующей в спорный период и на момент принятия судом первой инстанции решения, не предусмотрена возможность выделения количества тепловой энергии, необходимой для отопления помещений общего пользования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных источников тепловой энергии в помещениях МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Между тем предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в МКД не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате - притом что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды - с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, общество не может быть освобождено от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 и от 23.02.2019 N 184 в Правила N 354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности, в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии.

Новая редакция Правил позволяет рассчитать размер платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД.

По рассматриваемому делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судебные акты не позволяют сделать вывод о том, что такая проверка должным образом судами произведена.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и суды неправильно применили нормы материального права, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А32-48310/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк