Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 15АП-4452/21 по делу N А32-48310/2018

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 г.

дело N А32-48310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Лупандина Юлия Анатольевна по доверенности от 11.01.2021, паспорт, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Диета" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-48310/2018

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ООО "Диета"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Диета" (далее - ответчик, общество) о взыскании 199 627 рублей 53 копеек задолженности и пеней, начисленных начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 43 977 рублей 75 копеек задолженности за период с 01.05.2017 по 30.09.2018, 5036 рублей 21 копейка пеней, пени, начисленные на сумму задолженности в размере 43 977 рублей 75 копеек в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 01.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также 1715 рублей 80 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением АС СКО от 3 июля 2020 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 в сумме 155 098 руб. 48 коп. и пени, в соответствии с п.9.4. ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 N 190 -ФЗ "О теплоснабжении" начислять на сумму 155 098 руб. 48 коп.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 01.02.2021 г. с общества с ограниченной ответственностью "Диета" (ОГРН/ИНН: 1022302923543/2320002113) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН/ИНН: 1022302953947/2320033802) взыскана задолженность за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 в сумме 155 098 руб. 48 коп., пени в сумме 5 163,26 руб., пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму долга 155 098 руб. 48 коп. начиная с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга, а также 5 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН/ИНН: 1022302953947/2320033802) выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в сумме 1 625 руб., уплаченной платежным поручением N 9328 от 22.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Диета" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд, признавая альтернативный расчет истца верным, необоснованно взыскал сумму долга 155 098 руб., 48 коп. Также судом не учтено, что задолженность за собственное топление и ГВС и неустойка ранее оплачена ответчиком, в материалах дела имеются платежные поручения. Требование о взыскании задолженности за теплоснабжение на нужды ОДН предъявлены необоснованно в связи с внесенными изменениями в законодательство постановлением Правительства РФ от 26.1.2016 г. N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и отнесением данных расходов в состав платы за содержание жилого помещения, оплата подлежит исключительно в пользу управляющей компании.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.04.2021 г. до 20.04.2021 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Диета" является собственником нежилого помещения площадью 773,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 14 (помещения первого этажа и подвала многоквартирного жилого дома).

Предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.02.2012 N 1249, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и исправность используемого оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов или акта о приеме-передаче тепловой энергии.

Истец указывает, что с мая 2017 года по сентябрь 2018 года предприятие поставило тепловую энергию на сумму 199 627 рублей 53 копейки, что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами.

В связи с неоплатой поставленной теплоэнергии предприятие направило обществу претензию от 23.10.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, истец уточнил требования, просил взыскать сумму долга в размере 155 649 руб. 78 коп. и пени.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Кодекса договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Кодекса).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу названных норм право на потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих установок.

Из материалов дела следует, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности с 07.12.2004 и расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Роз, д. 14, составляет 773,4 кв. м.

При этом, согласно акту от 19.01.2018 обследования председателем совета дома, представителями управляющей компании ООО "Югстройсервис" и общества названных помещений на предмет наличия приборов отопления и определения площади отапливаемых помещений приборы отопления установлены в трех помещениях (N 8, 12 и 15) площадью 25,5 кв. м. В остальных помещениях приборы отопления отсутствуют, сквозные стояки системы отопления жилых помещений дома заизолированы.

Предприятие, заблаговременно уведомленное о времени и месте проведения совместного осмотра, явку представителя для участия в осмотре не обеспечило и сведения, содержащиеся в акте, не опровергло.

Кроме того, собственники помещений в МКД обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 и 249 Кодекса).

Истец в составе исковых требований предъявил, в том числе и расходы на содержание общего имущества в МКД.

Правилами N 354 установлен порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением соответствующих расчетных формул, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

При этом в исковом периоде (май 2017 года - сентябрь 2018 года) действовала редакция названного пункта Правил N 354, не предусматривающая разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных источников тепловой энергии в помещениях МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не может служить достаточным основанием для освобождения собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Между тем предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в МКД не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате - притом, что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды - с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод.

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, общество не может быть освобождено от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 1708 и от 23.02.2019 N 184 в Правила N 354 внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности, в соответствующих формулах приложения N2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных источников тепловой энергии.

С учетом указанных разъяснений, истец, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, между тем представил альтернативный расчет, согласно которому - задолженность по индивидуальному отоплению, рассчитанная исходя из фактически отапливаемой площади 25.5 кв.м. за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 составляет 5 858,14 руб., задолженность по отоплению на ОДН на не отапливаемую площадь 747,9 кв.м. за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 составляет 39 516,71 руб. Задолженность по ГВС составляет 38670,91 руб., при этом, истец пояснил, что контррасчет ответчика в данной части на сумму 5306,84 руб. является методологически и арифметически не верным.

Однако, суд первой инстанции, обоснованно признавая данный альтернативный расчет верным, между тем пришел к ошибочному выводу о наличии задолженности в размере 155 649 руб.

С учетом указанного расчета, что также не отрицается ответчиком, в спорный период общая задолженность составляет сумму 84 045 руб. 76 коп.

Кроме того, судом также не учтено, что ответчик в процессе рассмотрения спора произвел оплату долга в сумме 44 529 руб. 05 коп. по платежным поручениям N N 156 от 29.07.2019 г. на сумму 43 977 руб. 75 коп. и N 4 от 12.01.2021 г. на сумму 551 руб. 30 коп. (оплата за индивидуальное отопление и задолженность по ГВС), сумма долга составляет 39 516 руб. 71 коп.

Данная сумма долга, составляющая потребление тепловой энергии на ОДН подлежит взысканию, в остальной части требований надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что период начисления приведенный в расчете истца по ОДН на не отапливаемую площадь 747,9 кв.м. подлежит исключению в связи с внесенными изменениями в законодательство РФ постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которым расходы на оплату коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 с учетом управления многоквартирным домом по ул. Роз, д. 14 в г. Сочи управляющей организацией подлежат возмещению ООО "Диета", как потребителем услуг, исключительно данной управляющей организацией.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация может осуществлять поставку ресурса только на основании прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений. То есть исключена ранее допускаемая законодателем модель взаимодействия собственников таких помещений с управляющей компанией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом) как исполнителем коммунальных услуг. При этом, прямо регламентирован порядок взаиморасчета собственника нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией в случае, когда такой прямой договор собственником нежилого помещения не был заключен.

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в редакции постановления N1498) носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления

(самовольного пользования). Отсутствие в пункте 6 Правил N 354 прямого указания на момент прекращения правоотношений между управляющей компанией (товариществом, кооперативом) и ресурсоснабжающей компанией в части нежилых помещений в многоквартирном доме не препятствует установлению такого момента исходя из общих положений гражданского законодательств. (постановление АС СКО от 10.02.2021 г. по делу N А32-18396/2019 от 20 февраля 2021 г. по делу N А32-47711/2019).

Доводы ответчика основаны на неверном понимании норм материального права. При этом, доказательств спорной суммы в пользу управляющей компании также не представлено.

Также в свою очередь подлежат отклонению доводы истца о необходимости начисления стоимости потребленных услуг за собственное потребление тепловой энергии исходя из отапливаемой площади 773, 4 кв.м. со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 46-П, поскольку в материалы дела представлен акт от 19.01.2018 обследования председателем совета дома, представителями управляющей компании ООО "Югстройсервис" и общества названных помещений на предмет наличия приборов отопления и определения площади отапливаемых помещений. Из акта следует, что приборы отопления установлены в трех помещениях (N 8, 12 и 15) площадью 25,5 кв. м. В остальных помещениях приборы отопления отсутствуют, сквозные стояки системы отопления жилых помещений дома заизолированы. Предприятие, заблаговременно уведомленное о времени и месте проведения совместного осмотра, явку представителя для участия в осмотре не обеспечило и сведения, содержащиеся в акте, не опровергло. Доказательств того, что в помещениях, за исключением отапливаемых помещений N 8, 12, 15 общей площадью 25,5 кв. м, по проекту имелись отопительные приборы, которые были незаконно демонтированы ответчиком, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный вывод также сделан судами всех инстанций по делу N А32-34197/2017, в рамках которого с общества в пользу предприятия взыскана задолженность за предыдущий период (с марта 2016 года по апрель 2017 года).

Суды пришли к выводу о том, что истцом ответчику не оказывалась услуга по отоплению помещений площадью 747,90 кв. м, поскольку отопительные приборы для поддержания заданной температуры в данных помещениях отсутствуют. Стояки центральной системы отопления в данном случае не относятся к числу устройств, предназначенных для обогрева помещений, тем более они заизолированы надлежащим образом. Кроме того, данный вывод не признан верным судом кассационной инстанции в постановлении от 03.07.20г. по настоящему делу.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать иной вывод в рассматриваемый период, в материалы настоящего дела истцом не представлено. Иное противоречит нормам и принципам, обязывающим учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании изложенного, задолженность подлежит взысканию в размере 39 516 руб. 71 коп. В остальной части иска о взыскании долга надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России размер ключевой ставки составляет - 4,25%.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом указанных норм, альтернативного расчета долга, истцом произведен перерасчет пени, размер которой составил за период с 13.07.2017 г. по 05.04.2020 г. сумму 16 036 руб. 67 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты неустойки платежным поручением N 157 от 29.07.2019 г. на сумму 10 873 руб. 41 коп., неустойка за указанный период составила 5 163,26 руб. Данная сумма является обоснованной и подлежит взысканию. При уточнении требований, истец в данной части отказ в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку сумма долга 551 руб. 30 коп. оплачена ответчиком 12.01.21г., подлежит взысканию неустойка на данную сумму с 06.04.2020 г. до указанного периода в сумме 22 руб. 03 коп.

Присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства надлежит производить на сумму долга 39 516 руб. 71 коп. начиная с 06.04.2020 г. по день фактической оплаты.

Доводы жалобы ответчика в части начисления неустойки со ссылкой на ее оплату подлежат отклонению судом, поскольку ответчик не учитывает, что за спорный период неустойка в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" периодом просрочки изначально составила сумму 16 036 руб. 67 коп., оплата неустойки произведена частично в сумме 10 873 руб. 41 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат распределению судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, на истца 2 565 руб. по иску, 1 251 руб. по жалобе, на ответчика 3 586 руб. по иску, 1 749 руб. по жалобе. С учетом проведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 335 руб. расходов по госпошлине.

При этом, судом учтено, что на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 282 руб. по платежному поручению N 9328 от 22.10.2018 в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 по делу N А32-48310/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диета" (ОГРН/ИНН: 1022302923543/2320002113) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН/ИНН: 1022302953947/2320033802) задолженность за период с 01.05.2017 по 30.09.2018 г. в сумме 39 516 руб. 71 коп, пени в сумме 5 163,26 руб. за период с 13.07.2017 по 05.04.2020 г., пени в размере 22 руб. 03 коп. (начисленные на сумму долга 551.30 руб. за период с 06.04.2020 г. до даты оплаты 12.01.2021 г.), пени в соответствии с п. 9.4 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму долга 39 516 руб. 71 коп., начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также 2 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать."

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН/ИНН: 1022302953947/2320033802) из федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 282 руб., уплаченную по платежному поручению N 9328 от 22.10.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин