Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г. N Ф08-4573/20 по делу N А53-27963/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 г.

Дело N А53-27963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) - Панченко Е.А. (доверенность от 11.06.2020), от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации - Чиназировой А.М. (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кокаревой Марины Ивановны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А53-27963/2019, установил следующее.

АО "Государственная страховая компания "Югория"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление) от 08.05.2019 N С59-6-4-1/8700 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Кокареву Марину Ивановну в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что у общества отсутствовали основания для отказа Сигачевой А.С. (представитель по доверенности Кокаревой М.И.) в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16.02.2019. Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом и направлено на устранение нарушения законодательства и защиту прав страхователя. Общество не представило, а суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о неисполнимости оспариваемого предписания, либо установления управлением неразумного срока для исполнения предписания.

Постановлением от 17.03.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.11.2019, признал недействительным предписание от 08.05.2019 N С59-6-4-1/8700. Взыскал с Центрального банка Российской Федерации в пользу общества 3 тыс. рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.07.2019 N 100188 и 1500 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.01.2020 N 2229. Суд пришел к выводу, что оспариваемое обществом предписание не соответствует Закону Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), поскольку отказ в выплате страхового возмещения является по существу отказом от исполнения обязательств по договору страхования, а потому спор о наличии оснований для отказа носит исключительно частноправовой характер и не может быть разрешен в административном порядке органом страхового надзора.

Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк), структурным подразделением которого является Управление службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.03.2020, оставить в силе решение суда от 26.11.2019. Заявитель жалобы считает, что спорные правоотношения не могут носить частноправный характер, поскольку в силу пункта 4 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общество, осуществляя прямое возмещение убытков Кокаревой М.И., действует не от своего имени, а от имени АО Страховая компания "Пари", с которым у Кокаревой М.И. отсутствуют договорные отношения. Общество не имело права обращаться в суд с заявлением об оспаривании предписания, поскольку оно не создает для общества препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учел, что Банк в рассматриваемой ситуации действовал в интересах неограниченного круга лиц. Общество нарушило принципы обязательного страхования и создало ситуацию, когда действующее и используемое по назначению транспортное средство Кокаревой М.И. признано обществом незастрахованным в нарушение Закона об ОСАГО. Досрочно прекратив действие договора ОСАГО, общество нарушило права неограниченного круга лиц на получение ими возмещения вреда во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, управление в ходе рассмотрения обращения Сигачевой А.С. (представителя Кокаревой М.И. по доверенности) (вх. от 15.03.2019 N ОЭТ-1950), касающегося возможных нарушений обществом требований законодательства Российской Федерации при урегулировании убытков по страховому случаю, произошедшему 16.02.2019, установило, что 19.02.2019 обществом (страховщик) (выплатное дело N 0217/48-000352) получено заявление о страховом возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства Nissan Leopard г/н У846КМ123 Кокаревой М.И., ответственность которого застрахована обществом по договору ОСАГО от 24.04.2018 серии ЕЕЕ N 2005013254, в результате ДТП, имевшего место 16.02.2019, произошедшего по вине водителя автомобиля 2834СР г/н Р77600126 Агашина В.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ККК N 3000993458 в АО страховая компания "Пари".

20 февраля 2019 года произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, с которым Кокарева М.И. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 07.03.2019 N 027/19-48-000352 рыночная стоимость транспортного средства (далее - ТС) составляет 275 500 рублей, стоимость годных остатков - 56 684 рубля 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта - 656 300 рублей.

Письмом от 13.03.2019 исх. N 0105/03337 Кокаревой М.И. было указано, что действие договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 2005013254 прекращено 25.07.2018 (в связи с установлением полной гибели ТС в результате предыдущего страхового случая) до наступления 16.02.2019 события, обладающего признаками страхового случая, в связи с чем страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Считая указанный отказ в выплате Кокаревой М.И. страхового возмещения в результате ДТП от 16.02.2019 незаконным, управление вынесло предписание, согласно которому обществу надлежало в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания:

- устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания: вернуться к рассмотрению заявления Сигачевой А.С. (представителя Кокаревой М.И. по доверенности от 19.02.2019) о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 16.02.2019 и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение;

- представить объяснение по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания;

- представить в управление ответ об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отменяя решение суда и признавая недействительным предписание управления от 08.05.2019 N С59-6-4-1/8700 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом N 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела.

Согласно статье 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства, предоставлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Проанализировав содержание пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 947, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 12, статьи 12.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 1.13, 1.16, 4.15 Правил N 431-П, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктов 6 - 8 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел от 26.06.2018 N 399, управление признало договор ОСАГО ЕЕЕ N 2005013254 действующим на момент повторного ДТП 16.02.2019, а отказ в выплате Кокаревой М.И. страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора - необоснованным, в связи с чем в предписании потребовало вернуться к рассмотрению заявления Сигачевой А.С. (представителя Кокаревой М.И. по доверенности) от 19.02.2019 о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 16.02.2019 и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

Признавая предписание управления незаконным, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказ в выплате страхового возмещения является по существу отказом от исполнения обязательств по договору страхования, а потому спор о наличии оснований для отказа носит исключительно частноправовой характер и не может быть разрешен в административном порядке органом страхового надзора. В данном случае страхователь вправе использовать судебный порядок разрешения спора и защиты нарушенных или оспоренных прав, поскольку в соответствии со статьей 35 Закона N 4015-1 и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные со страхованием. разрешаются в судебном порядке.

Требование управления в предписывающей части направлено на разрешение спора по выплате страхового возмещения, возникшего из гражданских правоотношений, который в силу Закона подлежит разрешению только в судебном порядке. Управление не уполномочено подтверждать действительность или действие договора страхования на соответствующую дату, делать выводы о том, существует или прекратило действие конкретное гражданско-правовое обязательство между участниками договора страхования. Довод Банка о наличии публичного элемента в спорных правоотношениях отклонен. В представленном в материалы дела постановлении Банка от 01.08.2019 N ТУ-71-ЮЛ-19-13307/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту невыполнения оспариваемого предписания Банк подтвердил правовую неопределенность при трактовке понятия "полная гибель" транспортного средства и "гибель (утрата)" транспортного средства, что свидетельствует о спорности позиции самого Банка по выплате Кокаревой М.И. страхового возмещения, и наличии между нею и обществом гражданско-правового спора. Между тем вынесенное предписание признано исполненным и снято с контроля только лишь после того как общество выплатило страховое возмещение. Действия управления о признании предписания исполненным безусловно доказывают тот факт, что предписание направлено на возложение на общество обязанности по выплате страхового возмещения при наличии гражданско-правового спора, что является недопустимым. Требования, связанные с выплатой страхового возмещения, не относятся к компетенции управления.

Требование управления, изложенное в предписании, направлено на разрешение спора по выплате страхового возмещения, возникшего из гражданских правоотношений, разрешение которого отнесено к компетенции суда. Правовая квалификация договора страхования в качестве действующего, проверка обоснованности решения страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения по такому договору и обязание общества признать страховое событие страховым случаем не входит в полномочиям органа страхового надзора, предусмотренные статьей 30 Закона N 4015-1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемое обществом предписание не соответствует Закону N 4015-1.

При таких установленных по делу обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии предписания закону и нарушении им прав и законных интересов общества.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А53-27963/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных