Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-37/20 по делу N А53-27963/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А53-27963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению

доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе: представитель Гаврилина Г.П. по доверенности от 28.03.2019, паспорт;

от АО "Государственная страховая компания "Югория": представитель Забитова К.Г. по доверенности от 04.02.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2019 по делу N А53-27963/2019

по заявлению акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к Управлению Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению

доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе

при участии третьего лица: Кокаревой Марины Ивановны

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - заявитель, АО "ГСК "Югория", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления службы банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Служба ЦБ РФ, управление) от 08.05.2019 N С59-6-4-1/8700 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кокарева Марина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что предписание Банка России от 08.05.2019 N С59-6-4-1/8700 вынесено уполномоченным должностным лицом и направлено на устранение нарушения законодательства и защиту прав страхователя.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГСК "Югория" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным предписание, ссылаясь на то, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 2005013254 досрочно прекратил свое действие 25.07.2018, оспариваемое предписание вынесено об исполнении обязательств по недействительному договору страхования, что само но себе подтверждает его незаконность.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что досрочно прекратив действие публичного Договора ОСАГО, АО "ГСК "Югория" нарушило основополагающие принципы обязательного страхования, в том числе, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств и недопустимость использования на территории Российской Федерации незастрахованных транспортных средств (статья 3 Закона об ОСАГО) и создало ситуацию, когда ТС продолжает существовать, использоваться по прямому назначению, может нанести ущерб неограниченному числу участников дорожного движения и при этом не застраховано в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал понятие "полная гибель" транспортного средства, связывая его с "физической" гибелью застрахованного транспортного средства и волеизъявлением собственника, выраженным в снятии транспортного средства с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель АО "Государственная страховая компания "Югория" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в Южном федеральном округе (далее - управление) в ходе рассмотрения обращения Сигачевой А.С. (представителя по доверенности Кокаревой М.И.) (вх. от 15.03.2019 N ОЭТ-1950), касающегося возможных нарушений АО "ГСК "Югория" требований законодательства Российской Федерации при урегулировании убытков по страховому случаю, произошедшему 16.02.2019 установлено следующее.

Согласно доводам обращения Сигачевой А.С., 19.02.2019 страховщиком (АО "ГСК "Югория") (выплатное дело N 0217/48-000352) получено заявление о страховом возмещении убытков по факту повреждения транспортного средства Nissan Leopard г/н У846КМ123 Кокаревой М.И., ответственность которого застрахована АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 2005013254 от 24.04.2018, в результате ДТП, имевшего место 16.02.2019, произошедшего по вине водителя автомобиля 2834СР г/н Р77600126 Агашина В.В., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ККК N 3000993458 в АО СК "ПАРИ".

20.02.2019 произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, с которым Кокарева М.И. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

АО "ГСК "Югория" получено экспертное заключение от 07.03.2019 N 027/19-48-000352 ООО "Русоценка", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства (далее - ТС) составляет 275 500 руб., стоимость годных остатков 56 684,40 руб., стоимость восстановительного ремонта 656 300 руб.

13.03.2019 заявителем получено на руки письмо (исх. N 0105/03337), согласно которому действие договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 2005013254 прекращено 25.07.2018 (в связи с установлением полной гибели ТС) до наступления 16.02.2019 события, обладающего признаками страхового случая, в связи с чем, страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

Считая указанный отказ в выплате страхового возмещения Кокаревой М.И. в результате ДТП от 16.02.2019 незаконным, управление вынесло предписание, согласно которому АО "ГСК "Югория" надлежало в течение 15 рабочих дней с даты получения предписания:

- устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части предписания, а именно: вернуться к рассмотрению заявления Сигачевой А.С. - представителя по доверенности Кокаревой от 19.02.2019 о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 16.02.2019 и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение;

- представить объяснение по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части предписания;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности страховщика нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части предписания;

- представить в Управление ответ об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ГСК "Югория" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями в соответствии указанным Федеральным законом признаются лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела.

Согласно статье 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства, предоставлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Проанализировав содержание пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 2 статьи 947, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 12, статьи 12.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пунктов 1.13, 1.16, 4.15 Правил N 431-П, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктов 6 - 8 Приказа Министерства внутренних дел от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов Министерства внутренних дел и отдельных положений нормативных правовых актов Министерства внутренних дел" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240), управление признало договор ОСАГО ЕЕЕ N2005013254 действующим на момент повторного ДТП 16.02.2019, а отказ Кокаревой М.И. в выплате страхового возмещения в связи с досрочным прекращением действия договора - необоснованным, в связи с чем в предписании потребовало вернуться к рассмотрению заявления вернуться к рассмотрению заявления Сигачевой А.С. - представителя по доверенности Кокаревой от 19.02.2019 о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 16.02.2019 и принять обоснованное нормами законодательства Российской Федерации решение.

При этом, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу о том, что оснований для отказа Сигачевой А.С. - представителя по доверенности Кокаревой в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16.02.2019 у общества не имелось. Предписание от 08.05.2019 вынесено уполномоченным должностным лицом и направлено на устранение нарушения законодательства и защиту прав страхователя. Общество не представило, а суд первой инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о неисполнимости оспариваемого предписания, либо установления управлением неразумного срока для исполнения предписания.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что отказ в выплате страхового возмещения является по существу отказом от исполнения обязательств по договору страхования, а потому спор о наличии оснований для отказа носит исключительно частноправовой характер и не может быть разрешен в административном порядке органом страхового надзора. В данном случае страхователь вправе использовать судебный порядок разрешения спора и защиты нарушенных или оспоренных прав, поскольку в соответствии со статьей 35 Закона N 4015-1 и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные со страхованием разрешаются в судебном порядке.

Требование управления в предписывающей части направлено на разрешение спора по выплате страхового возмещения, возникшего из гражданских правоотношений, который в силу закона подлежит разрешению только в судебном порядке. Управление не уполномочено подтверждать действительность или действие договора страхования на соответствующую дату, делать выводы о том, существует или прекратило действие конкретное гражданско-правовое обязательство между участниками договора страхования. Вынесенное предписание признано исполненным и снято с контроля только лишь после того как страховщик произвел выплату страхового возмещения. Действия управления о признании предписания исполненным безусловно доказывают тот факт, что предписание направлено на возложение на общество обязанности по выплате страхового возмещения, что является недопустимым, поскольку требования, связанные с выплатой страхового возмещения, не относятся к компетенции управления.

Требование управления, изложенное в предписании, направлено на разрешение спора по выплате страхового возмещения, возникшего из гражданских правоотношений, разрешение которого отнесено к компетенции суда. Проверка обоснованности решения страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения и обязание общества признать страховое событие страховым случаем не входит в полномочия органа страхового надзора, предусмотренные статьей 30 Закона N 4015-1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом предписание не соответствует Закону N 4015-1.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 по делу N А53-19294/2019.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования является неправильным.

Следовательно, при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил ошибку в применении закона. При таких обстоятельствах, решение суда надлежит отменить как принятое без учета требований норм материального права и удовлетворить заявленное обществом требование.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 по делу N А53-27963/2019 отменить, признать недействительным предписание Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе от 08.05.2019 N С59-6-4-1/8700.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) государственную пошлину за подачу заявления в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.07.2019 N 100188, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.01.2020 N 2229.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Д.В. Емельянов О.Ю. Ефимова