Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-2588/20 по делу N А61-2663/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А61-2663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТриДагро" (ИНН 1513039326, ОГРН 1131513000255) - Климовской А.Г. (доверенность от 13.03.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "МитЭко" (ИНН 1512018718, ОГРН 1131512000432), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриДагро" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А61-2663/2019, установил следующее.

ООО "МитЭко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТриДагро" (далее - компания) о взыскании 4 819 817 рублей задолженности по договорам займа.

Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 24.12.2019, иск удовлетворен со ссылкой на то, что наличие задолженности по займам подтверждено материалами дела.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что договоры займа от 14.07.2017 N 14-7/15 и от 03.09.2017 N 03-9 не заключались. Выводы о заключенности договоров займа основаны только на платежных поручениях, в которых имеется ссылка на договора, при этом сами договоры в деле отсутствуют и судом не истребованы. Суды не исследовали вопрос о сроках возврата займов, а выводы о наличии задолженности преждевременны.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как указано в иске, на основании договоров от 20.07.2015 N 20-7/15, от 03.09.2017 N 03-9, от 29.09.2015 N 29/09/15, от 01.10.2015 N 01/10/15, от 08.10.2015 N 08/10/15, от 13.10.2015 N 13/10/15, от 22.10.2015 N 22/10/15, от 17.11.2015 N 17.11.2015, от 19.11.2015 N 19.11.2015, от 26.11.2015 N 26/11/15, от 02.12.2015 N 02/12/15, от 10.12.2015 N 10/12/15, от 11.12.2015 N 11/12/15, от 22.12.2015 N 22/12/15, от 24.12.2015 N 24/12/15, от 18.04.2016, от 21.04.2016, от 11.05.2016 N 11/05/16, от 12.05.2016 N 12/05/16, от 24.05.2016 N 24/05/16, от 30.05.2016 N 30/05/16, от 31.05.2016, от 07.06.2016 N 07/06/16, от 08.06.2016 N 08/06/16, от 21.06.2016 N 21/06/16, от 06.07.2016 N 06/07/16, от 13.07.2016 N 13/07/16, от 15.07.2016, от 26.07.2016 N 26/07/16, от 11.08.2016 N 11/08/16, от 12.08.2016 N 12/08/16, от 16.08.2016 N 16/08/16, от 23.08.2016 N 23/08/16, от 26.08.2016 N 26/08/16, от 06.09.2016 N 06/09/16, от 14.09.2016 N 14/09/16, от 21.09.2016 N 21/09/16, от 27.09.2016 N 27/09/16, от 28.09.2016 N 28/09/16, от 13.10.2016 N 13/10/16, от 28.12.2017, от 14.07.2017 N 14-7/15 общество (займодавец) предоставило компании (заемщик) денежные средства в качестве займов на общую сумму 8 662 817 рублей, из которых компания произвела частичное погашение задолженности на 3 483 тыс. рублей.

В претензии от 17.04.2019 N 40 в адрес компании общество потребовало возвратить денежные средства по займам на сумму 4 819 817 рублей, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, предоставление ответчику заемных средств подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 14.07.2015, от 20.07.2015, от 03.09.2015, от 14.09.2015, от 29.09.2015, от 01.10.2015, от 08.10.2015, от 13.10.2015, от 22.10.2015, от 17.11.2015, от 19.11.2015, от 26.11.2015, от 02.12.2015, от 10.12.2015, от 11.12.2015, от 22.12.2015. от 24.12.2015, от 11.05.2016, от 18.04.2016, от 21.04.2016, от 12.05.2016, от 30.05.2016, от 31.05.2016, от 07.06.2016, от 08.06.2016, от 21.06.2016, от 06.07.2016, от 13.07.2016, от 26.07.2016, от 11.08.2016, от 12.08.2016, от 16.08.2016, от 23.08.2016, от 26.08.2016, от 06.09.2016, от 14.09.2016. от 21.09.2016, от 27.09.2016, от 28.09.2016, от 28.09.2016, от 13.10.2016, от 24.05.2016, от 15.07.2016, от 28.12.2017. При этом доказательств возврата денежных средств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что обязательства по спорным договорам займа исполнены заемщиком в полном объеме путем передачи имущества и земельного участка по соглашению об отступном от 29.03.2018 в погашение долга общества перед банком. Суд отметил, что первоначально указанное имущество было передано компанией банку в залог в качестве обеспечения обязательств общества по кредитному договору. Однако в данном соглашении отсутствуют условия о прекращении заемных обязательств общества перед компанией в связи с передачей имущества.

Довод заявителя о том, что судом не исследовался вопрос о наступлении срока исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, суд округа отклоняет.

Ответчик не представил доказательств того, что сроки возврата по займам не наступили.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что 17.04.2019 общество направило компании уведомление (требование), в котором потребовало возвратить суммы займа в размере 4 819 817 рублей. Таким образом, с учетом соблюдения правил статьи 810 ГК РФ срок исполнения обязанности по возврату займов наступил.

Суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А61-2663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.Е. Айбатулин А.Х. Ташу