Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 16АП-4865/19

г. Ессентуки

24 декабря 2019 г.

А61-2663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриДагро" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2019 по делу N А61-2663/2019, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ТриДагро" - директора Джиоева Т.П. (приказ N 1 от 12.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МитЭко" (далее - ООО "МитЭко") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриДагро" (далее - ООО "ТриДагро") о взыскании задолженности по договорам процентного займа от 18.04.2016, 21.04.2016, 31.05.2016, 15.07.2016, 28.12.2017 в размере 4 819 817 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств. Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением, ООО "ТриДагро" обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по спорным договорам займа исполнены ООО "ТриДагро" в полном объеме путем передачи имущества и земельного участка в счет погашения ООО "МитЭко" перед банком.

Одновременно ООО "ТриДагро" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.01.2019 по делу N А61-3330/2018 ООО "МитЭко" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "МитЭко" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гусова Людмила Амурхановна (далее - конкурсный управляющий).

В ходе реализации конкурсным управляющим ООО "МитЭко" своих полномочий было установлено, что между ООО "МитЭко" (займодавец) и ООО "ТриДагро" (заемщик) заключены договоры займа: от 18.04.2016, 21.04.2016, 31.05.2016, 15.07.2016, 28.12.2017, N 14-7/15 от 14.07.2017, N 20-7/15 от 20.07.2015, N 03-9 от 03.09.2017, N 29/09/15 от 29.09.2015, N 01/10/15 от 01.10.2015, N 08/10/15 от 08.10.201. N 13/10/15 от 13.10.2015, N 22/10/15 от 22.10.2015, N 17.11.2015 от 17.11.2015, N 19.11.2015 от 19.11.2015, N 26/11/15 от 26.11.2015, N 02/12/15 от 02.12.2015, N 10/12/15 от 10.12.2015, N 11/12/15 от 11.12.2015, 22/12/15 от 22.12.2015, 24/12/15 от 24.12.2015, N 11/05/16 от 11.05.2016, N 12/05/16 от 12.05.2016, N 24.05.2016 от 24.05.2016, N 30/05/16 от 30.05.2016, N 07/06/16 от 07.06.2016, N 08/06/16 от 08.06.2016, N 21/06/16 от 21.06.2016, N 06/07/16 от 06.07.2016, N 13/07/16 от 13.07.2016, N 26/07/16 от 26.07.2016, N 11/08/16, N 12/08/16 от 12.08.2016, N 12/08/16 от 12.08.2016, N 16/08/16 от 16.08.2016, N 23/08/16 от 23.08.2016, N 26/08/16 от 26.08.2016, N 06/09/16 от 06.09.2016, N 14/09/16 от 14.09.2016, N 21/09/16 от 21.09.2016, N 27/09/16 от 27.09.2016, N 28/09/16 от 28.09.2016, N 13/10/16 от 13.10.2016 (далее - договоры займа), на основании которых ответчику предоставлены денежные средства в сумме 8 662 817 рублей.

Исполнение истцом условий договора займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.07.2015 N 289, от 20.07.2015 N 292, от 03.09.2015 N 358, от 14.09.2015 N 376, от 29.09.2015 N 413, от 01.10.2015 N 415, от 08.10.2015 N 423, от 13.10.2015 N 425, от 22.10.2015 N 454, от 17.11.2015 N 501, от 19.11.2015 N 503, от 26.11.2015 N 523, от 02.12.2015 N 540, от 10.12.2015 N 555, от 11.12.2015 N 562, от 22.12.2015 N 521. от 24.12.2015 N 579, от 11.05.2016 N 465, от 12.05.2016 N 490, от 30.05.2016 N 541, от 07.06.2016 N 568, от 08.06.2016 N 569, от 21.06.2016 N 631, от 06.07.2016 N 728, от 13.07.2016 N 741. от 26.07.2016 N 826, от 11.08.2016 N 887. от 12.08.2016 N 888, от 12.08.2016 N 954, от 16.08.2016 N 911, от 23.08.2016 N 1005. от 26.08.2016 N 1006, от 06.09.2016 N 1067. от 14.09.2016 N 1104. от 21.09.2016 N 1106, от 27.09.2016 N 1107, от 28.09.2016 N 1110, от 28.09.2016 N 1111, от 28.09.2016 N 1112, от 13.10.2016 N 1269, от 24.05.2016 N 524, от 28.12.2017 N 99, от 15.07.2016 N 801, от 31.05.2016 N 545. от 21.04.2016 N 410, от 18.04.2016 N 382 и ответчиком не оспорено.

Ответчиком частично произведены оплаты по указанным договорам займа на сумму 3 483 000 рублей.

По состоянию на 17.04.2019 задолженность ООО "ТриДагро" перед ООО "МитЭко" составила 4 819 817 рублей.

17.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 40, с требованием погасить задолженность по договорам займа в размере 4 819 817 рублей. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "МитЭко" с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 4 819 817 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом установлено, что доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по спорным договорам займа исполнены ООО "ТриДагро" в полном объеме путем передачи имущества и земельного участка в счет погашения долга ООО "МитЭко" перед банком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленного ответчиком с апелляционной жалобой соглашения об отступном (передача недвижимого имущества) от 29.03.2018 и договора залога N 1 от 21.09.2016 г. усматривается, что ООО "ТриДагро" передал в залог АКБ "Классик Эконом Банк" объекты недвижимости земельный участок площадью 3 615 кв.м. и ферму площадью 1000 кв.м., в обеспечение возврата кредита, выданного банком ООО "МитЭко" в сумме 10 000 000 руб. ООО "ТриДагро" в соответстии с договором залога N 1 от 21.09.2016 передал указанное имущество банку в счет погашения кредита ООО "МитЭко". Из соглашения не усматривается, что указанное имущество передано ООО "МитЭко" в счет погашения задолженности ООО "ТриДагро" перед ним по указанным договорам займа, а передало в соответствии с договором залога от 21.09.2016, заключенное между банком и ООО "ТриДагро".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу является правильным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "ТриДагро" срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2019 по делу N А61-2663/2019.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.08.2019 по делу N А61-2663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова