Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-4525/20 по делу N А53-9864/2018

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А53-9864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк Кредит Экспресс (ИНН 6165032005, ОГРН 1026100007119) - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - Мясникова В.В. (доверенность от 08.04.2019), Кадырова И.Ф., представителя Кадырова И.Ф. и Кадыровой Ю.В. - Поповой Е.В, (доверенности от 13.09.2019), в отсутствие Кабановой А.Р., Соболева М.А., Кабанова К.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк Кредит Экспресс - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 по делу А53-9864/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО Коммерческий банк Кредит Экспресс
(далее - банк, должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по снятию обременения с заложенного имущества - жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:6637, общей площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, 71, кв. 39 (далее - квартира) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права залога банка в отношении названного имущества.

Определением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела; факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером; внесение в кредитный договор номера счета рукописным способом не свидетельствует о недействительности договора; подача Соболевым М.А. иска в суд общей юрисдикции об оспаривании кредитного договора не свидетельствует о том, что денежные средства не были выданы, иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца; заявления о фальсификации кредитного договора и расходного кассового ордера не заявлены; оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам банка, поскольку в результате ее совершения снято обременение с ликвидного имущества; Кадыров И.Ф. и Кадырова Ю.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В отзыве Кадыров И.Ф. и Кадырова Ю.В. просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Кадырова И.Ф. и Кадыровой Ю.В. повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, приказами Банка России от 15.03.2018 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Определением от 12.04.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением суда от 25.06.2018 банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

27 сентября 2017 года банк и Соболев М.А. (заемщик) заключили кредитный договор N ФЛ-137/2709 на сумму 20 500 тыс. рублей под 13% годовых и сроком возврата 26.09.2027; по условиям договора кредит предоставляется наличными денежными средствами через кассу банка на приобретение недвижимости.

27 сентября 2017 года Кабанова А.Р. (продавец) и Соболев М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по цене 11 500 тыс. рублей. В пункте 5 договора стороны указали, что денежные средства на оплату квартиры являются заемными, предоставлены банком на основании договора от 27.09.2017 N ФЛ-137/2709; при регистрации перехода права собственности по настоящему договору у банка возникает залог на квартиру в силу закона. Право собственности Соболева М.А. и обременение в пользу банка в виде ипотеки зарегистрированы 16.10.2017.

29 декабря 2017 года в ЕГРН внесена запись о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры.

Управляющий, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании недействительной сделки по снятию обременения с квартиры, как совершенной заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам посредством утраты банком возможности получения денежных средств за счет обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. В силу пункта 3 названной статьи периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена 29.12 2017, менее, чем за три месяца до отзыва у банка лицензии.

На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. В соответствии с заключением временной администрации банка от 11.05.2018 о финансовом состоянии должника на дату отзыва лицензии, недостаток имущества для исполнения обязательств составил 919 615 тыс. рублей. Недостаток имущества имел место в связи с высокорисковой кредитной политикой банка и нарушениями требований нормативных актов Банка России по формированию резервов, которые имели место, в том числе, с конца 2017 года. В результате корректировки необходимого размера резервов на возможные потери справедливая стоимость актива банка была существенно уменьшена по сравнению с балансовой стоимостью - с 1 855 813 тыс. рублей до 367 161 тыс. рублей, что повлекло недостаточность имущества. Также временной администрацией было установлено, что в отношении 28 заемщиков физических лиц выявлены признаки, указывающие на то, что кредитные договоры ими не заключались и кредитные средства не предоставлялись. Так, в Черемушкинском районном суде города Москвы рассматривались дела, по результатам рассмотрения которых были признаны недействительными кредитные договоры ввиду отсутствия подписей заемщиков. Соответственно, размер активов банка в этой части искажен посредством формального увеличения активов кредитной организации, на 29.12.2017 размер активов в отчетности был формально завышен, признаки недостаточности имущества имели место на конец 2017 года. У должника имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами, требования которых включены в реестр, в том числе, первой очереди. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суды отказали в удовлетворении заявления управляющего на том основании, что им не доказан факт выдачи банком Соболеву М.А. денежных средств в рамках кредитного договора от 27.09.2017 N ФЛ-137/2709 и приобретение спорной квартиры за счет денежных средств банка, не доказана цель совершения оспариваемой сделки - вывод активов банка и причинение ущерба интересам кредиторов должника. Выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Суды установили, что Кабанова А.Р. на момент заключения кредитного договора от 27.09.2017 и снятия обременения с квартиры сделки являлась директором банка; Кабанов К.В. - сын Кабановой А.Р., являлся руководителем по развитию бизнеса в банке.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий не представил доказательства выдачи банком Соболеву М.А. 20 500 тыс. рублей по кредитному договору от 27.09.0217, указав, что выписка по ссудному счету о переводе 27.10.2017 Соболеву М.А. названной суммы таким доказательством не является, надлежащим образом оформленный расходный кассовый ордер и кассовая книга, подтверждающие реальность выдачи Соболеву М.А. денежных средств, не представлены; Соболев М.А. обращался в суд общей юрисдикции с иском о расторжении кредитного договора от 27.09.2017 со ссылкой на неисполнение банком принятых на себя обязательств; исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Суды указали, что в рамках уголовного дела установлены следующие обстоятельства: в период с 2013 года по 15.03.2018 неустановленные лица из числа сотрудников банка и его филиала "Московский", находясь в помещениях филиала "Московский" банка, а также в иных неустановленных помещениях, используемых банком, действуя из корыстной заинтересованности, совместно и согласовано, с целью хищения денежных средств банка, располагая копиями документов, удостоверяющих личность клиентов банка, сведениями об открытых ими счетах и иными сведениями, необходимыми для выдачи кредитных средств банка физическому лицу, обманули, злоупотребили доверием иных сотрудников банка, обеспечили составление и подписание подложных документов банка от имени банка и клиентов банка, в отсутствие и без ведома последних, необходимых для выдачи кредитных средств банка, и расходных кассовых ордеров банка на выдачу денежных средств из кассы банка, внесение в автоматизированную банковскую систему "Сапфир" банка ложных сведений об указанных проводимых банковских операциях, после чего получили денежные средства в кассе банка, и в иных неустановленных следствием местах, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий похищены денежные средства в сумме 186 597 тыс. рублей и 429 800 долларов США. Из заключения временной администрации должника следует, что в отношении 23 заемщиков банка установлено наличие признаков, указывающих на то обстоятельство, что кредитные договоры ими не заключались и кредитные средства не предоставлялись.

В отзыве Соболев М.А. указывал, что квартира куплена у Кабановой А.Р. с использованием собственных средств, при этом доказательства финансовой возможности уплатить 11 500 тыс. рублей он в материалы дела не представил. Кабанова А.Р. указала, что получила от Соболева М.А. денежные средства за квартиру.

При этом Соболев М.А., ссылаясь на неполучение денежных средств от банка, не обосновал разумными причинами совершение действий по приобретению квартиры у Кабановой А.Р. за 11 500 тыс. рублей и осуществлению действий по регистрации обременения в пользу банка; кроме того, при наличии у него собственных средств в сумме 11 500 тыс. рублей, Соболев М.А. не указал причину, по которой обращался в банк за получением кредита. При этом факт обращения в банк за выдачей кредита и подписание кредитного договора Соболев М.А. не отрицает. О фальсификации кредитного договора и расходного ордера не заявлено.

Кабанова А.Р. также не пояснила причины оформления договора купли-продажи квартиры с Соболевым М.А. и регистрации обременения в виде залога в отношении квартиры в пользу банка. При этом суды указали, что фактическая передача квартиры от Кабановой А.Р. к Соболеву М.А. и в последующем к Кабанову К.В. не производилась.

Заявление о снятии обременения от имени банка подано Кочетковой Д.С., действующей на основании доверенности от 03.10.2017, выданной Кабановой А.Р., как руководителем банка.

При этом Соболев М.А., купив квартиру у Кабановой 27.09.2017, продал эту квартиру сыну Кабановой А.Р. - Кабанову В.К. 15.01.2018, через несколько дней после снятия обременения.

Разумное обоснование совершения указанных действий названные лица не представили.

При наличии доводов о том, что Соболев М.А. не получал от банка денежные средства, вывод судов о том, что не доказан вывод активов банка и причинение вреда кредиторам без выяснения вопроса о том, выбыли ли фактически средства у банка на основании кредитного договора от 27.09.2017, следует признать преждевременным.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При заключении кредитного договора, договора купли-продажи и регистрации обременения, как цепочки притворных сделок, совершенных с целью прикрыть вывод активов банка для создания видимости добросовестной выдачи наличных денежных средств, основания для вывода о непричинении вреда кредиторам банка в результате снятия обременения отсутствуют, принимая во внимание, что Кабанова А.Р., как руководитель банка, имела возможность оформления документов с целью создания видимости выдачи наличных денежных средств из кассы филиала банка на основании кредитного договора.

При таких обстоятельствах выводы судов в части отказа в признании недействительной сделки по снятию обременения в виде ипотеки не соответствуют материалам дела и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты надлежит отменить в части отказа в признании названной сделки недействительной. Дело в этой части следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о том, выбыли ли фактически у банка денежные средства с указанием в качестве основания для выдачи на кредитный договор от 27.09.2017, заключенный банком и Соболевым М.А.; в случае фактического выбытия денежных средств из кассы банка, необходимо дать оценку действиям Кабановой А.Р., Соболева М.А. по заключению кредитного договора, договора купли-продажи квартиры, регистрации обременения в виде ипотеки, как действиям, создающим видимость наличия оснований для выдачи банком наличных денежных средств на основании кредитного договора, а также действиям Кабановой Р.А. по снятию обременения в виде ипотеки на предмет наличия оснований для признания этой сделки недействительной в силу пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что Кадырова Ю.В. на основании договора купли-продажи от 02.11.2018 приобрела спорную квартиру у Кабанова К.В. по цене 8 600 тыс. рублей; по договору от 15.01.2019 Кадырова Ю.В. подарила квартиру Кадырову И.Ф. Кадыров И.Ф. представил размещенное в сети Интернет объявление о продаже спорной квартиры по цене 8 750 000 рублей, доказательств заинтересованности Кадыровой Ю.В. и Кадырова И.Ф. по отношению к должнику, Кабановой А.Р., Кабанову В.К., Соболеву М.А. не представлены. В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 02.11.2018 Кадыровой Ю.В. и Кадыровым И.Ф. представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, выписки по счетам в ПАО "Сбербанк". Суды установили, что расчеты по договору от 02.11.2018 произведены наличными денежными средствами посредством использования банковской ячейки, арендованной у АО АКБ "ФОРА-БАНК" по договору от 02.11.2018; Кадыров И.Ф. и члены его семьи проживают в квартире, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, Кадырова Ю.В. представила доказательства возмездного приобретения квартиры; в договоре указано, что квартира не заложена, обременения в виде ипотеки в отношении квартиры в ЕГРН на дату заключения договора от 02.11.2018 не зарегистрировано. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; покупатель недвижимого имущества, полагаясь на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считает, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую им недвижимость. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны Кадыровой Ю.В. и Кадырова И.Ф., в рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий не представил; недобросовестность названных лиц судами не установлена. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. При таких обстоятельствах суды исходили из того, что названные граждане являются добросовестными приобретателями и применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для восстановления права залога банка в отношении спорной квартиры отсутствуют. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств в отношении добросовестности Кадыровой Ю.В. и Кадырова И.Ф. у суда кассационной инстанции отсутствуют. Податель жалобы документально выводы судов в этой части не опроверг. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при установленном факте добросовестности последующих приобретателей квартиры восстановление обременения в отношении квартиры, как последствие недействительности оспариваемой управляющим сделки не может быть применено отношении добросовестного приобретателя, в указанной части основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При этом указанное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по снятию обременения, принимая во внимание, что при установлении противоправных действий при снятии обременения со спорной квартиры в ситуации выдачи банком денежных средств, управляющий не лишен возможности предъявить требование о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 по делу А53-9864/2018 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по снятию обременения с заложенного имущества - жилого помещения с кадастровым номером 77:06:0012008:6637, общей площадью 61,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 71, кв. 39 отменить, обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части определение от 05.11.2019 и постановление от 08.03.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников