Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-2398/20 по делу N А32-534/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А32-534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (ОГРН 1022302953529, ИНН 2319009971) - Мамий А.Х. (доверенность от 25.10.2019), от третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - Казленковой Ю.В. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-534/2019, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Трейд" (далее - общество) о взыскании 3 334 756 рублей 40 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (дадее - сетевая компания).

Решением от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, с общества в пользу энергосбыта взыскано 3 295 540 рублей 09 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Суды сочли обоснованным требование истца, при этом исходили из того, что расчет произведен им без учета оплаченного ресурса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что акт от18.07.2018 N 16070489 о неучтенном потреблении энергии составлен в отношении прибора учета, допущенного в эксплуатацию 24.10.2015. При этом пломба N 075208, срыв которой вменяется ответчику, на прибор учета не устанавливалась. Названная пломба упонинается в акте от 04.05.2018 N 0233326, который составлен в отсутствие потребителя и, по мнению заявителя, является сфальсифицированным. Данное обстоятельство подтверждается следующими обстоятельствами: при подаче иска энергосбыт не приложил копию данного акта и он представлен в деле с отзывом сетевой компании на иск; ответчик запрашивал у истца копию документа, однако он не направлен; в промежутке времени с мая по июль 2018 года сетевая компания проводит две внеплановые проверки, по результатам которых составляются спорный акт и акт о безучетном потреблении, однако в деле отсутствуют доказательства соблюдения проверяющим требований пунктов 173 и 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также уведомление потребителя за 5 дней до проверки. Признавая обоснованными требования истца, суды приняли во внимание заключение экспертизы по пломбе N 075208, проведенное ООО "Силтэк", однако проведение экспертизы судом не назначалось, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, представитель ответчика при вскрытии пакета с пломбой не присутствовал и участия в проведении исследования пломбы не принимал. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с его ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель сетевой компания просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, энергосбыт и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 233444, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора). Энергосбыт подает потребителю электроэнергию (мощность) в точку (точки) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности. В приложении N1 к договору согласована точка поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность): ТУ N 101 зона отдыха н. Солох-Аул. Пунктом 3.3.7 договора на потребителя возложена обязанность поддержания в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электроэнергии и мощности, устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, а также соблюдения требований, установленных для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

18 июля 2018 года в результате контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета, расположенных в точке поставки по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, н. Солох-Аул, сетевой компанией выявлено нарушение (повреждение) пломбы N 075208, установленной на дверце щита измерительного комплекса, а также вмешательство в конструкцию прибора (нарушена изоляция вторичных измерительных цепей), о чем в присутствии представителя потребителя директора Новаковской Е.Н. (приказ от 01.02.2002 N 01) составлен акт N 16070489 о неучтенном потреблении энергии, который подписан двумя незаинтересованными лицами, присутствовавшими при его составлении, прибор учета выведен из расчетов. Представитель потребителя от подписания акта отказался, причин отказа не пояснил, что отражено в акте.

На основании этого акта определен период безучетного потребления электроэнергии с 04.05.2018 (дата последней проверки по акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета (ПУ) в эксплуатацию от 04.05.2018) по 18.07.2018 и произведен расчет объема потребления, который составил 437 760 кВт/ч на сумму 3 334 756 рублей 40 копеек.

Обществу выставлен счет на оплату от 31.07.2018 и направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения энергосбыта в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались нормами статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 145, 192, 193 и подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.6.16, 2.6.19, 2.11.4, 2.11.16, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), подпунктом 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996), и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии, взыскав сумму долга с учетом оплаченного ответчиком в спорный период объема энергии.

При этом суды правомерно исходили из того, что факт безучтенного потребления подтвержден актом от 18.08.2018 N 16070489, который соответствует требованиям Основных положений N 442. Суды приняли во внимание представленное в материалы дела заключение завода-изготовителя ООО "Силтэк" по исследованию пломбы N 075208, в соответствии с которым на пломбу производилось воздействие, а именно: вставка пломбы извлечена с применением инструментов, используемых в качестве рычагов. Суды отметили, что отсутствие или наличие пломбы на щите учета само по себе не может повлиять на работу ПУ, однако в данном случае в акте указано место и способ осуществления безучетного потребления электроэнергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и изоляции данных цепей, что подтверждается фото- и видеоматериалами проведенной проверки.

Ссылка на то, что акт от 04.05.2018 N 0233326, которым установлена спорная пломба, не подписан представителем потребителя, отклоняется, как не имеющая значения. В данном случае ответчик не оспаривает то обстоятельство, что ПУ был введен в эксплуатацию и использовался при расчетах, а также то, что спорная пломба на момент проверки 18.07.2018 имелась на дверце щита измерительного комплекса, но была нарушена.

Аргументы заявителя в отношении фальсификации акта N 0233326 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не подтверждают.

Суды правомерно указали, что нарушения, связанные с наличием свободного доступа к вторичным цепям тока и напряжения, свидетельствуют о возможности искажения результатов измерения количества потреблямой электроэнергии.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном процессе, отклоняется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества является: г. Сочи, ул. Роз, д. 54, пом. 21. Определение от 11.04.2019 об отложении судебного заседания на 06.07.2019 направлено судом обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовое отправление N 35093134467999). Почтовое отправление не было доставлено получателю и возвращено в суд. В судебном заседании 06.07.2019 судом была оглашена резолютивная часть решения. В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовое отправление N 34498741149343), и также не доставлено и возвращено в суд с указанием той же причины возврата.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за пределы полномочий кассационного суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А32-534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева