Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2020 г. N Ф08-4464/20 по делу N А63-14884/2019

г. Краснодар

03 июля 2020 г.

Дело N А63-14884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АБС АЭРО СТРОЙ" (ИНН 2635221165, ОГРН 1162651067281) - Сальковой М.А. (доверенность от 27.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" (ИНН 2317033182, ОГРН 1022302714610) - Шабалина В.М. (директор), Кочубей В.В. (доверенность от 18.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А63-14884/2019, установил следующее.

ООО "АБС АЭРО СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АСТРЕЯ" (далее - организация) о взыскании 429 796 рублей 80 копеек убытков в размере стоимости давальческого материала, 248 529 рублей 67 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.07.2019 N 17 с 31.08.2018 по 14.03.2019 (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу общества взыскано 429 796 рублей 80 копеек убытков в размере стоимости переданного ответчику, но не возвращенного истцу давальческого материала, 88 517 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.07.2019 N 17 с 31.08.2018 по 14.03.2019; 16 567 рублей государственной пошлины; 75 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно приняли экспертное заключение от 10.11.2019 N 184/11/19Э и отклонили ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не исследовал рецензию, которую представила организация.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.07.2018 общество (далее - заказчик) и организация (далее - подрядчик) заключили договор подряда N 17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по внутреннему электроснабжению объекта "автосалон с административными помещениями" в соответствии с рабочей документацией, расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский р-н, г. Сочи, с. Молдовка, ул. Мира, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ форм N КС-2 и справки о стоимости работ формы N КС-3 от 24.01.2019 N 4, 5, 6, от 23.03.2019 N 7, от 22.03.2019 N 8 и 9 на сумму 3 810 903 рубля 13 копеек.

17 июня 2019 года комиссия, состоящая из представителей заказчика и подрядчика, произвела окончательную сдачу-приемку работ по договору, в ходе которой произведены фактические замеры проложенного кабеля, подписан акт о выявленных недостатках при сдаче-приемке результата выполненных работ.

Комиссией установлено, что в исполнительной документации есть неточности и расхождения с проектной документацией; трасса фактически проложенных кабельных линий не совпадает с проектной и исполнительной документацией; точность проверки невозможна из-за того, что работы уже считаются скрытыми и детальная проверка невозможна; выполненные замеры с представителями монтажной организации требуют аудита и сопоставления (перепроверки) с замерами, выполненными ранее; при анализе проектно-исполнительной документации не учтены системы освещения и дымоудаления.

К указанному акту составлено приложение от 17.06.2019 N 1 "Сводная таблица анализа расхождения длин распределительных и групповых силовых кабельных линий", подписанное представителями заказчика. Представитель подрядчика от подписания данного приложения отказался.

Заказчик произвел анализ фактических замеров проложенного кабеля и их сопоставление с исполнительной документацией, содержащейся в предъявляемых к оплате актах выполненных работ по названным формам. Замеры не подтвердили заявленные подрядчиком объемы проложенного кабеля.

По расчетам заказчика всего подрядчиком израсходовано давальческого сырья на 969 476 рублей 53 копейки, в том числе согласно направленным подрядчиком в адрес заказчика актам выполненных работ форма N КС-2 - 28.09.2018 N 1 израсходовано 122 825 рублей 01 копейка; от 24.01.2019 N - 603 281 рубль 16 копеек; от 24.01.2019 N 5 - 1 045 578 рублей 85 копеек; от 24.01.2019 N 6 - 791 064 рублей 39 копеек; от 24.01.2019 N 7 - 347 534 рубля 58 копеек; от 23.03.2019 N 8 - 3 987 рублей 87 копеек; от 09.04.2019 N 9 - 55 204 рубля 67 копеек.

Заказчик указал, что часть давальческого материала обществу не возвращена, отчет о его использовании не представлен.

В соответствии с пунктом 4.22 договора подрядчик обязан осуществлять приемку давальческих материалов от заказчика и обеспечить их сохранность.

Согласно пункту 4.23 договора подрядчик несет ответственность за сохранность материалов и оборудования, переданных ему в работу заказчиком с оформлением акта о приемке (поступлении) оборудования и материалов (формы N ОС-14, М-14) и акта о приемке-передаче оборудования и материалов в монтаж (формы N ОС-15, М-15).

Сумма не возвращенного подрядчиком давальческого материала по расчетам заказчика составила 351 986 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ подрядчиком осуществляется в соответствии с приложением 2 к договору, с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг. Сроком завершения работ является дата утверждения заказчиком акта приемки всего комплекса работ, предусмотренного договором.

Из пункта 3.2 договора следует, что работы должны завершиться не позднее сроков, определенных в поэтапном план - графике оплаты и выполнения работ, услуг -(приложение N 2).

Отметка на письме подрядчика от 15.03.2019 N 19 свидетельствует о задержке передачи исполнительной документации.

Поскольку подрядчик нарушил свои обязательства по соблюдению сроков представления исполнительной документации (а равно выполнения работ), установленных пунктом 12.2 договора, заказчик произвел расчет пени. Согласно расчету размер пеней с 31.08.2018 по 14.03.2019 составляет 248 529 рублей.

Претензия заказчика от 04.07.2019 N 118/1 с требованиями о возмещении убытков в размере стоимости переданного, но не возвращенного давальческого материала и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Из пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества и объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 26.08.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии экспертным заключением от 10.11.2019 N 184/11/19Э стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и затраченных материалов по договору от 30.07.2018 N 17 по внутреннему электроснабжению спорного объекта с учетом НДС 18 % составляет 4 816 473 рубля 67 копеек; строительно-монтажные работы по внутреннему электронснабжению действующим нормам и правилам, но не соответствуют условиям договора и проектным решениям, отраженным в проекте 05-2018-ЭМ, 2018 года, ООО "Южстройэнер-го, протокол от 14.07.2017 N ДСО-С-ПСК-140717; общая стоимость использованного давальческого материала (приложение 2) переданного для выполнения строительно-монтажных работ по названному договору подряда составляет 3 399 273 рубля 33 копейки; общая стоимость использованного материала заказчика согласно актам о приемке выполненных работ составляет 2 969 476 рублей 53 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость неиспользованного и невозвратного давальческого материала составляет 429 796 рублей 80 копеек.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А63-14884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина