Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-5398/19 по делу N А63-14884/2019

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А63-14884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-14884/2019, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АСТРЕЯ" - Шабалина В.М. (генеральный директор); от общества с ограниченной ответственностью "АБС АЭРО СТРОЙ" - Сальковой М.А. (доверенность от 27.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС АЭРО СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АСТРЕЯ" о взыскании 429 796,80 руб. убытков в размере стоимости переданного ответчику, но не возвращенного истцу давальческого материала и 248 529,67 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 17 от 30.07.2019 за период с 31.08.2018 по 14.03.2019 (уточненные требования).

Решением от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 429 796,80 руб. убытков и 88 517 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение N 184/11/19Э от 10.11.2019 в основу обжалуемого судебного акта и отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы; неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитана неверно.

В отзыве истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) от 26.12.2019, от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказался. Истец поддержал доводы отзыва, возражал против приобщения к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае рецензия, которую ответчик просил приобщить к материалам дела, изготовлена 26.12.2019 на основании обращения ответчика, а обжалуемое решение принято 12.12.2019. При этом ответчик не представил доказательств о принятии достаточных мер для более раннего получения указанной рецензии и предоставления ее в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2018 ООО "АБС АЭРО СТРОЙ" (заказчик) и ООО "АСТРЕЯ" (подрядчик) заключили договор подряда N 17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по внутреннему электроснабжению объекта "Автосалон с административными помещениями" в соответствии с рабочей документацией на внутреннее электроснабжение (05-2018-ЭМ, 2018, ООО "Южстройэнерго", Протокол N ДСО-С-ПСК-140717 от 14.07.2017), расположенного по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, с. Молдовка, выше ул. Мира, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 N N 4, 5, 6 от 24.01.2019, N 7 от 23.03.2019, NN 8 и 9 от 22.03.2019 на общую сумму 3 810 903,13 руб.

17 июня 2019 года комиссией, состоящей из представителей заказчика ООО "АБС АЭРО СТРОЙ" и подрядчика ООО "АСТРЕЯ" произведена окончательная сдача-приемка работ по договору, в ходе которой произведены фактические замеры проложенного подрядчиком кабеля. В результате сдачи-приемки работ представителями заказчика и подрядчика подписан акт о выявленных недостатках при сдаче-приемке результата выполненных работ от 17.06.2019.

Так, комиссией установлено, что в ходе проверки фактических замеров в исполнительной документации есть неточности и расхождения с проектной документацией; трасса фактически проложенных кабельных линий не совпадает с проектной и исполнительной документацией; точность проверки невозможна из-за того, что работы уже считаются скрытыми и детальная проверка считается невозможной; выполненные замеры с представителями монтажной организации требуют аудита и сопоставления (перепроверки) с замерами, выполненными ранее; при анализе проектно-исполнительной документации не были учтены системы освещения и дымоудаления.

По итогам проведенных фактических замеров составлено Приложение N 1 к акту о выявленных недостатках при сдаче-приемке результата выполненных работ от 17.06.2019 - "Сводная таблица анализа расхождения длин распределительных и групповых силовых кабельных линий", которое подписано представителями заказчика. Представитель подрядчика от подписания данного приложения отказался.

Также заказчиком произведен анализ фактических замеров проложенного кабеля и их сопоставление с исполнительной документацией, в частности с данными, содержащимися в предъявляемых к оплате актах выполненных работ по форме КС-2 N N 4, 5 и 6 от 24.01.2019.

Произведенные замеры не подтвердили заявленные подрядчиком в актах выполненных работ по форме КС-2 N N 4, 5 и 6 от 24.01.2019 объемы проложенного подрядчиком кабеля.

По расчетам истца, всего подрядчиком израсходовано давальческого сырья на общую сумму 969 476,53 руб., в том числе согласно направленным подрядчиком в адрес заказчика актам выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 28.09.2018 израсходовано давальческого материала на сумму 122 825,01 руб.; N 4 от 24.01.2019 израсходовано давальческого материала на сумму 603 281,16 руб.; N 5 от 24.01.2019 израсходовано давальческого материала на сумму 1 045 578,85 руб.; N 6 от 24.01.2019 израсходовано давальческого материала на сумму 791 064,39 руб.; N 7 от 24.01.2019 израсходовано давальческого материала на сумму 347 534,58 руб.; N 8 от 23.03.2019 израсходовано давальческого материала на сумму 3 987,87 руб.; N 9 от 09.04.2019 израсходовано давальческого материала на сумму 55 204,67 руб.

Истец указал, что часть давальческого материала до настоящего времени заказчику не возвращена, отчет об использовании данного материала ответчиком не предоставлен.

В соответствии с пунктом 4.22 договора подрядчик обязан осуществлять приемку давальческих материалов от заказчика и обеспечить их сохранность.

Согласно пункту 4.23 договора подрядчик несет ответственность за сохранность материалов и оборудования, переданных ему в работу заказчиком с оформлением акта о приёмке (поступлении) оборудования и материалов (формы ОС-14, М-14) и акта о приёмке-передаче оборудования и материалов в монтаж (формы ОС-15, М-15).

Сумма не возвращенного ответчиком давальческого материала по расчетам истца составила 351 986,25 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ подрядчиком осуществляется в соответствии с приложением 2 (поэтапный план-график оплаты и выполнения работ, услуг) к договору, с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг, сопутствующих работ и услуг. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки всего комплекса работ, предусмотренного договором (выполнение физических объемов работ, передача заказчику всей исполнительной документации, форма КС-14, оформленной надлежащим образом, и т. д.).

Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть завершены не позднее сроков, мазанных в поэтапном план - графике оплаты и выполнения работ, услуг (приложение 2).

Передача исполнительной документации произведена ответчиком с задержкой - 15.03.2019, о чем свидетельствует отметка на письме подрядчика N 19 от 15.03.2019 в получении документации (вх. N 4 от 15.03.2019).

В связи с тем, что подрядчик нарушил свои обязательства по соблюдению сроков предоставления исполнительной документации (а равно выполнения работ), установленных пунктом 12.2 договора заказчик произвел расчет пени. Согласно расчету истца размер пени за период с 31.08.2018 по 14.03.2019 составляет 248 529 руб.

Претензией N 118/1 от 04.07.2019 истец потребовал у ответчика возмещения убытков в размере стоимости переданного ответчику, но не возвращенного истцу давальческого материала и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу указанной нормы нарушение подрядчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества при исполнении договора подряда является основанием для применения к нему ответственности в виде убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Определением от 26.08.2019 судом первой инстанции в целях определения качества выполненных работ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертно-консультационное бюро" Михайлову А.В. и Попенко С.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость работ фактически и качественно выполненных по договору от 30.07.2018 N 17, заключенному между ООО "АБС АЭРО СТРОЙ" и ООО "Астрея" на выполнение работ по внутреннему электроснабжению спорного объекта в том числе, отраженных в актах формы КС-2 NN 1-9, соответствующих требованиям рабочей документации на внутреннее электроснабжение (05-2018-ЭМ, 2018 г., ООО "Южстройэнерго", протокол N ДСО-С-ПСК-140717 от 14.07.2017), СНиПов, ГОСТов на данные виды работ? Если подрядчиком при производстве работ допущены отступления от условий рабочей документацией на внутреннее электроснабжение, СНиПов, ГОСТов на проведения данного вида работ, привели ли данные отступления к ухудшению качества работ?

2. Каков объем и стоимость давальческого материала, фактически израсходованного подрядчиком? Соответствует ли объем и стоимость давальческого материала, израсходованного подрядчиком при производстве работ объему и стоимости, отраженному в актах формы КС-2 N N 1-9? Если не соответствует - какова стоимость давальческого материала, не использованного подрядчиком при производстве работ?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 184/11/19Э от 10.11.2019 (далее - экспертное заключение).

Экспертное заключение содержит следующие ответы на вышеуказанные вопросы:

Объемы и виды строительно-монтажных работ, а также затраченных материалов подрядчика по договору от 30.07.2018 N 17 по внутреннему электроснабжению спорного объекта отражены в исследовательской части таблицы 1.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и затраченных материалов по договору от 30.07.2018 N 17 по внутреннему электроснабжению спорного объекта с учетом НДС 18% составляет 4 816 473,67 руб.

Строительно-монтажные работы по внутреннему электроснабжению спорного объекта соответствуют действующим нормам и правилам, но не соответствуют условиям договора и проектным решениям, отраженным в проекте 05-2018-ЭМ, 2018 г., ООО "Южстройэнер-го", протокол N ДСО-С-ПСК-140717 от 14.07.2017.

Общая стоимость давальческого материала (Приложение 2), переданного для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 30.07.2018 N 17 по внутреннему электроснабжению спорного объекта составляет 3 399 273,33 руб.

Общая стоимость использованного материала заказчика согласно актам о приемке выполненных работ составляет 2 969 476,53 руб.

Таким образом, вывод о том, что стоимость не использованного и невозвратного давальческого материала по договору составляет 429 796,80 руб. является верным и основанным на заключении эксперта, мотивированных возражений на которое ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял экспертное заключение в основу обжалуемого судебного акта и отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии указанного экспертного заключения N 184/11/19Э от 10.11.2019 требованиям законодательства ответчик суду первой инстанции не представлял.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу, принимая во внимание результаты экспертизы по делу, экспертное заключение которой оценено судом как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы. В соответствии со статьей 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть завершены не позднее сроков, мазанных в поэтапном план - графике оплаты и выполнения работ, услуг (Приложение 2).

Из пункта 3.1 договора следует, что сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки всего комплекса работ, предусмотренного договором (выполнение физических объемов работ, передача заказчику всей исполнительной документации, форма КС-14, оформленной надлежащим образом, и т. д.).

Передача исполнительной документации произведена ответчиком с задержкой (15.03.2019), о чем свидетельствует отметка на письме подрядчика N 19 от 15.03.2019 в получении документации (вх. N 4 от 15.03.2019).

В связи с нарушением подрядчиком обязательства по соблюдению сроков предоставления исполнительной документации, установленных пунктом 12.2 договора, заказчик произвел расчет пени за период с 31.08.2018 по 14.03.2019, что составило 248 529 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, с учетом критерий соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, размера договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки), размера ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующего в период просрочки исполнения обязательства, пришел обоснованному к выводу о необходимости снижения размера пени начисленной за период с 31.08.2018 по 14.03.2019 просрочки до 88 517 руб.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки проверен судебной коллегией и признается арифметически верным.

При этом ответчик полагает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитана неверно в связи с начислением их на сумму, в том числе и дополнительных работ.

Вместе с тем, из заявления истца об уточнении размера исковых требований от 11.12.2019 следует, что сумма неустойки рассчитана исключительно исходя из стоимости основных работ в размере (1 268 005 руб.), без учета стоимости дополнительных работ.

Таким образом, довод жалобы о неправильном расчете суммы неустойки, является ошибочной.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-14884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило