Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2020 г. N Ф08-4707/20 по делу N А32-33271/2019

г. Краснодар

04 июля 2020 г.

Дело N А32-33271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Драбо Т.Н.,

судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алва" (ИНН 2308009320, ОГРН 1022301214440) - Горшенева А.З. (директор) и Есина Д.С. (доверенность от 30.01.2020), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенность от 18.10.2019),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алва" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А32-33271/2019,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алва" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Краснодарской таможни (далее - таможня) от 28.06.2019 N 10309000-661/2019 и 10309000-662/2019 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2020, признаны незаконными и отменены постановления таможни от 28.06.2019 N 10309000-661/2019 и 10309000-662/2019. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, установил наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдение таможней процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности, однако сделал вывод о малозначительности совершенного обществом правонарушения и применил статью 2.9 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит изменить постановление апелляционной инстанции в части внесения изменений в описательную и мотивировочную части решения, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил таможне срок на подачу апелляционной жалобы; в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушено право общества на защиту; суд апелляционной инстанции оказывал давление на представителей общества и занял обвинительную позицию по отношению к обществу; общество не просило применить статью 2.9 Кодекса. Суд апелляционной инстанции не учел, что в случае таможенного декларирования товара в электронной форме таможня не вправе требовать сертификаты соответствия и декларации о соответствии требованиям Технических регламентов Таможенного союза. Общество не сообщало недостоверные сведения о соответствии ввезенного им товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза. Общество не представляло в таможню и таможенному представителю декларацию на бумажном носителе и протокол испытаний, проявило максимальную степень осмотрительности и осторожности, не желало наступления негативных последствий и не могло их предвидеть; негативные последствия от действий общества отсутствуют. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 16.7 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего в таможню административного материала и в результате проведенного административного расследования таможня установила, что таможенный представитель общества по договору от 30.01.2015 N 0154/015-10 (ООО "Далк") на основании полученных от общества документов подал в таможню ДТ 10309203/090818/0003671 и 10309203/041218/0005723 (далее - спорные ДТ) на товар N 1 - "тара потребительская из полимерных материалов - конические емкости с крышками, предназначенные для упаковки и хранения продуктов бытовой химии" (далее - спорный товар), код товара согласно единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 3923 10 000 0, а также представленную обществом декларацию о соответствии от 19.07.2018 ЕАЭС N RU Д-ТR.АД81.В.13918, содержащий указание на протокол испытаний от 13.07.2018 N 9634.05.04.

Согласно ответу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево- Черкесской Республике" (далее - учреждение) от 12.03.2019 N 04-470 указанная в декларации о соответствии от 19.07.2018 ЕАЭС N RU Д-ТR.АД81.В.13918 продукция в учреждение не доставлялась и не исследовалась, протокол испытаний от 13.07.2018 N 9634.05.04 не выдавался и не регистрировался в учреждении.

Таможня установила, что в отношении товара N 1, задекларированного по спорным ДТ, не соблюдены меры технического регулирования, поскольку на указанный товар не может распространять свое действие декларация о соответствии от 19.07.2018 ЕАЭС N RU Д-ТR.АД81.В.13918 как выданная на основании недействительного (поддельного) документа - протокола лабораторных испытаний от 13.07.2018 N 9634.05.04.

По данным фактам таможня составила протоколы от 21.06.2019 N 10309000-661/2019 и 10309000-662/2019, и вынесла постановления от 28.06.2019 N 10309000-661/2019 и 10309000-662/2019 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления таможни в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения статей 84, 106, 108, 111, 135 400 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 об утверждении Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что таможня доказала наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Суд учел, что согласно пункту 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с Перечнем продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки", утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 N 47 (далее - ТР ТС 005/2011), в отношении товара "упаковка полимерная (оболочки, пленки, ящики, бочки, барабаны, канистры, фляги, банки, тубы, бутылки, флаконы, пакеты, мешки, контейнеры, лотки, коробки, стаканчики, пеналы)" из товарной подсубпозиции 3923 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждений) соответствия требованиям ТР ТС 005/2011 - декларации о соответствии.

Согласно статье 7 ТР 005/2011 перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям ТР 005/2011, носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия. Декларирование соответствия партии упаковки (укупорочных средств) проводит импортер.

Импортер - резидент государства - члена Таможенного союза, который заключил с нерезидентом государства - члена Таможенного союза внешнеторговый договор на передачу упаковки (укупорочных средств), осуществляет реализацию и (или) использование упаковки (укупорочных средств) и несет ответственность за ее соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза (статья 2 ТР 005/2011).

Суд апелляционной инстанции указал, что при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления спорного товара обществу надлежало представить в таможню документ об оценке (подтверждении) соответствия - декларацию о соответствии товаров обязательным требованиям, определенным ТР ТС 005/2011.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проверки Краснодарской транспортной прокуратурой и производства по делам об административных правонарушениях таможней установлено, что декларация о соответствии от 19.07.2018 ЕАЭС N RU Д-ТR.АД81.В.13918 на товар, оформленный по спорным ДТ, принята обществом на основании недействительного протокола испытаний от 13.07.2018 N 9634.05.04. Письмом от 12.03.2019 N 04-470 учреждение подтвердило, что указанный в декларации о соответствии от 19.07.2018 ЕАЭС N RU Д-ТR.АД81.В.13918 товар в учреждение не доставлялся и не исследовался, протокол испытаний от 13.07.2018 N 9634.05.04 не выдавался и не регистрировался в учреждении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что декларация о соответствии от 19.07.2018 ЕАЭС N RU Д-ТR.АД81.В.13918 является недействительным документом с момента ее регистрации и принятия обществом и не подтверждает соответствие спорного товара обязательным требованиям ТР ТС 005/2011.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в ходе проведения административного расследования таможня не исследовала ряд обстоятельств, касающихся договорных обязательств с ООО "Технолог", получения протокола испытаний, истребования образцов оттисков печатей ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" и подписи главного врача, назначения почерковедческой и технической экспертиз, указав, что письмом от 06.05.2019 N 36.7-07/09488 таможня направила в Центральную оперативную таможню поручение о производстве процессуальных действий в соответствии со статьей 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях проведения опроса в качестве свидетелей представителей ООО "Технолог", ООО "Услуги по подтверждению соответствия", ООО "Далк" и получения от данных организаций необходимых для производства по делу документов.

Вместе с тем, Центральная оперативная таможня не смогла установить фактическое местонахождение и провести процессуальные действия в отношении представителей ООО "Технолог", ООО "Услуги по подтверждению соответствия". Письмом от 17.05.2019 N ДАЛК/19-42 ООО "Далк" сообщило таможне о том, что декларация о соответствии от 19.07.2018 ЕАЭС N RU Д-ТR.АД81.В.13918 получена таможенным представителем от общества по электронной почте вместе с пакетом документов, необходимых для оформления таможенной декларации; общество в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" для получения протокола испытаний от 13.07.2018 N 9634.05.04 не обращалось, указанный протокол испытаний отдельным документом от декларанта не получало.

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможня направила документы и сведения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) в целях прекращения действия декларации о соответствии от 19.07.2018 ЕАЭС N RU Д-ТR.АД81.В.13918 и рассмотрения вопроса о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.44, 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письму управления от 24.05.2019 N 23-00-10/19-5383-2019 общество приняло решение о прекращении действия декларации о соответствии от 19.07.2018 ЕАЭС N RU Д-ТR.АД81.В.13918, о чем 11.01.2019 и 15.05.2019 (ДТ N 10309203/090818/0003671 подана в таможенный орган 09.08.2018; ДТ N 10309203/041218/0005723 - 04.12.2018) направлено уведомление в Федеральную службу по аккредитации.

Суд апелляционной инстанции учел, что в ходе производства по делу об административном правонарушении 25.06.2019 в книге учета сообщений преступлений (КУСП-1) таможни зарегистрирован рапорт N 46 "Об обнаружений признаков преступления" по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выразившегося в наличии признаков подделки, изготовления заведомо подложного разрешительного документа - протокола лабораторных исследований от 13.07.2018 N 9634.05.04, послужившего основанием для принятия обществом декларации о соответствии от 19.07.2018 ЕАЭС N RU Д-ТR.АД81.В.13918, представленной таможенным представителем в таможню при декларировании товара по спорным ДТ в целях подтверждения соответствия спорного товара установленным ограничениям и выпуска его в свободное обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза. Дознание по уголовным делам, возбужденным по части 1 статьи 327 Кодекса, в соответствии с частью 3 статьи 151 Кодекса, проводится дознавателями органов внутренних дел, в компетенцию которых входит назначение почерковедческих и технических экспертиз в связи с признаками подделки документов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что до подачи в таможню спорных ДТ общество имело возможность принять меры, направленные на представление в испытательную лабораторию образцов спорного товара на проверку, проведение испытательной лабораторией исследований и оформления протоколов испытаний по результатам проведенных исследований. Поручив подготовку доказательственных материалов, подтверждающих соответствие спорного товара требованиям Технических регламентов, сторонним лицам, общество не проверило осуществление ими порученных в соответствии с договорами действий.

Суд апелляционной инстанции указал, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Оказание обществу посреднических услуг не освобождает общество как декларанта от обязанности по соблюдению требований статей 7, 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза о представлении документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких ограничений, соответствие товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П и определении от 02.04.2009 N 486-О-О, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Вывод суда апелляционной инстанцией о соблюдении таможней процедур привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно изменил решение суда от 09.12.2019, исключив из его мотивировочной части выводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции сделал вывод о возможности в данном случае применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировав совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что общество обратилось в Федеральную службу по аккредитации и зарегистрировало новые декларации соответствия по тому же товару и контракту, а именно: декларацию о соответствии от 28.12.20108 ТРТЭС ЕАЭС N RU Д - TR.ТР 06 B.00083/18 с протоколом испытаний и декларацию о соответствии от 23.04.2019 ЕАЭС N RU Д - TR.ТР 06 АB.87.В00842/19 с протоколом испытаний.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А32-33271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных