Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2020 г. N Ф08-2550/20 по делу N А20-4138/2018

г. Краснодар

06 июля 2020 г.

Дело N А20-4138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Хачетлова Алима Арсеновича и его представителя - Мамбетова К.Б. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Бжахова Ахмеда Харабиевича (ИНН 071607211231, ОГРНИП 315072600008552), ответчика - индивидуального предпринимателя Дзебисова Вячеслава Владимировича (ИНН 071607503322, ОГРНИП 307071626100028), третьих лиц: местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, местной администрации сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, индивидуального предпринимателя Штымовой Аксаны Мачраиловны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бжахова Ахмеда Харабиевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А20-4138/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бжахов А.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дзебисову В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 7 млн рублей долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное право аренды земельных участков путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством внесения изменений в регистрационные записи в части арендатора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района), местная администрация сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация сельского поселения), индивидуальные предприниматели Хачетлов А.А. (далее - Хачетлов А.А.) и Штымова А.М (далее - Штымова А.М.).

Решением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2019, иск удовлетворен частично. Обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю по договору от 15.02.2016 N 01 право аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6500000:177 по цене 2 млн рублей, по договору от 15.02.2016 N 02 - с кадастровым номером 07:04:6500000:170 по цене 2 500 тыс. рублей, по договору от 15.02.2016 N 03 - с кадастровым номером 07:04:6500000:171 по цене 2 500 тыс. рублей путем передачи истцу названных прав аренды и замены арендатора по указанным договорам. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда округа от 23.07.2019 решение от 14.12.2018 и постановление от 25.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Суд указал на необходимость оценить согласованное сторонами в пунктах 5.1 договоров залога условие, по которому в случае неисполнения заемщиком своих обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем признания за ним права аренды земельного участка, на предмет соответствия нормам права и установить, не была ли направлена действительная воля истца и ответчика на замену стороны (арендатора) в договорах аренды от 15.02.2016 N 01, 02 и 03 в обход закона.

При новом рассмотрении дела истец изменил требования и просил обратить взыскание на право аренды земельных участков путем продажи с публичных торгов.

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, с предпринимателя взыскано 7 млн рублей долга.

В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками. Аукционная документация и пункт 2.1 спорных договоров аренды предусматривают право арендатора передавать свои права и обязанности третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка при условии уведомления собственника земельного участка.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.02.2016 администрация сельского поселения и предприниматель заключили договоры аренды N 01, 02 и 03 земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 07:04:6500000:177, 07:04:6500000:170 и 07:04:6500000:171 соответственно) с 15.02.2016 по 15.02.2023. Земельные участки переданы ответчику по актам приема-передачи от 15.02.2016. Государственная регистрация договоров произведена 23.03.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

10 февраля 2017 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику 7 млн рублей по 10.11.2017 включительно. Получение займа оформлено распиской ответчика от 10.02.2017.

10 февраля 2017 года истец и ответчик также заключили три договора залога права аренды указанных земельных участков, согласно пунктам 1.2 которых по договору аренды от 15.02.2016 N 01 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6500000:177) предмет залога оценен сторонами в размере 2 млн рублей, по договору аренды от 15.02.2016 N 02 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6500000:170) - 2 500 тыс. рублей и по договору аренды от 15.02.2016 N 03 (земельный участок с кадастровым номером 07:04:6500000:171) - 2 500 тыс. рублей. Разделом 5 договоров залога установлен порядок обращения взыскания на предмет залога: по решению суда, путем признания за залогодержателем права аренды земельных участков в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, по истечении десяти дней после наступления срока исполнения обязательств.

10 февраля 2017 года ответчик представил в администрацию сельского поселения уведомление о передаче прав по договорам аренды в залог истцу. Государственная регистрация ипотеки произведена 14.02.2017, о чем свидетельствуют соответствующие отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на договорах залога.

Вместе с тем 29.03.2018 ответчик и индивидуальный предприниматель Штымова А.М. подписали договор N 1 переуступки права аренды спорных земельных участков, по условиям которого ответчик обязался передать Штымовой А.М. права и обязанности, предусмотренные договорами аренды от 15.02.2016 N 01, 02 и 03. Плата за переуступку права аренды не устанавливается (пункт 2.1). В пункте 1.9 договора переуступки арендатор (ответчик) гарантировал, что участки не обременены правами третьих лиц.

Хачетлов А.А. заявил о заключении с ответчиком аналогичного договора в отношении тех же прав аренды, однако доказательств этого не представил несмотря на их истребование судом определениями от 18.10.2018 и 12.11.2018.

В связи с тем, что ответчик не возвратил заем истцу, последний 25.06.2018 направил предпринимателю претензию.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

При новом рассмотрении дела исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом статей 329, 334, 334.1, 336, 337, 339.1, 340, 348, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суды первой и апелляционной инстанций установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца 7 млн рублей займа, который не был возвращен предпринимателем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего долга в указанном размере.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на право аренды земельных участков путем продажи с публичных торгов, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 5.1 договоров залога права аренды земельного участка от 10.02.2017 в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога путем признания за ним права аренды земельного участка по указанному в пункте 1 данного договора аренды. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.2)

Как следует из материалов дела, договоры аренды от 15.02.2016 N 01, 02 и 03 заключены по результатам проведения торгов (т. 1, л. д. 55 - 77).

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Договоры аренды от 15.02.2016 N 01, 02 и 03 заключены по результатам проведения торгов и после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Поскольку заключенные истцом и ответчиком договоры залога от 10.02.2017 противоречат закону, то в силу пункта 1 статьи 167 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются недействительным (ничтожными) сделками, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения.

Доводы истца о неправильном толковании и применении судами пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Ограничение, предусмотренное в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению именно в силу отсылочной нормы специального (земельного) законодательства (пункт 3 статьи 3, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Сформулированный в обжалуемых решении и постановлении правовой подход согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией о толковании и применении рассматриваемых норм права, высказанной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях по делам N А32-29134/2017, А53-36429/2017, А20-5321/2017 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях N 308-ЭС18-15155, 308-ЭС18-21166 и 308-ЭС18-24578.

Включение в пункт 2.1 спорных договоров аренды условия, противоречащего императивной норме закона, влечет нарушение публичных интересов и, следовательно, признание такого условия недействительным (ничтожным).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А20-4138/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь