Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2020 г. N Ф08-4347/20 по делу N А53-11917/2018

г. Краснодар

06 июля 2020 г.

Дело N А53-11917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие участии в судебном заседании истцов: общества с ограниченной ответственностью "Максиден" (ИНН 6162074335, ОГРН 1176196000155) и индивидуального предпринимателя Шевлюга Елены Борисовны (ИНН 616811025391, ОГРНИП 304616819700031), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Панорама окон" (ИНН 6163107463, ОГРН 1116195004320), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама окон" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А53-11917/2018, установил следующее.

ООО "Максиден" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Панорама окон" (далее - компания) о взыскании 121 800 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 10 595 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шевлюга Е.Б. (далее - предприниматель).

В рамках дела N А53-11919/2018 предприниматель обратился в суд с иском к компании о взыскании 155 700 рублей неосновательного обогащения, 13 575 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования).

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 дела N А53-11919/2018 и А53-11917/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А53-11917/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 исковые требования истцов удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 840 рублей судебных издержек за нотариальные услуги.

Общество также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2020, заявления общества и предпринимателя удовлетворены. С компании в пользу предпринимателя взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 840 рублей судебных издержек.

С компании в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, общество и предприниматель оплачивали судебные издержки в пользу адвоката Водяник Е.А. (регистрационный номер 61/3833 члена РОКА "Советник"), которая не приняла участие в качестве представителя заявителей ни в одном судебном заседании, кроме предварительного заседания - 17.07.2018, в котором представляла интересы по доверенности от 11.04.2018. Адвокат Водяник Е.А. привлекла Васильеву Т.В., которая не имеет статуса адвоката.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил договор поручения на оказание юридической помощи от 11.04.2018 N 81, заключенный с Водяник Е.А. (адвокат), по условиям которого адвокат принимает на себя поручение доверителя об оказании юридических услуг, представление интересов доверителя по иску к компании о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30 тыс. рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2019.

Предприниматель (доверитель) и Водяник Е.А. (адвокат) заключили договор поручения на оказание юридической помощи от 24.06.2019 N 125а, по условиям которого адвокат принимает на себя поручение доверителя об оказании юридических услуг: представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе компании по делу NА53-11917/2018 (пункт 1.1 договора).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 06.08.2019.

Предпринимателем (доверитель) и Водяник Е.А. (адвокат) заключили договор поручения на оказание юридической помощи от 09.09.2019 N 200, по условиям которого адвокат принимает на себя поручение доверителя об оказании юридических услуг: представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе компании по делу N А53-11917/2018 (пункт 1.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 31.10.2019.

Стоимость указанных услуг составила 10 тыс. рублей.

Факт оплаты юридических услуг по названным договорам подтверждается материалами дела.

Общество в обоснование заявленных требований представило договор поручения на оказание юридической помощи от 11.04.2018 N 80, заключенный с Водяник Е.А. (адвокат), по условиям адвокат принимает на себя поручение доверителя об оказании юридических услуг, представление интересов доверителя по иску к компании о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30 тыс. рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2019.

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 70 тыс. рублей в пользу предпринимателя (30 тыс. рублей - за первую инстанцию, 30 тыс. рублей - за апелляционную инстанцию и 10 тыс. рублей - за кассационную инстанцию) и 30 тыс. рублей в пользу общества. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Как верно указали суды, в спорных договорах оказания юридической помощи стороны не устанавливали, что услуги должны быть оказаны исключительно и лично Водяник Е.А. без права привлечения иных лиц. Напротив, в пункте 3.2 договоров установлено, что доверитель вправе привлечь к работе помощника (стажера) или другого адвоката.

Частью 3 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, отсутствие у представителя статуса адвоката не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату его услуг, поскольку общество документально не подтвердило, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

В части взысканных судебных издержек за нотариальные услуги в размере 12 840 рублей судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А53-11917/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов