Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2020 г. N Ф08-5196/20 по делу N А20-4832/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 г.

Дело N А20-4832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521), ответчика - муниципального казенного учреждения "Зольский бизнес-инкубатор" (ИНН 0702010465, ОГРН 1140718000499), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Зольский бизнес-инкубатор" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А20-4832/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к МКУ "Зольский бизнес-инкубатор" (далее - учреждение) о взыскании 220 тыс. рублей 84 копеек задолженности за поставленный газ в июне 2019 года и 6633 рублей 87 копеек пеней с 26.07.2019 по 19.09.2019.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решением от 13.12.2019 (путем подписания резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 220 тыс. рублей 84 копейки задолженности, 6633 рубля 87 копеек пеней с 26.07.2019 по 19.09.2019, а также 7533 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта явилось то, что фактически требования общества основываются на акте о безучетном потреблении, следствием которого является иной порядок определения объемов полученного газа. Между тем акт, на основании которого произведен расчет объема полученного газа, в материалах дела отсутствует. Суд первой инстанции не дал объективную и надлежащую оценку доводам учреждения. Рассмотрение дела судом первой инстанции в упрощенном порядке привело к тому, что правомерность выставления задолженности за потребленный газ за июнь 2019 года, объем которого рассчитан на основании акта о безучетном потреблении, осталась за рамками исследования и оценки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 решение от 13.12.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым с учреждения в пользу общества взыскано 220 тыс. рублей 84 копейки задолженности, 6160 рублей 02 копейки неустойки с 26.07.2019 по 19.09.2019, а также 7517 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества в пользу учреждения взыскано 6 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, изначально в 2014 году в период согласования и ввода в эксплуатацию блочно-модульной котельной соответствующими организациями не было обеспечено надлежащее пломбирование, документальный учет газоиспользующего оборудования, средств измерений и входящих в состав узлов и агрегатов блочно-модульной котельной, в частности байпасной линии. Ответчик не имел доступа к архивным данным истца, в связи с чем не мог опровергнуть утверждения общества. Учреждение представляло копию проекта блочно-модульной котельной, из которой усматривалось наличие байпасной линии. Ответчик не потребил тот объем газа, который указан истцом.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили муниципальный контракт на поставку газа N 15-6-07-6150/19К (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа.

Пунктом 2.4 контракта определены точки подключения, на которые поставляется газ и его объемы.

Согласно пункту 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерений покупателя.

При выявлении факта несанкционированного подключения или вмешательства в конструкцию средств измерений узлов учета газа, при отсутствии либо неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета газа, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа за отчетный период (показания счетчиков и распечаток архивов электронного корректора и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерений, либо иными методами. При определении объема потребленного газа иным методом по соглашению сторон заключается дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 4.12 контракта ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Если проектом предусмотрена установка на узле учета газа устройства дистанционной передачи архивных данных, покупатель обязан обеспечить его бесперебойную работу и ежесуточную передачу данных.

25 ноября 2014 года опломбированы газовый счетчик тип BK-G25 N 30619735, корректор ТС-220 N 1320055, в графе "байпас: пломба N" имеется запись "отсутствует", что подтверждается актом на опломбирование средств измерений узла учета газа.

24 января 2017 года составлен акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа, в котором указано что байпасная линия отсутствует, а узел учета газа соответствует действующей нормативно-технической документации.

15 октября 2018 года представителем общества Мацуховым Л.А. составлен акт на опломбирование средств измерений узла учета газа: газового счетчика BK-G25, корректора ТС-220 N 1320055, в строке, где должен быть отражен факт установки пломбы на байпас, стоит знак прочерка. В акте отражен факт соответствия узла учета газа нормативно-технической документации.

19 июня 2019 года в результате проверки, проведенной представителями общества в присутствии представителя учреждения Беева В.Н., выявлено отсутствие пломбы на байпасе (отводной линии).

Выявленные нарушения устранены и байпасная линия опломбирована 03.07.2019.

В связи с выявленными нарушениями истцом произведен расчет поданного-принятого газа с 01.06.2019 (начало расчетного периода) по 30.06.2019 по проектной мощности газоиспользующего оборудования. Объем газа составил 29,822 тыс. куб. м стоимостью 220 тыс. рублей 84 копейки.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду несоответствия узла учета газа ответчика нормативным требованиям.

В качестве доказательств нарушения целостности узла учета газа истцом в материалы дела представлен акт проверки от 19.06.2019, составленный с участием представителя ответчика и подписанный им без замечаний и возражений. В соответствии с указанным актом отсутствует пломба на байпасе (обводная линия).

Материалами дела также подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения потребителем устранены (03.07.2019 байпасная линия опломбирована), о чем свидетельствует представленный акт на опломбирование средств измерений узла учета газа от 03.07.2019.

Довод учреждения о том, что с 2014 года представителями ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и общества неоднократно проводились проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа и составлялись акты на опломбирование средств измерений узла учета газа, из содержания которых следует, что пломба на байпасе отсутствовала, однако указанное обстоятельство не являлось основанием для расчета полученного газа по проектной мощности, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Общество в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представило подлинник проекта блочно-модульной котельной "Бизнес-инкубатор".

В проекте блочно-модульной котельной в принципиальной схеме газопровода байпасная линия затерта. В схеме газоснабжения байпасная линия отсутствует. Исходя из содержания проекта блочно-модульной котельной и описания оборудования котельной, байпасная линия не предусмотрена конструкцией котельной и не планировалась к установке.

Кроме того, 25.11.2014 составлен акт на опломбирование средств измерений узла учета газа, согласно которому опломбированы: газовый счетчик: тип BK-G25 N 30619735, корректор ТС-220 N 1320055, в графе "байпас: пломба N" имеется запись "отсутствует".

Таким образом, из содержания данного акта не следует, что в момент ввода узла учета в эксплуатацию и опломбирования средств измерений в конструкции котельной имелась байпасная линия.

В акте проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 24.01.2017 указано, что "байпасная линия отсутствует", а узел учета газа соответствует действующей нормативно-технической документации.

15 октября 2018 года общество составило акт на опломбирование средств измерений учета газа: газового счетчика BK-G25, корректора ТС-220 N 1320055, в строке, где должен отражаться факт установки пломбы на байпасе, стоит знак прочерка.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что с 2014 года (с 25.11.2014 - дата ввода узла учета в эксплуатацию) в состав блочно-модульной котельной входила байпасная линия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А20-4832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова