Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2020 г. N Ф08-2578/20 по делу N А32-15816/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 г.

Дело N А32-15816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца - государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (ИНН 2310173039, ОГРН 1132310009611) - Масловской Я.Н. (доверенность от 30.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Князь Игорь""" (ИНН 2310145391, ОГРН 1102310001859), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А32-15816/2019, установил следующее.

ГАУ КК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЧОО "Князь Игорь"" (далее - общество) о взыскании 1 192 920 рублей неустойки.

Решением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 23 858 рублей 40 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды установили нарушение обществом условий договора, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшили неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям правонарушения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты в части отказа в иске. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком оснований для снижения суммы неустойки. Суды необоснованно сослались на судебные акты по делам N А53-37697/2018 и А68-7334/2012, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах дела. В рамках рассматриваемого спора взыскивалась фиксированная сумма штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 30.03.2018 N 30 оказания охранных услуг. Пунктом 2.1 договора установлены обязанности исполнителя организовать и обеспечить оказание заказчику комплекса охранных услуг в пределах прав и полномочий, предоставленных Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1; осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте с использованием специальных технических средств (в том числе с ручным металлодетектором) в соответствии с требованиями, предъявленными администрацией объекта; выставлять на службу охранников в количестве одного человека, в трезвом состоянии, выспавшегося, охрану осуществлять патрулированием; обеспечить постоянный качественный контроль за несением службы охранниками на охраняемом объекте; принимать все возможные меры к обеспечению порядка и безопасности граждан при несении службы на охраняемом объекте; принимать все возможные меры, направленные на обеспечение охраны имущества, документации и иных материальных ценностей заказчика. Порядок оказания охранных услуг установлен Техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору. Стоимость услуг по договору определена в размере 2 982 300 рублей (пункт 3.1 договора). В пункте 4.5 договора установлена обязанность исполнителя в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить по требованию заказчика штраф в размере 10% цены договора, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Заказчик указывает, что исполнителем нарушались условия договора, а именно: в офисе по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина выявлены следующие факты - отсутствие соответствующей экипировки; отсутствие документа, удостоверяющего личность (паспорт), удостоверения частного охранника, одежда сотрудника общества не позволяла его идентифицировать как работника, осуществляющего исполнение обязанностей охранника. В офисе по адресу г. Краснодар, ул. Крылатая зафиксированы следующие нарушения: 06.11.2018 и 07.11.2018, 03.12.2108 сотрудник ответчика отсутствовал на рабочем месте.

Нарушением обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском для взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь нормами статей 2, 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статей 2, 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статей 307, 309, 329, 330, 333, 779 ГК РФ, суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что основанием для применения договорной ответственности исполнителя явились составленные заказчиком акты, в соответствии с которыми истцом произведено начисление штрафов по претензии от 20.11.2018 N 03-02/3167 в размере 298 230 рублей, по претензии от 20.11.2018 N 03-02/3168 - 298 230 рублей, по претензии от 13.12.2018 N 03-02/3567 - 298 230 рублей, по уведомлению от 05.12.2018 N 03-02/3299 - 298 230 рублей.

Суды с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" приняли во внимание, что в контракте установлен различный подход к расчету неустойки (для заказчика - 10% цены договора и для исполнителя - 1/300 ставки рефинансирования Банка России), это нарушает баланс интересов сторон и ставит исполнителя, нарушившего обязательство, в более неблагоприятное положение с допустившим нарушение заказчиком.

Оценив заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды произвели перерасчет подлежащих взысканию штрафных санкций исходя из 0,2% от цены контракта за каждое правонарушение, общая сумма которых составила 23 858 рублей 40 копеек.

Доводы о необоснованном снижении неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а соответствующие выводы судов о несоразмерности неустойки не являются применением норм права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А32-15816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу